Решение по делу № 33-463/2019 от 26.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей Пучковой Л.В., ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о признании незаконным решения правления об общественном порицании и наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ТСН «Удальцовские поместья» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о признании незаконным решения правления ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлено общественное порицание и наложен штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения – начислением пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является участником ТСН «Удальцовские поместья». Решением Правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено общественное порицание и наложен штраф в размере 5 000 рублей. Данное решение было принято в связи с предполагаемым инцидентом, произошедшим на территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла наемных рабочих, выполнявших строительные работы на территории ТСН. Указанные действия истца были квалифицированы членами правления в соответствии с положениями ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, ст. 281 УК РФ. Между тем, ни члены правления, ни указанные выше наемные рабочие в компетентные органы государственной власти не обращались. Учитывая, что событий, описанных в решении правления ТСН, фактически не было, а правление ТСН «Удальцовские поместья» не наделено полномочиями привлекать к административной ответственности, истец считает данное решение незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ТСН «Удальцовские поместья» ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным решением суд признал незаконным решение правления ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 общественного порицания с наложением штрафа в размере 5 000 рублей и установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТСН «Удальцовские поместья» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, по мнению заявителя, настоящий спор был рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку представитель истца ФИО1 – ФИО6 является бывшим помощником председательствующего судьи, при этом действующий помощник судьи является родственником представителя истца.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о нарушении порядка созыва заседания Правления ТСН «Удальцовские поместья» в связи с ненадлежащим уведомлением истца, поскольку он противоречит пунктам п. 9.19 устава товарищества. Также податель жалобы указывает на ошибочность оценки судом представленных в дело доказательств, которые достоверно подтверждают противоправность поведения истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылаясь на положения устава товарищества, ответчик настаивает на наличие у правления ТСН «Удальцовские поместья» полномочий решать вопрос об общественном порицании действий члена ТСН и наложении штрафа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является участником товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН «Удальцовские поместья» было принято решение, согласно которому в целях исключения совершения правонарушений участниками товарищества и иными лицами на территории ТСН «Удальцовские поместья», для пресечения совершения действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», ФИО1 объявлено общественное порицание с наложением штрафа в размере 5000 рублей. Указанным решением ФИО1 установлен срок оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае невыполнения решения правления будут взыскиваться пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты штрафа.

Вышеуказанное решение было принято на основании объяснений ФИО9, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы рабочих, выполнял работы по уборке территории пляжа ТСН «Удальцовские поместья». К ним подошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять рабочих. О произошедшем было сообщено председателю товарищества ФИО10

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение правления ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, в связи с чем не смогла дать свои объяснения. При этом отсутствуют доказательств нарушения ФИО1 » «Положения о порядке допуска и нахождения на территории товарищества», утвержденного общим собранием ТСН «Удальцовские поместья».

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, полагает возможным указать следующее.

Действительно, согласно пункту 9.20 устава ТСН «Удальцовские поместья» к компетенции правления товарищества относится решение всех вопросов, которые не отнесены настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества, в том числе установление размера и срока внесения штрафа для участников товарищества за нарушение устава товарищества и внутренних документов товарищества, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 9.19 устава заседания правления товарищества созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не мене чем две трети его членов.

Таким образом, решения по текущим вопросам принимаются без извещения всех членов ТСН «Удальцовские поместья» при наличии соответствующего кворума (2/3 членов правления).

В соответствии с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в нем участвовали все члены правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается личное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания членов правления по вопросу нарушения ею общественного порядка.

С учетом изложенного, порядок созыва и проведения заседания правления товарищества, на котором принято оспариваемое решение, нарушен не был.

Однако представленные ТСН «Удальцовские поместья» документы объективно не доказывают факт совершения ФИО1 нарушения общественного порядка, регламентированного «Положением о порядке допуска и нахождения на территории дачного некоммерческого партнерства ДНП «Удальцовские поместья», утвержденного решением общим собранием членов товариществаДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 «Положения о порядке допуска и нахождения на территории дачного некоммерческого партнерства «Удальцовские поместья» членам товарищества запрещается распитие спиртных напитков на территории общего пользования Партнерства, что зафиксировано не было.

Правило, содержащее запрет находиться на территории партнерства в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения, относится только к лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы на территории товарищества(пункт 3.7 указанного Положения).

В подтверждение противоправного поведения ФИО1 была представлена объяснительная гражданина ФИО9, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории пляжа. Согласно его показаниям ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя по отношению к нему агрессивно, выкрикивала разные оскорбления, затрагивающие его национальность. Свидетелем поведения ФИО1 являлся его коллега ФИО14, а также непосредственно председатель правления ТСН «Удальцовские поместья» ФИО10

Однако, указанные лица, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что лично не видели, как ФИО1 распивает спиртные напитки на территории товарищества, а состояние алкогольного опьянения определили исключительно по ее поведению.

В правоохранительные органы по данному факту никто не обращался; состояние алкогольного опьянение ФИО1 не было зафиксировано каким-либо актом медицинского освидетельствования, позволяющего достоверно установить физическое состояние человека.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства противоправность поведение ФИО1 в отношении ФИО9 объективно не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО15