Решение по делу № 2-300/2018 от 23.10.2018

                                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область                                                                              10 декабря 2018 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левочкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

           Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице представителя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Левочкиной Т.А. о взыскании долга по кредитной карте в сумме 216 860,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 368,61 руб.

          В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Сбербанк от Левочкиной Т.А. (заемщика) 13.05.2011 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30 000 рублей под 24% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-406515655). В нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с **.**.**** по **.**.**** сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 216 860,52 руб., из которых: 179 969,67 руб. – просроченный основной долг; 28 604,10 руб. – просроченные проценты; 8 286,75 руб. – неустойка.

Представитель истца по доверенности Кошевой Т.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левочкина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Ответчик Левочкина Т.А. представила возражения на исковое заявление, где указала о согласии с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов и несогласии с суммой взыскиваемой неустойки по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты взимается неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Установление неустойки в размере более 180%, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25% годовых является со стороны кредитной организации злоупотреблением правом, так как размер неустойки по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просила суд признать неустойку в размере 8 286,75 руб. несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и снизить ее размер до 1 000 рублей.

Представитель истца в представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки предусмотрен заключённым сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года Левочкина Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic (л.д. 19).

13 мая 2011 года указанное выше заявление было удовлетворено ПАО Сбербанк, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № с доступным лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,0% годовых (л.д. 20).

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Левочкина Т.А. ознакомлена. В заявлении на получение кредитной карты ответчик собственноручно расписалась, следовательно, при получении кредитной карты ознакомлена с тарифами Банка по обслуживанию карты и приняла на себя обязательства по их исполнению (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств Левочкина Т.А. систематически нарушала сроки по уплате основного долга и процентов (л.д. 9-15).

По состоянию на 28.05.2018 задолженность по кредитной карте составляет 216 860,52 руб., из которых: 179 969,67 руб. – просроченный основной долг; 28 604,10 руб. – просроченные проценты; 8 286,75 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом. Кроме того, банком представлен подробный (за каждый месяц) отчет по кредитной карте (л.д. 9-15).

25 апреля 2018 года ПАО Сбербанк направило Левочкиной Т.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако платежей в счет уплаты долга ответчиком не вносилось (л.д. 16).

В июне 2018 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Левочкиной Т.А. задолженности в размере 216 860,52 руб., который 27 июля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка истцом начислена за период с 03.10.2017 по 28.05.2018 и составляет 8 268,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России закреплено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка.

Одновременно правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.**** №-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» прямо указано, что заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Факт ознакомления Левочкиной Т.А. с содержанием Тарифов банка, в соответствии с п. 4 и 7 Раздела III «Альбома тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам №» которых процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых, в размер неустойки - 36% годовых, и их принятия удостоверен ее собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 8 268,75 руб., который не превышает как сумму основного долга, так и процентов, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в сумме 2 684,30 руб., при подаче искового заявления доплатил 2 684,31 руб., всего 5 368,61 руб. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Левочкиной Татьяны Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитной карте № в размере 216 860,52 руб., из которых: 179 969,67 руб. – просроченный основной долг; 28 604,10 руб. – просроченные проценты; 8 286,75 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 368,61 руб., а всего 222 229 (двести двадцать две тысячи двести двадцать девять) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 17.12.2018.

Председательствующий:                                                                                    Т.В. Белова