Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2010 от 30.07.2010

№ 12-402(10)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»                                                                             13 августа 2010 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

c участием заявителя Эргарт Л.И., его защитника адвоката Струченко Н.Н., действующей

на основании удостоверения № 673 и ордера № 10-184 от 13.08.2010 года,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А.» Эргарта на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2010 г. Эргарт Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушении требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ по состоянию на 01.07.2009 г., просроченная задолженность по заработной плате перед работниками ООО «С.» за период январь-май 2009 года составила 1 865 163 рубля 71 копейка. Указанная задолженность образовалась за период декабрь 2008 года – май 2009 года (срок выплаты 25 июня 2009 г.). Пунктом 11.1. Положения о правилах внутреннего трудового распорядка ООО «С.», дни выплаты заработной платы работникам общества определены 10 и 25 числа месяца. За указанный период своевременно заработную плату не получили 135 работников. Ранее, 18.02.2009 г. Ачинским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «С.» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4 -236-09 от 16.03.2009 г. директор ООО «С.» Эргарт Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

За совершение административного правонарушения Эргарт Л.И. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

     Защитником Эргарт Л.И.- Струченко Н.Н. в интересах доверителя подана жалоба на указанное постановление с указанием на то, что в действиях Эргарт отсутствует состав административного правонарушения. Защитником в жалобе указано на то, что не установлено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Эргартом Л.И., соответствующие доводы его об отсутствии вины не были оценены мировым судьёй. По мнению защитника, при рассмотрении дела не установлено являлась ли часть задолженности, размер которой вменен ему частью той задолженности, в связи с которой он был привлечен ранее к ответственности. С учётом этого по её мнению в действиях Эргарта не может быть усмотрено повторности совершения правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Заявитель Эргарт Л.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник заявителя адвокат Струченко Н.Н.в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме, и дополнительно пояснила, что в настоящем судебном заседании представлены заявления лиц. в соответствии с которыми им выплачивалась в установленные сроки частично заработная плата, что противоречит выводам мирового судьи. В настоящий момент по их общему мнению с заявителем Эргартом Л.И., мировым судьёй при вынесении решения не были оценены все доводы о невиновности в частности то, что Эргарт не имел реальной возможности выплачивать заработную плату в полном объёме и со своей стороны принимал все возможные меры по её выплате при наличии денежных средств. Мировым судьёй, несмотря на неоднократные отмены предыдущих решений доводы соответствующих решений учтены не были и в очередной раз вынесено необъективное и незаконное решение.

Помощник прокурора Селянская Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить такую жалобу без удовлетворения с учётом того, что факт совершения правонарушения доказан имеющимися в деле доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.

 Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, заключение прокурора исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Эргарт Л.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не мотивировал своё решение о наличии вины Эргарта Л.И. в совершении административного правонарушения, не мотивировал, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. В таком постановлении мировым судьёй доводы Эргарта Л.И. и его защитника об отсутствии вины в совершении правонарушения и принятии мер к погашению такой задолженности надлежащей оценки не получили. Указание в постановлении на то, что состав правонарушения. предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и это освобождает от обязанности доказывать наличие вины в совершении правонарушения, не основано на законе.   

В соответствии с положениями ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Исходя из постановления мирового судьи Эргарту Л.И. вменяется в вину наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой на момент выявления правонарушения или на 1.07.2009 года составил 1 865 163 рубля 71 копейка. При этом, по мнению судьи, в постановлении мирового судьи не имеется данных, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность в рассматриваемой сумме не являлась составной частью задолженности в связи с наличием которой Эргарт Л.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Несмотря на то, что на это дважды указывалось при отмене ранее вынесенных мировым судье решений в этой части обстоятельства правонарушение не конкретизированы. Мировым судьёй указано на исключение из объема указанной прокурором задолженности задолженность по заработной плате, образовавшуюся до марта 2009 года, однако конкретный размер задолженности и период её образования мировым судьёй в постановлении вновь не указаны.        

В соответствии с текстом постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.03.2009 года Эргарт Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 136 ТК РФ в части невыполнения обязанности по выплате заработной платы за каждую половину месяца, при этом наличие просроченной задолженности в конкретной сумме, сложившейся за определенный период, Эргарту Л.И. не вменялось. В постановлении Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 2.03.2009 года Эргарту Л.И. вменено помимо других нарушений нарушение положений ст. 55 ТК РФ в части невыполнения требований Коллективного договора ООО «С.» в части своевременности выплаты заработной платы работникам. При этом, несмотря на признание виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с другими правонарушениями в совокупности действия Эргарта Л.И. по описательно-мотивировочной части постановления квалифицированы по ст. 5.31 КоАП РФ  - нарушение или невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору. Кроме того, из содержания постановления от 2.03.2009 года также не следует, что Эргарту Л.И. вменялось наличие задолженности в конкретной сумме по выплате заработной платы, сложившейся за определенный период времени. Судья в настоящее время приходит, с учётом вышеизложенного, к выводу, что перечисленные противоречия мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оценены не были, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении Эргарта Л.И. к административной ответственности именно по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ с учётом положений закона об основаниях такой квалификации только в случае совершения лицом аналогичного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, или при длящемся правонарушении - один год со дня его обнаружения. При таких обстоятельствах срок давности привлечения Эргарта Л.И. за рассматриваемое правонарушение в настоящее время истёк.

С учётом вышеизложенного и допущенных по делу процессуальных нарушений, по мнению судьи, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.08.2009 г. в отношении директора ООО «С.» Эргарт Л.И. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы и доводы защитника заявителя в части невиновности в совершении правонарушения с учётом истечения сроков давности оценке не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Эргарта на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2010 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2010 г. о признании Эргарта виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин