Решение по делу № 2-3212/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Романа Олеговича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. в г.Барнауле на пр.Сибирском, 43а произошло ДТП с участием его автомобиля «Инфинити FX35», р№, и автомобиля «ВАЗ 21063», №, под управлением Орликова И.С., по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое после обращения истца обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312000 руб., расходы по оценке составили 5400 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Семенихин Р.О. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 317400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5400 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян С.Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Полагала, что 01.11.2016 г. наступил страховой случай, поскольку на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД повреждений автомобиля не было выявлено.

Представитель ответчика Дашков С.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2016г.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. в г.Барнауле на пр.Сибирском, 43а произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити FX35», №, принадлежащего Семенихину Р.О и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21063», №, принадлежащего Орликову И.С. и под его управлением.

Согласно объяснениям участников ДТП, отобранных сотрудниками полиции, столкновение автомобилей произошло в момент выезда автомобиля «ВАЗ 2106» со двора дома №43а по пр.Сибирский, при прямолинейном движении автомобиля «Инфинити FX35» со скоростью 40 км/час по пр.Сибирский со стороны ул.Путиловская.

В соответствии со справкой ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Орликова И.С. в результате несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 02.11.2016г. он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке от ДТП зафиксирована следующая локализация повреждений автомобиля «Инфинити FX35», №: «передняя оптика, передний бампер, решетка, переднее и правое крыло, передний государственный номер с рамкой, капот».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Макс», 07.11.2016 г. Семенихин Р.О. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28.11.2016г. истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «Инфинити FX35», №, не могли образоваться в результате ДТП 01.11.2016 г.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.07.2017г. по делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21063» на автомобиле «Инфинити FX35» были повреждены передний регистрационный номер с рамкой и кронштейном. Также могла быть повреждена решетка радиатора в нижней части. Механизм образования данных повреждений заключается во взаимодействии с деформированным правыми дверьми автомобиля «ВАЗ 24106», который в этот момент находился в неподвижном положении. Установленный механизм не противоречит взаиморасположению транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП, но несколько не соответствует объяснениям водителей, из которых следует, что: 1) скорость автомобиля «Инфинити FX35» составляла 40 км/час; 2) автомобиль «ВАЗ 21063» двигался, выезжая из двора дома. Фактически выявленный отпечаток регистрационного знака с раком и кронштейном автомобиля «Инфинити FX35» на правых дверях автомобиля «ВАЗ 21063» образован при минимальной скорости автомобиля «Инфинити FX35» и неподвижном состоянии «АЗ 21063». Для этого водитель автомобиля «Инфинити FX35» должен был успеть применить торможение и снизить скорость, а водитель автомобиля «ВАЗ 21063» полностью остановиться поперек проезжей части пр.Сибирский, несмотря на то, что прямолинейное движение в этом направлении было невозможно (выезжая со двора, можно повернуть либо налево, либо направо). Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35» с учетом округления и износа на день ДТП от 01.11.2016 г. составляла 12100 руб. Провести диагностику и исследование системы безопасности автомобиля «Инфинити FX35» на предмет количества раз срабатываний данной системы (с указанием даты и времени) не представляется возможным, так как транспортное средство не представлено на осмотр в связи с продажей.

Оценив заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 24.11.2016г., представленным стороной ответчика, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «Инфинити FX35», заявленные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 09.11.2016 г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 01.11.2016 г., суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, эксперт Винокурцев А.А., допрошенный в судебном заседании, дополнительно пояснил, что автомобиль «ВАЗ 2106» в момент контакта с автомобилем «Ифинити FX35» находился в неподвижном состоянии, поскольку на нем отобразился статический след, который является отпечатком переднего регистрационного знака с рамкой и кронштейном автомобиля«Ифинити FX35», в случае движения автомобиля «ВАЗ 2106», хотя по геометрии перекрестка в том направлении двигаться некуда, следы были бы либо смазанные, либо динамические и горизонтальные. В расчет калькуляцию ремонта включены те элементы, которые фактически сопоставились со вторым транспортным средством, на котором есть механические повреждения от контакта. Вторая глава Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N432-П, предполагает два этапа исследования обстоятельств: сопоставление непосредственно повреждений, либо непосредственно, либо через модели, а также исследование обстоятельств. Сопоставление повреждений показано наглядно, с разметкой в заключении. По обстоятельствам выявлено два несоответствия, первое - это по скорости самого автомобиля «Инфинити», второе - по движению автомобиля «ВАЗ». По скорости автомобиля «Инфинити» несоответствие заключается в том, что столкновение на скорости 40 км/час автомобили, чья масса различается больше чем в 3 раза, привело бы либо к отбросу автомобиля «ВАЗ», либо к сдвигу за пределы перекрестка, и сопровождалось бы образование более выраженных повреждений на автомобиле «Инфинити». В данном случае сопоставились весьма незначительные части из заявленных повреждений, номерная рамка, кронштейн, есть небольшой отпечаток переднего бампера, но бампер имел другие повреждения с разрывом, деформацией на углу и уже требовал замены. В экспертном заключении определены те повреждения, которые могли быть при контакте, но контакте не том, который описывается в административном материале, а в том контакте, который установлен экспертом с технической точки зрения, учитывая статичной положение автомобиля «ВАЗ» и динамичное движение автомобиля «Инфинити». С небольшим углом и не при скорости 40 км/час, на гораздо меньшей скорости, массы слишком разнятся, он бы его просто сдвинул за пределы перекрестка, либо отбросил, но так. как на схеме отмечено, автомобили не могли остаться. Крыло автомобиля «Инфинити» находится выше двери автомобиля «ВАЗ» и его деформация была бы связана с образованием отпечатка не только крыла, но и фары, так как крыло, его передний верхний угол, не является наиболее выступающим элементом, неизбежно его повреждение привело бы к отпечатку капота, отпечатку фары на автомобиле «ВАЗ», чего не наблюдается и не может наблюдаться. Повреждения дверей автомобиля «ВАЗ» имеют застарелый характер, потому что видна ржавчина (фото №5) дверь в нижней части (фото №№2,3,4), переднее крыло. Большинство фотографий изготовлены с линейкой, но в данном случае она не нужна, все упрощается, когда были найдены места непосредственного контакта, это отпечаток регистрационного знака. Имея место непосредственного контакта, можно позиционировать автомобили и тогда уже использовать рулетки. Автомобили были осмотрены с применением измерительного инструмента, с помощью которого можно судить о площади повреждений, о высоте, о локализации на правом углу переднего бампера, можно говорить и без рулетки, так как он слишком явно не соответствует ни по форме, ни по расположению. Даже без измерений, без размерных привязок на схеме отражено направление движения до столкновения и конечное расположение транспортных средств. Без измерения такую оценку можно сделать только исходя из визуального восприятия, что не запрещено.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности, в связи с чем стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП Винокурцева А.А. судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вещная обстановка, заявленная истцом, не соответствует действительности, а описанные повреждения автомобилей не могли возникнуть именно в результате контакта 01.11.2016г. по механизму их образования, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, у страховой компании ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 05.07.2017 г. по вопросам №1-2 были возложены на Семенихина Р.О., по вопросу №3- на ЗАО «МАКС».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП Винокурцев А.А. представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что истцу в иске отказано, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с него в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░