Решение по делу № 2-88/2023 (2-1671/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-88/2023

59RS0028-01-2022-002365-35

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Кислицына Владимира Борисовича к Акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын В.Б. обратился с иском к Акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее АО «ЛЗЭП») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2004 по 01.11.2007 работал в ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» (в настоящее время АО «ЛЗЭП») резчиком холодного металла 5 разряда. 09.07.2007 при исполнении трудовых обязанностей он получил травму. Он находился на работе, в цехе резки и профилирования производства бытовых плит и литья, на линии продольной резки металла, следил за процессом резки металла. При этом периодически входил в огражденную зону для контроля работы агрегата и качества резки. Приблизительно в 13-00 часов он обнаружил, что полоса металла, проходя через делительные ролики, не соответствует установленным требованиям качества. Для установления причин брака он вместе с слесарем-ремонтником ФИО6 зашли в огражденную зону через калитку, установка которой не предусмотрена документацией. Обсуждая с ФИО6 возможные причины брака, он коснулся рукой движущейся полосы металла. Руку затянуло между делительными роликами и полосой металла. Линия резки была остановлена. С травмой он был госпитализирован в стационар в г. Пермь, где ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Сначала ему была установлена 2 группа инвалидности, затем в течение года он проходил лечение и реабилитацию, и с 06.10.2008 ему была установлена 3 группа инвалидности. После полученной травмы прошло более 15 лет, однако воспоминания до сих пор вызывают у него отрицательные эмоции, последствия травмы существенно сказались на его жизни в быту. Так, он испытывает трудности при обслуживании себя, неудобства при вождении автомобиля, лишен возможности полноценно вести домашнее хозяйство, поддерживать в надлежащем состоянии жилой дом, осуществлять ремонтные работы, заготавливать дрова, обрабатывать земельный участок. Последствия травмы мешают ему осуществлять уход за престарелой матерью инвалидом <данные изъяты>, с которой он совместно проживает. Также он не может надлежащим образом обеспечить содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того, после травмы он мог выполнять только низкоквалифицированную и низкооплачиваемую работу, работал сторожем, в настоящее время не работает. Поскольку травма была получена им на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, причиной травмы является, в том числе, необеспечение работодателем безопасных условий труда, считает, что работодатель должен возместить ему моральный вред, причиненный здоровью, в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании Кислицын В.Б. и его представитель Жихор А.К. требования поддержали, пояснили, что в обязанности истца входила резка металла на продольной линии резки в цехе резки и профилирования производства бытовых плит. Он заряжал рулон металла в ножи и далее этот рулон двигался по продольной линии, где шел процесс резки. Однако, так как оборудование было старое, часто происходило замятие металла. По инструкции входить в зону работы агрегата нельзя, однако, чтобы избежать порчи металла, он периодически входил в огражденную зону для контроля работы агрегата и качества резки. Приблизительно в 13-00 часов он обнаружил, что полоса металла, проходя через делительные ролики, не соответствует установленным требованиям качества. Для установления причин брака он вместе с слесарем-ремонтником ФИО6 зашли в огражденную зону через калитку, установка которой не предусмотрена документацией. Обсуждая с ФИО6 возможные причины брака, он коснулся рукой движущейся полосы металла. Руку затянуло между делительными роликами и полосой металла. Его сразу увезли в Лысьвенскую городскую больницу, однако поскольку требовалось сшивать ткани, его повезли в ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница № 2» «Институт сердца», где 09.07.2007 ему провели операцию – <данные изъяты>, установили спицу, наложили гипс. 10.07.2007 провели операцию по восстановлению кровоснабжения, взяв вену с голени, вновь наложили гипс. С 09.07.2007 по 27.07.2007 он находился на стационарном лечении, впоследствии около 3-х месяцев находился на листе нетрудоспособности, затем проходил лечение амбулаторно, принимал лекарственные препараты, проходил массаж, ЛФК, физиолечение. В декабре 2007 ему удалили спицу. После полученной травмы, он не может вести нормальный образ жизни, его правая кисть фактически не работает, ему затруднительно одеваться, завязывать шнурки, готовить еду, бриться, управлять автомобилем. Кроме того, он проживает в частном доме с матерью инвалидом <данные изъяты>, которая не может себя обслуживать, поэтому вынужден ухаживать за ней, а также следить за домом и обрабатывать огород, что с учетом травмы, доставляет ему неудобства, он нервничает, стал раздражительным. Более того, после травмы он не смог работать по своей специальности, вынужден был, в том числе и по просьбе работодателя, перейти на менее квалифицированную работу, работал сторожем, иногда совмещал с работой слесаря и мастера. В настоящее время не работает, поскольку предприятие закрылось, найти подходящую работу не может. В связи с невозможностью трудоустроиться, не может оказать надлежащую материальную помощь несовершеннолетней дочери. Поскольку вред здоровью получен им при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, который не организовал безопасные условия труда, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

Представитель АО «ЛЗЭП» Гудкова Е.А. в судебном заседании не отрицая факт причинения травмы Кислицыну В.Б. при работе в цехе резки и профилирования производства бытовых плит и литья на линии продольной резки металла в АО «ЛЗЭП» (ранее в ОАО «АК «ЛМЗ») возражала против заявленных требований, считает, что причинами травмы является также и грубая неосторожность со стороны Кислицына В.Б. Данное обстоятельство отражено в акте о несчастном случае, где указано, что истец, находясь близко с движущейся полосой, действовал явно неосторожно, повернувшись в сторону находящегося позади него ФИО6, стал показывать рукой возможные причины и места возникновения дефекта, выпустил из поля зрения движущуюся полосу металла, непроизвольно коснулся рукой полосы. Также полагает несостоятельными доводы истца о том, что после травмы он мог выполнять исключительно низкоквалифицированную работу, поскольку как следует из документов, истец действительно после травмы работал сторожем, однако впоследствии с 2009 года работал слесарем-ремонтником, мастером участка, перевод с должности мастера участка вновь на работу сторожа, осуществлен исключительно по желанию истца. Более того, работодатель, после получения истцом травмы, предложил ему возможную для выполнения работу, затем помог с переводом в дочернее предприятие, где истец работал вплоть до прекращения деятельности предприятия. При этом, работая сторожем, истец по совместительству выполнял трудовую функцию резчика холодного металла. Также на предприятии была создана служба охраны труда и безопасности жизнедеятельности, систематически проводились мероприятия по технике безопасности, предусматривалось прохождение обучений, инструктажей, проверки знаний требований охраны труда, в том числе и с истцом. После получения травмы истцу выплачена материальная помощь в сумме 10000 руб., производились выплаты по временной нетрудоспособности, единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 220 ТКРФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Кислицын В.Б. с 01.06.2004 работал в ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», с 01.04.2007 переведен в цех резки и профилирования металла производства бытовых плит и литья резчиком холодного металла 5 разряда (л.д. 17-19).

Согласно справке (л.д. 77) ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» 12.02.2014 переименовано в ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды», 26.11.2015 переименовано в ПАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды», 01.08.2019 переименовано в АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды».

09.07.2007 в 07-20 часов резчики холодного металла производства бытовых плит и литья Кислицын В.Б. и ФИО7 получили задание от мастера ФИО8 на резку рулона металла на линии продольной резки рулонов АС 5508.00.00 инв. №. ФИО7 находился за пультом управления, а Кислицын В.Б., являясь старшим резчиком, следил за процессом резки. Приблизительно в 13-00 часов Кислицын В.Б. обнаружил, что полоса металла, проходя через делительные ролики, не соответствует установленным требованиям качества. Кислицын В.Б. для установления причин брака позвал слесаря-ремонтника ФИО6, с которым они зашли в огражденную зону полосы через калитку, установка которой не предусмотрена эксплуатационной документацией. Кислицын В.Б. стал объяснять ФИО6 и показывать рукой возможные причины и места возникновения дефекта. ФИО9 стоял позади. Кислицын В.Б. повернул голову в его сторону, выпустил из поля зрения движущуюся полосу металла, делительные ролики и непроизвольно коснулся рукой полосы. Руку затянуло между делительными роликами полосой. Линия была остановлена, Кислицыну В.Б. оказана первая медицинская помощь, затем он доставлен в приемный покой городской больницы, где ему поставлен диагноз – <данные изъяты>

По факту несчастного случая работодателем составлен акт по форме Н-1 (л.д. 24) в котором причиной несчастного случая указано:

Нарушение требований эксплуатационной документации, чертеж 2381 А.17.00, который не предусматривает наличие третьей калитки в ограждении линии продольной резки АС 5508.00.00

Нарушение инструкции по уходу и эксплуатации линии автоматической продольной резки рулонной стали АС 5508, чертеж 2381 А.17.00

Нахождение резчика холодного металла, Кислицына В.Б., за ограждением (в рабочей зоне линии) во время работы линии на рабочей скорости.

Нарушение требований пункта 1.7 технологической инструкции ТИ 25200.212168, пункта 3.6 «Инструкция по охране труда для резчика холодного металла», № ИОТ 212.64-06, пункта 5.2.18 рабочей инструкции РИ.СК.4.9-212-032-2005.

Неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц цеха резки и профилирования за безопасной организацией работ на линии продольной резки рулонного металла АС 5508.00.00, инв. №.

Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.9.13, 2.13.4 «Положения о системе управления охраной труда в ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод», пунктов 2.14.6, 2.15 должностной инструкции мастера участка, пункта 2.11.14 должностной инструкции начальника цеха.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: резчик холодного металла Кислицын В.Б., мастер цеха резки и профилирования ФИО10, начальник цеха резки и профилирования ФИО11

Комиссия по расследованию несчастного случая с резчиком Кислицыным В.Б. факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установила.

    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница № 2» Институт сердца (л.д. 214) Кислицын В.Б. поступил в ПККБ 09.07.2007 в 15-30 часов с диагнозом <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, повреждение относится к категории тяжелых.

Факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей подтверждается в том числе и протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 215 ), протоколами опроса Кислицына В.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО11 (л.д. 222-232).

Как видно из выписного эпикриза ПККБ № 2 «Институт сердца» Кислицын В.Б. находился на обследовании с 09.07.2007 по 27.07.2007 с диагнозом «<данные изъяты>». Поступил в экстренном порядке. 09.07.2007 проведена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты>. 10.07.2007 ревизия артериального анастомоза. <данные изъяты> Кровоток восстановлен. <данные изъяты>. В послеоперационном периоде пациент получал инфузионную, антиагрегатную, антибактериальную и противовоспалительную терапию (л.д. 29).

Согласно выписке из амбулаторной карты Пермской краевой поликлиники (л.д. 30) Кислицын В.Б. обращался 07.12.2007 с диагнозом «<данные изъяты>». Рекомендовано ЛФК. Массаж. Лекарственные препараты.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д. 68) Кислицын В.П. после получения производственной травмы обращался 02.09.2008, 04.09.2008, 18.09.2008 прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, диагноз «<данные изъяты>. Назначено лечение.17.09.2008 прием (осмотр, консультация) врача-невролога, диагноз «<данные изъяты>».19.09.2009 – ВК по состоянию здоровья показано санаторно-курортное лечение.

Согласно дела освидетельствования в бюро МСЭ и сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю (л.д. 69) Кислицын В.Б. освидетельствован в бюро МСЭ первично 30.10.2007, ему установлена вторая группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», и 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. При очередном переосвидетельствовании 06.10.2008 установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При освидетельствовании Кислицына В.Б. 06.10.2008 отмечено, что правая кисть и пальцы находятся в максимально согнутом состоянии, активные движения в лучезапястном суставе и пальцах полностью отсутствуют.

Программой реабилитации установлены рекомендации о противопоказаниях, указано, что он может выполнять легкий неквалифицированный труд, не требующий нагрузки на руки (л.д. 33).

Допрошенные в судебном заседании свидетели супруга истца ФИО13 и двоюродная сестра Свидетель №1 пояснили, что истец очень болезненно переживал последствия травмы, нервничал, похудел, начал курить, длительное время не мог самостоятельно совершать движения, связанные с мелкой моторикой, и в настоящее время ему требуется постоянная помощь, он не может завязывать шнурки, бриться, мыться в бане, готовить еду. Также он не имеет возможности полноценно вести домашнее хозяйство, поддерживать в надлежащем состоянии жилой дом, делать ремонт, убрать снег, колоть дрова. Кислицын В.Б. проживает с матерью <данные изъяты>, полностью осуществляет за ней уход, поскольку ухаживать за ней некому. До настоящего времени переживает последствия травмы.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате не обеспечения ответчиком соблюдения требований по охране труда, а именно нарушившего требования эксплуатационной документации и не обеспечившего надлежащий контроль за проведением работ.

При этом доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого Кислицына В.Б. при работе на линии продольной резки металла, суд находит несостоятельными, поскольку актом о несчастном случае на производстве фактов грубой неосторожности со стороны Кислицына В.Б. работодателем не установлено.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из материалов дела следует, что вред здоровью Кислицыну В.Б. причинен при работе на оборудовании, которое относится к источнику повышенной опасности, поскольку полный контроль со стороны человека за линией продольной резки металла невозможен, в связи с чем работодатель несет ответственность за причиненный вред независимо от его вины.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Кислицына В.Б. и его вины в возникновении несчастного случая.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера, подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, невыполнение со стороны работодателя требований об обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на производстве, характер и длительность лечения истца – проведение двух операций, нахождение на стационарном лечении в период с 09.07.2007 по 27.07.2007, последующее амбулаторное лечение продолжительностью более года, тяжесть причиненного вреда, установление третьей группы инвалидности, невозможность в полной мере вести привычный образ жизни, ограничения в возможности трудоустройства, так как в любом случае в связи с инвалидностью имеются противопоказания по трудоустройству, невозможность оказания надлежащей помощи <данные изъяты> матери и материальной помощи несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, суд также учитывает, что с момента травмы прошло более пятнадцати лет, каких-либо лечебных процедур или операционных вмешательств после 2008 года истцу не проводилось, данных об обращениях его в медицинские организации после 2008 года, нуждаемости в лечении, не представлено.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что после получения травмы он мог выполнять только низкоквалифицированную и соответственно низкооплачиваемую работу. Так, в материалы дела представлены копии приказов о переводах и приеме истца на работу за период с 2008 по 2013 год из которых видно, что истец работал, в том числе, на работах соответствующих его квалификации (л.д. 131-155).

Более того, суд учитывает, что после получения травмы трудовые отношения длительное время не прекращались, работодатель принимал меры к трудоустройству истца, оказал материальную помощь.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб., считая в остальной части требования истца завышенными.

Доводы представителя ответчика о выплате истцу материальной помощи, пособий и страховых выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку данные суммы не являются возмещением компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в пользу Кислицына Владимира Борисовича в возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем, 450 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья