Решение по делу № 33-28383/2016 от 07.10.2016

Судья: Розова Ю.А. дело № 33-28383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Яснова Андрей Михайлович, Яснова Ольга Михайловна на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Яснова А.А., представителя Яснова А.М., Ясновой О.М. – Ясновой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Яснова А.М., Ясновой О.М. к Яснову А.А. удовлетворены частично.

Судом установлено, что Болдин М. (Александрович), <данные изъяты> года рождения, и Яснов М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, – являются одним и тем же лицом – Ясновым М. А., умершим <данные изъяты>.

Признано за Ясновым А.М. и Ясновой О.М. право общей долевой собственности, по 1/12 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Ясновым А.М. и Ясновой О.М. право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскано с Яснова А.А. в пользу Ясновой О.М. денежные средства в размере 47973,95 руб.

Взыскать с Яснова А.А. в пользу Яснова А.М. денежные средства в размере 47973,95 руб.

В остальной части иска – отказано.

Встречное исковое заявление Яснова А.А. к Ясновой О.М., Яснову А.М. удовлетворено частично.

Признано за Ясновым А.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Ясновым А.А. право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказано.

Истцы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетельство о рождении Яснова М. является поддельным, а также на то, что Яснова З.И. на момент вступления в наследство после смерти Яснова М.А. являлась недееспособной.

В судебном заседании истцы заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Яснову А.М., Ясновой О.М. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Яснов А.М., Яснова О.М.просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, указанные истцами в обоснование своего заявления, не могут являться вновь открывшимися, поскольку они были известны на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яснова А. М., Ясновой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи