Решение по делу № 22-1125/2022 от 05.04.2022

Судья Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Березина Р.Р., Яковлева А.С.,

защитников - адвокатов Бадикова Д.А., Бадаева В.Х., Седова Р.П., Гришина В.В., Саломатова А.А., Соколинской С.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Кочеткова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Марцина А.В. и его защитников Зайцева С.М. и Бадикова Д.А., апелляционной жалобе защитника Лазукина В.В. в интересах осужденного Дукаева Р.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Детхаджиева С.-М. С.-Х. и его защитника Седова Р.П., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Яковлева А.С. и его защитника Саломатова А.А., апелляционным жалобам с дополнением защитников Журавлева В.В. и Гришина В.В. в интересах осужденного Березина Р.Р. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым

Марцин А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании
ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дукаев Р.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

п.п. «а» «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Ш.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в январе 2017 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в мае-июне 2017 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
Т3.) к 9 годам лишения со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.3 ст.33 - ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении П1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с
07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Детхаджиев С.-М. С.-Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Ш.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в январе 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в мае-июне 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
Т3.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Яковлев А.С., <данные изъяты> судимый:

28 октября 2011 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 02 ноября 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Ш.) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в январе 2017 года) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
М. в мае-июне 2017 года) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
Т3.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Березин Р.Р., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 - ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с
10 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ш. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Ш. в солидарном порядке с Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Признано за Ш. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Грищенко А.А. и Радченко Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Наложение ареста на денежные средства Марцина А.В. в сумме
<данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сохранено до исполнения приговора в части взыскания штрафа, взыскания суммы компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а также до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере компенсации потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Наложение ареста на автомобиль «ВАЗ 21150» <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро сохранено до исполнения приговора в части взыскания суммы компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а также до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере компенсации потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С., Березина Р.Р., их защитников - адвокатов Бадикова Д.А., Бадаева В.Х., Седова Р.П., Гришина В.В., Саломатова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, выступление адвоката Соколинской С.Е. в интересах осужденного Радченко Е.А., мнение прокурора Михайлова Д.В. и представителя потерпевшего - адвоката Кочеткова В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцин А.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Дукаев Р.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Так же он признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Кроме того, он признан виновным в организации вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилии.

Также он признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

Детхаджиев С.-М. С.-Х. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

Яковлев А.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Березин Р.Р. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, намереваясь причинить такими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в Саратовской области в период с 2014 года по 2018 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Марцин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а он - оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты. Указывает, что при постановлении приговора суд руководствовался предположениями и занял исключительно обвинительный уклон. По факту вымогательства у Ш. отмечает, что вывод суда о том, что он организовал преступную группу и руководил ею наряду с Дукаевым Р.В., не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Указывает, что он по договору аренды сдавал Дукаеву Р.В. офисное помещение исключительно в целях извлечения прибыли. Считает, что обвинением не представлено доказательств финансирования им участников организованной группы, а основные признаки организованной группы, указанные в приговоре, не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что Ш1. должен был ему денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, присвоенные из его доли от совместного бизнеса по купле-продаже нефтепродуктов. Указывает, что Ш1. выступал исполнителем и техническим сотрудником в их совместном бизнесе, и вся прибыль делилась поровну; часть долга в сумме 4 800 000 рублей Ш1. ему вернул, а остальную часть - отказался. Считает, что каких-либо неправомерных действий в отношении Ш1. он не совершал, а Ш1. сам привлек Дукаева и Т4. для участия в переговорах с ним. Отмечает, что он обратился к адвокату С7. и юристу К6. для взыскания долга с Ш1. в судебном порядке, которые самостоятельно изготовили два договора займа, каких-либо указаний им об этом он не давал. Указывает, что он не принимал совместного решения с Дукаевым о проведении демонстративной слежки за Ш1. и его супругой с целью оказания на него психологического воздействия, и что на самом деле по просьбе судебных приставов, в производстве которых имелось исполнительное производство в отношении Ш1., предпринимались меры к установлению местонахождения его имущества, на которое было обращено взыскание. Считает, что он не причастен к двум дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля Ш1.. Обращает внимание на искажение судом показаний свидетелей Б4. и Г. Отмечает, что не давал указаний о применении угроз и насилия к Ш1. и его семье, а сам Ш1. никого из них не опасался, что подтверждает добровольное участие Ш1. во всех встречах с ним, Дукаевым и К6.. Указывает, что на исследованных в суде аудиозаписях его разговоров с Ш1. и Дукаевым именно Ш1. пытался спровоцировать участников данных разговоров на фразы, которые в дальнейшем планировал использовать как якобы «доказательства» несуществующего вымогательства; Ш1. на этих аудиозаписях признает ведение общего бизнеса по купле-продаже нефтепродуктов, полностью признает свой долг. Названные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями всех подсудимых, показаниями свидетелей К., Е., Д1., И., С., С6., К1., Т., Л., Ш., Л1., Л2, Т1., К2., К3., Т4. Х., Б4., К5., С1.,
М5., Б4. Отмечает, что его невиновность также подтверждается актом экспертного исследования № от 6 марта 2020 года, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также показаниями специалиста Б., допрошенного в суде. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, председательствующим не разрешен в установленном порядке заявленный ему отвод, нарушен порядок и ход прений сторон, не предоставлено достаточно времени для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор Марксовского городского суда от 10 сентября 2021 года в части его осуждения по
п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах защитники Бадиков Д.А. и Зайцев С.М. в интересах осужденного Марцина А.В. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Марцина А.В. состава преступления. В доводах отмечают, что установленные в суде обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности Марцина А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Полагают, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах и предположениях. Считают, что суд действовал с обвинительным уклоном, о чем, по их мнению, свидетельствует удовлетворение всех заявленных ходатайств государственного обвинителя. Утверждают, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, препятствовал предъявлению стороне защиты доказательств, а имеющимся доказательствам дал неверную оценку. Считают, что противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Бадиков Д.А. в интересах осужденного Марцина А.В. полагает вывод суда о том, что Марцин А.В. организовал преступную группу и руководил ею, не подтверждающимся исследованными в суде доказательствами. Указывает, что Марцин А.В. не поддерживал никаких отношений с Яковлевым А.С. и Детхаджиевым С.-М. С.-Х., которые, согласно приговору, входили в состав организованной группы. Обращает внимание, что Марцин А.В. по договору аренды сдавал Дукаеву Р.В. офисное помещение исключительно в целях извлечения прибыли. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Яковлев А.С. с Детхаджиевым С.М. С.Х. не получали от
Марцина А.В. каких-либо указаний. Полагает, что обвинение в том, что Марцин А.В. создал и возглавлял организованную группу, было инсценировано оперуполномоченным УФСБ РФ по Саратовской области Г., осужденным за мошеннические действия, и явилось следствием того, что
Марцин А.В. отверг его незаконное требование о передаче денежных средств. Отмечает противоречивые выводы суда относительно вымогательства
Марциным А.В. денежных средств у Ш. в сумме 14 800 000 рублей в составе организованной группы. Приводит показания С4. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, указывая, что они не содержат каких-либо сведений относительно создания Марциным А.В. вместе с Дукаевым Р.В. организованной группы в целях совершения преступлений. Анализирует показания свидетелей Х., С2., Т4., С6., С., Е., Ш., Р., К., С3., Д1., К8., указывая, что они опровергают причастность Марцина А.В. к созданию организованной группы. Отмечает, что из детализации телефонных переговоров Марцина А.В., Яковлева А.С., С4. и Детхаджиева С.М. С.Х. следует, что между Марциным А.В. и участниками, якобы, организованной группы Яковлевым А.С. и Детхаджиевым С.М. С.Х. фактически не имелось никакого общения. Полагает, что из материалов дела следует, что
Ш. действительно был должен Марцину А.В. денежные средства, которые им были присвоены из доли Марцина А.В. от их совместной деятельности. Утверждает, что ни Марцин, ни Дукаев не принимали совместного решения о проведении демонстративной слежки за Ш1. и его супругой с целью оказания на Ш1. психологического воздействия. Выражает несогласие с выводами суда о причастности Марцина А.В. к составлению договоров займа и дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля Ш1.. Указывает, что Марцин никому не давал указаний о применении угроз и насилия к Ш1. и его семье, о чем, по его мнению, свидетельствует аудиозапись разговоров Марцина, Ш1., Дукаева и Т4., а также приобщенная защитой переписка посредством СМС-сообщений между Марциным и Ш1.. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого Дукаева Р.В., подтвердившего факт ведения совместного бизнеса Марцина А.В. с
Ш. в области купли-продажи нефтепродуктов, наличие у
Ш1. долга перед Марциным А.В., отсутствие каких-либо угроз и насилия по отношению к Ш. и его семье, отсутствие демонстративной слежки за Ш., помощь судебным приставам в установлении имущества Ш. для производства исполнительских действий, добровольное участие Ш. во встречах с Дукаевым Р.В. и Марциным А.В., случайный характер дорожно-транспортных происшествий с автомобилем Ш. и непричастность к ним Марцина А.В. Приводит показания подсудимых
Детхаджиева С.-М.С.-Х. и Яковлева А.С., отмечая, что указанные лица участвовали только в установлении места нахождения имущества Ш1. и некоторых исполнительских действий, проводимых судебными приставами. Считает, что защите необоснованно отказано в вызове и допросе судебных приставов Г1. и И., включенных в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Анализирует показания свидетеля К., подтвердившей факт ведения совместного бизнеса Марцина и Ш1. по купле-продаже нефтепродуктов, а также наличие долга у Ш1. перед Марциным А.В. Указывает, что показания свидетелей Е., Д1., И., С. и С6. полностью согласуются с показаниями подсудимых Марцина А.В., Дукаева Р.В.,
Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С., а также с другими доказательствами, подтверждающими невиновность Марцина А.В. в совершении инкриминированного преступления. Считает, что одни и те же показания свидетелей, данные в одном и том же процессе, суд оценил диаметрально противоположно. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля К4., как противоречивых, направленных на оказание помощи Марцину в уклонении от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Обращает внимание на поведение Ш., указывающее, что он утаивал от Марцина причитающиеся ему денежные средства от совместной деятельности по купле-продаже нефтепродуктов. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждают целенаправленные действия Ш1. по тайной покупке дорогостоящей недвижимости - квартиры в новостройке и коттеджа в элитном коттеджном поселке. Обращает внимание на показания свидетелей Т., Л., Ш., Л1., Л2, Т., К2., К3., подтвердивших обстоятельства ведения совместного бизнеса Марцина и Ш1., указывая, что судом приведены надуманные доводы противоречивости показаний данных свидетелей. Считает, что показания свидетелей Т4. и Х. полностью опровергают показания потерпевшего Ш. и согласуются с показаниями подсудимого Марцина А.В. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Б4. и Г. следует, что каждое из дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля
Ш. произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что показания свидетелей К6. и С7. в части непричастности к изготовлению договоров займа между Марциным А.В. и Ш. не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Марцина А.В., телефонным разговором С7. и К8., а также другими доказательствами. Указывает на непричастность Марцина А.В. к изготовлению подложных договоров займа. Ссылается на показания свидетелей К5. и С1. о том, что все действия по гражданскому делу инициировали и осуществили исключительно С7. и К6., которые разработали преступный план и стратегию взыскания денежных средств с
Ш. Обращает внимание на экспертное исследование от 6 марта
2020 года, из которого следует, что в разговорах между Марциным А.В., Ш., Дукаевым Р.В., записанных Ш. на собственный диктофон, идет речь о компенсации со стороны Ш1. его долговых обязательств перед Марциным. Считает показания потерпевшего Ш. противоречивыми и непоследовательными, поскольку он является заинтересованным лицом, и в случае, если будет доказан факт партнерства Марцина А.В., он будет должен денежные средства в размере примерно двадцати миллионов рублей, похищенные им у Марцина А.В. Указывает, что Ш1. не мог конкретизировать угрозы, которые, якобы, высказывал в его адрес Марцин А.В. Считает, что
С4., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал показания об обстоятельствах, которые ему стали известны исключительно со слов других лиц. Отмечает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты, не рассмотрении в установленном порядке заявленного отвода председательствующему, запрете стороне защите ссылаться в прениях сторон на ранее исследованные в судебном следствии заключение специалиста и ответ на адвокатский запрос. Указывает на нарушение председательствующим порядка и хода прений сторон, а также права подсудимого на защиту ввиду приглашения другого защитника, не ознакомленного должным образом с материалами дела. Просит приговор в отношении Марцина А.В. в части его осуждения по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Лазукин В.В. в интересах осужденного Дукаева Р.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств. Полагает немотивированным отклонение ходатайств стороны защиты. Отмечает, что ни одно ходатайство стороны защиты не было рассмотрено в совещательной комнате. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Дукаева Р.В. Просит приговор отменить, Дукаева Р.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Детхаджиев С.-М. С.-Х. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Седов Р.П. в интересах осужденного Детхаджиева С.-М. С.-Х. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах выражает несогласие с оценкой судом действий Детхаджиева С.-М. С.-Х. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По преступлению в отношении Ш. указывает, что Детхаджиев С.-М. С.-Х. не знал о существование какой-либо преступной группы, возглавляемой
Марциным А.В. и Дукаевым Р.В. и каких-либо доказательств, подтверждающих участие Детхаджиева в преступной группе, судом не приведено. Приводит показания Детхаджиева о том, что он по просьбе и инициативе своего работодателя Дукаева Р.В. несколько раз совместно с Яковлевым А.С. ездил на своем автомобиле за Ш. с целью установить место нахождение офиса, где тот осуществлял свою трудовую деятельность, а также для того, что судебные приставы имели возможность исполнить судебное постановление о наложении ареста на автомобиль
Ш. Указывает, что показания Яковлева, Дукаева и Детхаджиева согласуются между собой и подтверждают отсутствие вины Детхаджиева в совершении вымогательства в отношении Ш. Отмечает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих осведомленность Детхаджиева о том, что его действия по слежке за Ш. являются «угрозой применения насилия для понуждения последнего к выполнению требований по передаче денежных средств». Считает, что фактически судом установлено, что все действия, в которых участвовал Детхаджиев С.-М. С.-Х., производились на законных основаниях с участием должностного лица - судебного пристава-исполнителя и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Марцин А.В. и Дукаев Р.В. в присутствии Детхаджиева потребовали от Ш1. передачи десяти миллионов рублей, указывая, что встреча Марцина А.В., Дукаева Р.В. и Ш. происходила в салоне автомобиля Марцина А.В. и никто, кроме них, на ней не присутствовал, Детхаджиев же в это время находился в салоне своего автомобиля совместно с Дукаевым М.В., о чем он подробно рассказал в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия. Считает, что показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, - С4., которому все обстоятельства известны со слов подсудимых, не являются доказательствами вины Детхаджиева в совершении преступления. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что на записи телефонных переговоров подсудимых, в том числе и Детхаджиева С.-М. С.-Х., не содержится ни переговоров об осуществляемой им слежке за потерпевшим Ш., ни самих разговоров между Детхаджиевым С.-М. С.-Х. и С4., имеющих какое-либо отношении к уголовному делу. Данный факт, по его мнению, полностью опровергает показания С4. об осведомленности последнего об обстоятельствах совершенного преступления. Отмечает, что показания С4., данные в ходе предварительного следствия, практически дословно соответствуют показаниям потерпевшего Ш. Полагает вывод суда об участии Детхаджиева С.-М. С.-Х. в совершении вымогательства денежных средств у Ш. не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а основанным исключительно на предположениях. По преступлению в отношении М. в январе 2017 года считает, что суд не указал, какие именно действия совершил Детхаджиев С.-М. С.-Х., выполняя объективную сторону состава преступления. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего М., данные в ходе судебного следствия. Указывает, что потерпевший М. в ходе судебного заседания показал, что Детхаджиев С.-М. С.-Х. никаких требований и угроз последнему не высказывал, насилие не применял. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, С4., поскольку эти показания противоречат показаниям подсудимых Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М. С.-Х. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих показания С4., стороной обвинения не представлено, а С4. является заинтересованным в исходе данного дела. Считает, что записи телефонных переговоров между Дукаевым Р.В. и Грищенко А.А. не содержат каких-либо сведений о преступлении, совершенном в отношении М. 28 января 2017 года. По преступлению в отношении
М. в мае-июне 2017 года указывает, что представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью не подтверждают причастность
Детхаджиева С.-М. С.-Х. к совершению преступления. Считает показания потерпевшего М. и свидетеля С4. недостоверными, указывая на их идентичность и противоречивость другим письменным доказательствам. Приводит показания Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С., Дукаева Р.В., не получившие, по его мнению, должной оценки со стороны суда, о том, что насилие к потерпевшему М. никто не применял и угроз не высказывал. По преступлению в отношении Т3. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего, совершенных именно Детхаджиевым С.-М. С.-Х. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Т3., данные им в ходе предварительного расследования, и отвергнуты его показания, данные в ходе судебного следствия. Приводит показания свидетелей Г., С5., Б2, указывая, что они не оценены надлежащим образом судом в приговоре. Обращает внимание, что из записей телефонных разговоров объективно следует, что никто Т3. 16 июля 2018 года в помещении коллекторского агентства «Совесть» не угрожал и не вымогал денежные средства. Считает, что в ходе судебного заседания председательствующим допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не разрешении заявленного председательствующему отвода в установленном порядке, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, необъективности суда и обвинительном уклоне. Просит приговор в отношении Детхаджиева С.-М. С.-Х. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Яковлев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на возможное применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что при изъятии автомобиля Ш. возражений со стороны последнего не имелось, а действия судебных приставов являлись законными. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе
Ш. Полагает, что на аудиозаписи, представленной в суд первой инстанции, отсутствует высказывание угроз в отношении Ш. Утверждает, что судом не установлено, что он угрожал Ш., а также его причастность к вымогательству. Указывает, что он не требовал безвозмездной передачи чужого имущества или денежных средств. Считает, что обвинение построено, в основном, на показаниях Ш. По эпизоду в отношении М. отмечает, что все свидетели подтвердили, что последний действительно был должен денежные средства. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего М. Утверждает, что в обвинительном заключении не указано, что ИП «Д.» осуществлял свою деятельность незаконно. По эпизоду в отношении Т3. приводит показания свидетеля С5.. Указывает, что Т3. должен был денежные средства матери С5., о чем имеется расписка. Считает, что оглашение показаний свидетеля С5. и удовлетворение ходатайства прокурора о ее повторном допросе не соответствуют требованиям закона. Просит принять во внимание показания С5., данные в январе 2021 года. Указывает, что представленные доказательства не подтверждают его вины в содеянном. Обращает внимание, что при прослушивании аудиозаписей разговоров угроз Т3. по поводу возврата денег с его стороны не было. Отмечает, что ни побоев, ни легкого вреда здоровью потерпевшему не причинено. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Саломатов А.А. в интересах осужденного Яковлева А.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений требований действующего закона. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией действий Яковлева А.С. и других осужденных, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что при постановлении приговора суд руководствовался исключительно предположениями, не основанными на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а также не разрешил в установленном порядке заявленный отвод, и совершал другие действия, свидетельствующие о сомнении в его объективности и беспристрастности. Полагает, что каких-либо доказательств создания и существования организованной преступной группы в целом, и участия в ней Яковлева А.С. судом не приведено. Считает показания С4. недостоверными, поскольку о произошедших событиях ему стало известно со слов других лиц. Утверждает, что С4. является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически. По эпизоду вымогательства у Ш. полагает вину Яковлева А.С. недоказанной, поскольку как следует из самого приговора, Яковлев А.С. не высказывал ни требований Ш., ни угроз применения насилия. Считает, что суд ошибочно расценил демонстративную слежку за Ш. как угрозу применения насилия. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, фактически изменив его, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. По фактам вымогательства у М. утверждает, что суд, нарушая принципы равенства сторон и беспристрастности, расценил действия Яковлева А.С. и Детхаджиева С.-М. С.-Х. как вымогательство, не учтя тот факт, что фактически они действовали по просьбе лиц, в отношении которых М. совершены мошеннические действия. Считает, что суд безосновательно указал, что Яковлев А.С. и Детхаджиев С.-М. С.-Х. действовали под видом взыскания задолженности, несмотря на то, что в суде бесспорно установлено наличие долгов у М. перед магазином и просьбы сотрудников о помощи в возврате денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Б3, Ч1., М2. Полагает, что М. дал заведомо ложные показания, оговорив Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. и Дукаева Р.В., сообщив сведения, не соответствующие действительности, о том, что Детхаджиев С.-М. С.-Х., Яковлев А.С. и С4. применяли в отношении него насилие, когда он находился в офисе коллекторского агентства <данные изъяты>, и вымогали денежные средства. По эпизоду вымогательства у Т3. считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля С5., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С., Дукаева Р.В., свидетеля Б2, а также записям телефонных разговоров между Дукаевым Р.В. и Т3. Указывает на грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении Яковлева А.С., Дукаева Р.В. и Детхаджиева С-М.С-Х., а также следователем, самостоятельно составившим протокол допроса Яковлева А.С. Просит приговор в отношении Яковлева А.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев В.В. в интересах осужденного Березина Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, Березина Р.Р. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Гришин В.В. в интересах осужденного Березина Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. В доводах полагает, что осуждение Березина Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего П. является незаконным. Отмечает, что поведение П. на предварительном следствии и в судебном заседании вызывает сомнения. Обращает внимание, что заявление
П. написано спустя 10 месяцев после, якобы, совершенного в отношении него преступления. Утверждает, что следствием и судом не выяснялось, в чем состояли угрозы жизни и здоровью П. и исходили ли они непосредственно от Березина Р.Р. Указывает, что в судебном заседании 15 декабря 2020 года
П. не подтвердил факт передачи денежных средств Березину Р.Р. и не рассказал о каких-либо требованиях подсудимого передачи денежных средств. Отмечает, что в судебном заседании 9 июня 2021 года были изучены аудио и видео-записи, где П. пояснил, что заявление на Березина Р.Р. им написано под давлением сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. Считает, что подтверждением невиновности Березина Р.Р. по данному эпизоду является и тот факт, что протокол его допроса от 16 ноября
2018 года судом признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по делу. Выражает несогласие с противоречивыми показаниями С4., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, указывая на его заинтересованность. Утверждает, что о невиновности Березина Р.Р. свидетельствуют показания М1. и аудиофайлы с записями телефонных переговоров между Спицыным и Березиным. Просит приговор изменить, назначив Березину Р.Р. наказание с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Березина Р.Р., Яковлева А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302
и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Березина Р.Р., Яковлева А.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По преступлению в отношении П2. вина Марцина А.В. и
Дукаева Р.В. подтверждается: показаниями потерпевшего П2., показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - С4, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М3, показаниями свидетелей
С10., Р., Ш., Е.,
К., справкой об исследовании специалиста-ревизора документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 08 мая 2019 года №, протоколом осмотра места происшествия от 07 августа
2018 года, протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2018 года, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

По преступлению в отношении Ш. вина Марцина А.В.,
Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш. о том, что он сотрудничал с Марциным А.В. при продаже и покупке им нефтепродуктов. Летом 2014 года от Марцина А.В. ему стало известно о незаконных требованиях последнего к директору нефтебазы П2. при его увольнении в размере одного миллиона рублей в счет недостачи нефтепродуктов, с применением Дукаевым А.В., С4. и другими лицами насилия, с использованием дубинки и электрошокера по указанию Марцина А.В. В мае 2016 года Марцин А.В. сказал, что не желает с ним сотрудничать и потребовал передачи ему десяти миллионов рублей, составляющих половину денежного оборота от его предприятия, обосновывая свои требования тем, что познакомил его с нужными людьми, благодаря чему он и смог организовать прибыльное предприятие, тогда как он каких-либо денежных средств Марцину А.В. не был должен, с Марциным А.В. каких-либо договоренностей о разделе прибыли не имелось. При этом Марцин А.В. угрожал при отказе от выполнения этих требований неприятностями, участием Дукаева Р.В. в изъятии этих денежных средств, что он воспринял как реальные угрозы применением насилия к себе и своей семье. Он передал Марцину А.В. 4 800 000 рублей, от передачи остальных денежных средств отказался. В начале октября 2016 года ему позвонил Дукаев Р.В. и стал требовать передачи Марцину А.В. десяти миллионов рублей под угрозой наступления негативных последствий, а также угрожал своим участием в разрешении этого вопроса. С октября 2016 по январь 2018 год за ним периодически осуществлялась открытая слежка. В конце декабря 2016 года Марциным А.В. были поданы иски в Арбитражный суд Саратовской области и Марксовский городской суд Саратовской области о взыскании с него в пользу Марцина А.В. денежных средств в размере
5 200 000 рублей и 2 900 000 рублей на основании договоров займа, которые он не заключал и не подписывал. Также в 2017 году в Нижегородский районный суд
г. Нижнего Новгорода подан иск о взыскании с него трех миллионов рублей на основании договора займа, который он не заключал и не подписывал. В январе 2017 года он снова встречался с Марциным А.В. и тот повторил требования передачи денежных средств в сумме десяти миллионов рублей, угрожал возбуждением уголовных дел. После этого с принадлежащим ему автомобилем было совершено два дорожно-транспортных происшествия, имевших умышленный характер. Яковлев А.С. 31 января 2018 года участвовал в качестве понятого при изъятии принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> судебным приставом в рамках исполнительного производства по указанным гражданским делам и осуществлял за ним демонстративную слежку,

показаниями свидетеля Ш1. об обстоятельствах вымогательства Марциным А.В. и Дукаевым Р.В. денежных средств у ее супруга Ш.,

показаниями С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым он рассказал о деятельности коллекторского агентства «Совесть», возглавляемого Дукаевым Р.В., по возврату просроченной задолженности, об участии в ней Детхаджиева и Яковлева, об использовании для устрашения должников электрошокера, палок, бит, ножей. А также пояснил, что здание, в котором располагалось коллекторское агентство, принадлежало Марцину А.В., находящемуся в дружеских отношениях с
Дукаевым Р.В. Марцин А.В. предоставил это помещение Дукаеву Р.В. в пользование для осуществления названной деятельности безвозмездно. Дукаев Р.В. и самому Марцину А.В. оказывал аналогичные услуги, выполняя роль службы безопасности в случае невыполнения лицами обязательств в интересах Марцина А.В., осуществляющего деятельность в сфере перевозок нефтепродуктов. При этом в этих случаях Марцин А.В. выступал в качестве руководителя мероприятий в отношении должника. Ему известно о требовании Марцина А.В. у Ш. денежных средств в сумме десяти миллионов рублей. В целях запугивания и понуждения Ш. к передаче денежных средств Марцин А.В. и Дукаев Р.В. решили прибегнуть к давлению на Ш., в связи с чем, Дукаевым Р.В. по указанию Марцина А.В. была организована демонстративная слежка за
Ш. и его женой, производимая Детхаджиевым С.-М. С.-Х. и Яковлевым А.С., которые регулярно докладывали Дукаеву Р.В. о своих действиях, а Марцин А.В. передавал денежные средства на данную слежку, в том числе, и в качестве вознаграждения названных лиц, чему он являлся свидетелем. Кроме того, для устрашения Ш. и понуждения к передаче денежных средств Марцину А.В. последний дал указание Дукаеву Р.В. организовать умышленные столкновения с автомобилем жены Ш., выделяя денежные средства на данные мероприятия, при этом было организовано два дорожно-транспортных происшествия. Ему известно о том, что в тот же период Марцин А.В. подготовил поддельные документы о наличии у Ш. перед ним долгов, на основании которых обратился в суды, поэтому имущество Ш. было арестовано. Ему известно о том, что Марцин А.В. и Дукаев Р.В. встречались с Ш., требовали передачи десяти миллионов рублей,

аудиозаписями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров между абонентским номером Марцина А.В. и абонентскими номерами Дукаева Р.В., которыми подтверждаются сведения о слежке, проводимой Детхаджиевым
С.-М. С.-Х. и Яковлевым А.С. по поручению Марцина А.В. и Дукаева Р.В., ее демонстративном характере, организационная и лидирующая роль Марцина А.В. в этой группе,

протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, а также протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2018 года, согласно которым осмотрен кабинет с офисным помещением <адрес>, где обнаружены незаполненные бланки договоров об оказании услуг, в качестве исполнителя в которых указан индивидуальный предприниматель Дукаев Р.В., расписки от имени различных лиц о получении денежных средств от других, журнал обращений и самих обращений на имя помощника полномочного представителя главы Чеченской Республики Дукаева Р.В. от имени физических лиц с просьбой оказания содействия в «спорных» и «конфликтных» ситуациях с другими физическими лицами, две пневматические винтовки, электрошокер, телескопическая дубинка,

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

По преступлению в отношении М. в январе 2017 года вина Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. подтверждается:

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств с применением насилия и угрозы его применения,

показаниями С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым он рассказал об обстоятельствах вымогательства по указанию Дукаева совместно с Яковлевым и Детхаджиевым денежных средств у М. с применением к последнему насилия,

показаниями свидетеля М4., пояснившей о событиях 2017 года, когда Яковлев А.С., Детхаджиев С.-М. С.-Х. и С4. вымогали у ее мужа М. денежные средства и наносили ему побои,

показаниями свидетеля Б. о том, что Яковлев А.С. и Детхаджиев С.-М. С.-Х. оказывали ей помощь по взысканию задолженности с М.,

показаниями свидетеля С8., согласно которым в 2014 году она обращалась за помощью в организацию под названием «Совесть», руководил которой Дукаев Р.В., по вопросу взыскания задолженностей со стороны покупателей за приобретенные в долг товары,

аудиозаписями телефонных соединений абонентского номера сотовой связи, находящегося в пользовании Грищенко А.А., с абонентским номером, принадлежащим Дукаеву Р.В.,

По преступлению в отношении М. в мае-июне 2017 года вина Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. подтверждается:

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств с применением насилия,

показаниями свидетеля М4. об обстоятельствах вымогательства у ее мужа денежных средств,

показаниями С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах вымогательства денежных средств у М.,

показаниями свидетеля Ч1. об обстоятельствах его обращения к Яковлеву А.С. за помощью по взысканию денежного долга с М.,

соединениями абонентских номеров сотовой связи Дукаева Р.В.,
Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. и С4 в период с 2016 по 2017 год,

По преступлению в отношении Т3. вина Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. подтверждается: показаниями потерпевшего Т3., показаниями свидетелей Д., Ф., Б1., С5., Г., результатами прослушивания телефонных переговоров Дукаева Р.В. и Яковлева А.С. с Т2., протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, а также другими доказательствами.

По преступлению в отношении П1. вина Дукаева Р.В. подтверждается: показаниями потерпевшего П1., показаниями
С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании П1., и абонентскому номеру, находящемуся в пользовании С4., показаниями свидетелей
О., К7., Ш1., протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года и протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2018 года, протоколом выемки от 06 августа 2019 года и протоколом осмотра документов от 10 августа 2019 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении П. вина Березина Р.Р. подтверждается: показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей М1., Н., показаниями С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аудиозаписью телефонного соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании П.,
С4., Березина Р.Р., а также другими доказательствами.

По преступлению в отношении А. вина Березина Р.Р. подтверждается: показаниями потерпевшего А., свидетелей С9., В., М6., показаниями С4., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, аудиозаписями телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании
Радченко Е.А., Березина Р.Р. и С4., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Березина Р.Р., Яковлева А.С. виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств создания организованной группы, а также участия и роли каждого осужденного в этой группе, руководителями которой являлись Марцин А.В. и Дукаев Р.В., и о подчиненности остальных членов группы указанным лицам.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что Марцин А.В., Дукаев Р.В.,
Детхаджиев С.-М. С.-М. и Яковлев А.С. объединились в организованную группу с целью вымогательства денежных средств, обладающую признаком устойчивости, наличием распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом верно установлено, что признак устойчивости организованной группы подтверждается постоянством состава ее участников в лице Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. во главе с лидерами Марциным А.В. и Дукаевым Р.В. на протяжении длительного времени – более одного года; указанная группа была основана на общности в достижении результата преступной деятельности в виде получения незаконной материальной выгоды в результате вымогательства, члены организованной группы имели постоянные контакты, как при личных встречах, так и посредством телефонной связи.

Также судом правильно указано, что совокупность совершенных подсудимыми на протяжении длительного времени согласованных действий, логически связанных между собой преступным замыслом Марцина А.В. и
Дукаева Р.В. и поставленной ими конечной целью преступления в виде получения материальной выгоды за счет чужого имущества свидетельствуют о наличии тщательно разработанного плана преступления и соответствующей подготовке на всех этапах его совершения.

Доводы осужденного Марцина А.В. и его защитника Бадикова Д.А. о ведении совместного бизнеса Марцина А.В. с Ш. и о наличии у последнего денежного долга перед Марциным, повторно изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, показания С4. правильно положены в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо данных о заинтересованности С4. в исходе дела, как об этом утверждала сторона защиты, материалы дела не содержат; а сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с указанным лицом не свидетельствует об этом.

Показания потерпевшего Ш., вопреки доводам стороны защиты, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных названным потерпевшим судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ш. не мог конкретизировать угрозы, высказанные ему осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт выраженных осужденными угроз бесспорно установлен в судебном заседании, а способы их выражения, обстановка, созданная осужденными вокруг Ш., и все иные фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться исполнения этих угроз в действительности.

Ссылка защитника Бадикова Д.А. на экспертное исследование от 06 марта
2020 года, согласно которому в разговорах между Марциным А.В.,
Ш., Дукаевым Р.В. идет речь о компенсации со стороны Ш1. его долговых обязательств перед Марциным, несостоятельна, поскольку отсутствие долговых обязательств у Ш1. подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, причастность Марцина А.В. к демонстративной слежке за Ш., а также к организации дорожно-транспортных происшествий с автомобилем последнего, достоверно установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются утверждения защитника Седова Р.П. об отсутствии доказательств участия Детхаджиева С.-М. С.-М. в организованной группе и его причастности к вымогательству денежных средств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств бесспорно подтверждает его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Неубедительными судебная коллегия находит доводы защитника Седова Р.П. о том, что суд не указал, какие именно действия совершил Детхаджиев С.-М. С.-Х., выполняя объективную сторону преступления в отношении М. в январе 2017 года, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Седова Р.П. утверждения о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших
М. и Т3., данные в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно показания потерпевших в ходе предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд выяснил причины изменения потерпевшими
М. и Т3. ранее данных им показаний, и, сопоставив их с другими доказательствами, в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Также следует признать безосновательными и доводы жалобы защитника Саломатова А.А. о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, поскольку судом не допущено изменение предъявленного Яковлеву А.С. обвинения, которое бы противоречило предъявленному ему обвинению, а также ухудшило бы положение осужденного либо нарушило его право на защиту.

Вопреки доводам защитника Саломатова А.А., показания потерпевшего М. являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Яковлева А.С. в содеянном, оснований для оговора названным потерпевшим осужденного Яковлева А.С. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки утверждениям защитника Саломатова А.А., проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению осужденными преступлений, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы защитника Гришина В.В. о недостоверности показаний потерпевшего П. судебная коллегия находит безосновательными, поскольку показания названного потерпевшего подтверждаются другими исследованными доказательствами, в своей совокупности подтверждающими вину Березина Р.Р. в совершении вменяемых деяний.

Вопреки доводам защитника Гришина В.В., признание судом недопустимым доказательством протокола допроса Березина Р.Р. и исключение его из перечня доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывали осужденные и их защитники.

Рассмотрение ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату, о чем указывал в суде апелляционной инстанции защитник Бадаев В.Х., не является нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ч.2 ст.256 УПК РФ выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа: постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности в исходе настоящего дела председательствующего судьи в материалах дела не имеется.

Ссылка осужденных и их защитников на нарушение председательствующим судьей требований Уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разрешении заявленного отвода в установленном порядке, несостоятельна, поскольку отвод председательствующему по своей сути отводом не являлся, а был обоснованно расценен как возражения на действия председательствующего, с занесением соответствующих сведений в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, в том числе, нарушений порядка проведения судебных прений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденным Марцину А.В., Дукаеву Р.В.,
Детхаджиеву С.-М. С.-Х., Березину Р.Р., Яковлеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении всем осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также Марцину А.В. и Дукаеву Р.В. - дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш., суд определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Между тем, ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и взыскал с осужденных Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. в солидарном порядке 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из осужденных, установленной приговором суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Ш. компенсацию морального вреда: с осужденных Марцина А.В. и Дукаева Р.В. в размере 350 000 рублей с каждого, с осужденных Детхаджиева С.-М. С.-Х. и Яковлева А.С. в размере 150 000 рублей с каждого.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в наименовании места рождения Марцина А.В., а именно указана <адрес> вместо Ворошиловградской. С учетом изложенного, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года в отношении Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. изменить.

Уточнить, что Марцин А.В., <данные изъяты> года рождения, является уроженцем <данные изъяты>.

Исключить указание о взыскании в пользу Ш. в солидарном порядке с Марцина А.В., Дукаева Р.В., Детхаджиева Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича, Яковлева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с Марцина А.В. 350 000 рублей, с Дукаева Р.В. 350 000 рублей, с Детхаджиев С.-М. С.-Х. 150 000 рублей, с Яковлева А.С. 150 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Марцина А.В., Дукаева Р.В.,
Детхаджиева С.-М. С.-Х., Яковлева А.С. и этот же приговор в отношении
Березина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в
Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Решение по делу № 22-1125/2022 от 05.04.2022

22-1125/2022

Документы

Детальная проверка физлица