Решение от 07.02.2023 по делу № 22-305/2023 от 12.01.2023

Судья Ягубкин А.В.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         07 февраля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего             ФИО23,

судей                         ФИО22, Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора             ФИО7,

адвокатов                        ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания         ФИО10,

с участием осужденных          ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> края, гражданин РФ, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

    ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня);

    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ);

    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ);

    ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления указанного приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ);

    ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор изменен, в срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) (отбыто с

по ДД.ММ.ГГГГ),

    осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы, назначенного настоящим приговором с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, время отбытого наказания по приговору Находкинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере 1 350 рублей.

Этим же приговором по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Сохранен арест на денежные средства в пределах суммы 57350 рублей, находящиеся на принадлежащих ФИО1 банковских счетах.

Отменен арест на денежные средства в пределах суммы 11000 рублей, находящиеся на принадлежащем ФИО3 счете №, открытом в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк»;

    арест на мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модель DRA- LX5, принадлежащий ФИО2 на сумму 5000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО22, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 11480 руб.), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду хищения стиральной машинки, телевизора и покрывал).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 24350 руб.), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1

Преступления совершены им в 2020 году на территории Партизанского городского округа <адрес> и на территории <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по всем преступлениям не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не согласен с приговором, просит его отменить. Указывает, что денежные средства в размере 24350 рублей не были украдены, есть расписки потерпевшей, что это был займ, который он ей впоследствии верн<адрес> потерпевшей об этом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны до возбуждения уголовного дела. Деньги возвращала его мама, расписки от потерпевшей были у нее. На предварительном следствии он подвергался избиениям со стороны сотрудников полиции, так как сотрудники хотели забрать у него указанные расписки, о чем имеется медицинское заключение. Показания потерпевшей сфабрикованы, обстоятельства уголовного дела идентичны другому делу, по которому он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Стиральную машину и телевизор взял во временное пользование свидетель Свидетель №7, который на следствии оговорил его, так как следователь угрожала Свидетель №7, что он пойдет соучастником по делу. В суде Свидетель №7 рассказал правду. Следователь запугивал ФИО2, ФИО3, подкупал алкоголем. Потерпевшая не могла опознать его по фотографии, так как очень плохо видит. Протокол допроса (опроса) потерпевшей ФИО34 взят из другого дела, по которому он уже осужден (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшей (т.2 л.д.59) о том, что ФИО32 ее телефон не брал. Последнее преступление было совершено ФИО2 совместно с ФИО3, он к этому никакого отношения не имеет, и уже находился в СИЗО. Полагает, что сотрудники полиции их запугали, чтобы они его оговорили. В судебное заседание не были вызваны бывшие сотрудники для допроса. Во время прений сторон секретарь перебивала защитника, что послужило основанием для того, чтобы он (ФИО1) отказался от участия в прениях. Номера телефонов, которые фигурируют в уголовном деле, на него не зарегистрированы, ему не принадлежат. Полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденными ФИО2, ФИО3 приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, отражают единую картину произошедших событий, не согласиться с их оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что в суде он вину не признал и показал, что в сентябре 2020 года проживал в квартире у Потерпевший №1 Денежные средства у нее он не похищал, а занял, и позже вернул, что подтверждается расписками потерпевшей. Стиральную машину, телевизор и два покрывала у потерпевшей Потерпевший №1 также не похищал. Потерпевшая разрешила взять их во временное пользование Свидетель №7, который загрузил в автомобиль и увез. Он полагает, что ФИО2 и ФИО12 узнали место жительства Потерпевший №1 из обвинительного заключения, которое хранилось у него. В один из дней осени 2020 он с ФИО2 и ФИО3 поехали в <адрес>. Когда он был у матери, ФИО2 и ФИО3 куда-то уходили. После он видел телефон Потерпевший №1 у ФИО2, но не предал этому значения. Только находясь в СИЗО, он узнал, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств у ФИО13 Никаких указаний ФИО2 и ФИО3 он не давал, баланс на карте Потерпевший №1 при помощи телефона последней не проверял, телефон в руки не брал.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он со своим другом Свидетель №3 поехали к Потерпевший №1, чтобы отвезти ее в <адрес>. Потерпевший №1 попросила разобраться с ее телефоном, поскольку не было звука. Телефон взял Свидетель №3, который показал ему на экране телефона баланс по карте, привязанной к номеру Потерпевший №1 В этот день на карту Свидетель №3 с карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод 8 000 рублей, никакой договоренности с последним о переводах с карты и хищения сим –карты из телефона Потерпевший №1 не было. Он не знает, что делал с телефоном Свидетель №3, какие манипуляции проводил с ним, переводил ли с телефона деньги. По дороге в <адрес> Свидетель №3 продемонстрировал сим-карту сказал, что на ней еще 4500 рублей, а 8 000 тот уже перевел, как он понял на карту своей матери. Свидетель №3 сказал, что установлен лимит по переводу 8 000 рублей и по истечении суток можно снять еще 4500 рублей. Получается Свидетель №3 оплатил поездку с карты Потерпевший №1, он ничего с этих денег не получил и не должен был получить, так как не имеет никакого отношения к переводу. На следующий день он позвонил ФИО14, но тот сказал, что не сможет его отвезти в <адрес>, так как поломалась машина; позже в этот день он приехал к нему и отдал 2500 рублей в счет не использованной третьей поездки. Что с сим-картой Потерпевший №1 делал Свидетель №3 и куда ее дел, он не знает. Телевизор и стиральная машина были также им похищенные и находились в квартире Свидетель №7, он полностью содействовал в поиске похищенного имущества. В хищении денежных средств с банковского счета ФИО34 совместно с ФИО2 и ФИО33 он не участвовал. Никаких денежных средств от кражи с банковского счета Потерпевший №1 он не получал. Он видел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телефон Потерпевший №1, и она переводила при помощи «Сбербанк Онлайн» около 500 руб. со счета потерпевшей на счет банковской карты ФИО15 Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО2 что-то делает в своем телефоне, как он понял, что ФИО2 оформила приложение «Сбербанк Онлайн» на свой телефон. На следующий день его задержали. Он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ были переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 только от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила о непричастности ФИО1 к хищению телефона Потерпевший №1, которое совершили они с ФИО33, и к дальнейшему хищению денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

Из показаний ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, а также ФИО3 в судебном заседании, следует, что ФИО1 предложил им совершить хищение сим-карты Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с ее счета. ФИО1 сказал им, что для этого необходимо взять телефон ФИО34. Они поверили ФИО1 и решили совершить хищение, при этом решили, что она с ФИО3 пройдут в квартиру к Потерпевший №1, представятся сотрудниками социальной службы и под этим предлогом похитят мобильный телефон с сим-картой. В начале октября 2020 они втроем приехали к дому Потерпевший №1 и в результате ФИО3 похитила телефон из квартиры ФИО34. Телефон она передала ФИО32, который проверил при помощи «мобильного банка» баланс на банковском счете и сказал, что деньги, которые они намеревались похитить, поступят позже. После чего она скачала на свой телефон марки «Хуавей» с номером № приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи телефона с сим-картой Потерпевший №1, тем самым получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1 При этом они решили дождаться поступления пенсии и совершить их хищение. Далее, находясь в <адрес>. 28 по <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО3, перевели со вклада Потерпевший №1 в сумме 480 рублей на счет карты ПАО АКБ «Приморье» №, на имя ФИО15, потратив их на свои нужды. Далее они ждали поступления денежных средств на счет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции, а ФИО33 и ФИО2 продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО2 увидела, что на счет Потерпевший №1 поступила пенсия в сумме более 11 000 и, осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 11000 руб. тем же способом с банковского счета Потерпевший №1, которые совместно с ФИО33 потратили на свои нужды.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 снимал ее пенсию с ее карты без разрешения. Сам совершил перевод с ее банковской карты на свою банковскую карту, при помощи похищенной у нее сим-карты, привязанной к банковской карте. Об этом она узнала, когда пошла в банк для того, чтобы снять деньги, однако, на счету их не оказалось. При этом она видела, как ФИО32 брал ее телефон и тряс его, а позже она не смогла с него позвонить, в связи с чем оформила новую сим-карту. Также она разрешила пожить временно ФИО1 в своей пустующей квартире, дала ему ключи. Ее беспокоило состояние квартиры, войдя в квартиру, она обнаружила пропажу стиральной машинки и телевизора, поняла, что их похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов в коридоре дома к ней подошли две женщины, которые представились сотрудниками благотворительного фонда. Она пригласила их пройти в свою <адрес>, где они записали ее паспортные данные, данные банковской карты и номер ее телефона. Когда в комнату зашла соседка ФИО35, девушки ушли. Затем ФИО3 вернулась, сказав, что забыла телефон, прошла к столику, лежал только ее телефон. Она вышла на балкон, а когда вернулась, увидела, как ФИО33 спешно уходила из квартиры. Затем она обнаружила пропажу своего телефона и заблокировала номер. На следующий день она хотела снять пенсию, но обнаружила, что денежных средств на счете нет. Всего с ее счета было похищено 11480 руб.

Из показаний ФИО16 следует, что у нее есть соседка, за которой присматривает в силу ее преклонного возраста. У Потерпевший №1 есть одна банковская карта, на которую перечисляется пенсия, в один из дней она пошла получать пенсию, но все деньги были сняты. Они вместе ходили в сбербанк и выяснили, что деньги, действительно, пропали, в связи с чем, они обратились в полицию. Также ей со слов потерпевшей известно, что из квартиры Потерпевший №1 пропали стиральная машина, телевизор и два покрывала. Также позднее ФИО34 обращалась к ней, чтобы заблокировать телефон, поскольку его похитила одна из девушек, которых она ранее видела в квартире у ФИО34.

Из показаний Свидетель №3 следует, что при нем ФИО1 совершил перевод на банковскую карту, оформленную на имя его матери ФИО17 на сумму 8000 руб. с маленького кнопочного телефона с которым вышел из подъезда дома в <адрес>. Таким образом он оплатил поездки в <адрес>. С указанной суммы он вернул ему сдачу 3000 руб. На следующий день ФИО1 попросил его помочь найти телефонный аппарат, в который можно было вставить сим-карту старого образца, чтобы можно было снять деньги через мобильный банк. Он согласился и в тот день, воспользовавшись данной сим-картой, снял 4500 рублей, которые вместе с сим-картой отдал ФИО32. Из них он оставил 3000 себе как оплату за бедующие услуги такси.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 ее сын, после ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1, которой отдала деньги за причиненный ущерб. От последней ей стало известно, что сын похитил сим-карту и похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме более 20 000 рублей. Также Потерпевший №1 ей по телефону сообщила, что из ее квартиры в <адрес> пропали стиральная машина и телевизор, а ФИО1 перестал выходить на связь. ФИО1 пользовался абонентским номером №.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что оплата за такси Свидетель №3 производилась переводом на банковскую карту по номеру телефона №. Свидетель №3 просил, чтобы он перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 4500 рублей, а потом снял, с чем он и согласился. Он не знал, что денежные средства похищаются с банковского счета Потерпевший №1

Из показаний Свидетель №7 в суде следует, что они с ФИО1 приезжали к бабушке, та разрешила взять данные предметы во временное пользование. Вещи они перевозили вдвоем с ФИО1, Потерпевший №1 дома не было, на автомобиле такси, последний дал ему документы на стиральную машинку и телевизор. Своей сожительнице сказал, что эти вещи приобрел недорого.

Из показаний Свидетель №7 данных на предварительном следствии следует, что он купил у ФИО1 стиральную машину и телевизор за 1000 рублей. Вещи они вынесли вместе с ФИО1 из квартиры и положили в автомобиль. Он не помнит, давал ли ФИО1 какие-либо покрывала из квартиры, но вещи он чем- то обмотал, возможно, покрывалами из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает с Свидетель №7 и двумя несовершеннолетними детьми. В ходе обыска у нее были изъяты стиральная машина и телевизор, а также документы на них. Вещи привез Свидетель №7 в июле 2020, сообщил, что купил у ФИО1, за сколько купил и откуда привез, не пояснил.

Из показаний Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили 1000 руб., после чего ей позвонила ФИО2 и сказала, что это она вернула ей долг. Затем она передавала Шарстянниковой свою банковскую карту в пользование. В тот период на ее карту были зачислены 2900 руб.

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе сведений о движении денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО15, сведениями о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, с указанием базовых станции, в зоне которых находился абонент, в момент совершения преступлений; протоколами выемки; протоколами проверки показаний на месте с участием как ФИО1, так и ФИО3 и ФИО2; протоколами очных ставок, которые проводились между ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Содержание указанных доказательств полностью подтверждает обстоятельства хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем их перевода на банковские счета третьих лиц, что в свою очередь полностью согласуется с показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на предварительном следствии, а также Свидетель №9, ФИО15

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 действия его верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки судом установлены верно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей не установлено. Приведенные судом в подтверждение виновности ФИО32 доказательства, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений судом проверялась, признана несостоятельной, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Версия ФИО1 о том, что на свидетеля Свидетель №7, подсудимых ФИО2 и ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем последние оговорили его в ходе предварительного следствия, судом проверялась и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия его не опознавала ни потерпевшая, ни свидетели, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку и с потерпевшей и с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ранее ФИО1 был знаком.

Судом при оценке показаний потерпевшей обоснованно были приняты во внимание её показания в период предварительного следствия, так как они более подробны и даны в короткий промежуток времени после совершения преступлений и полностью опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Указанные показания Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что представленные суду расписки подтверждают его версию о том, что денежные средства у потерпевшей он не похищал, а занял, также обоснованно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия соглашается. Потерпевшая Потерпевший №1 не поясняла о том, что между ней и осужденным ФИО1 имелись заемные обязательства. Напротив, она пояснила, что деньги с ее счета ФИО32 снимал без её ведома. Тот факт, что в расписках указано о возвращении денежных средств, как о возвращении займа, не опровергает установленные обстоятельства о тайном хищении указанных денежных средств с банковского счета потерпевшей. При этом расписки выполнены не подчерком потерпевшей, а как установлено судом, матерью осужденного, и в них стоит только подпись потерпевшей, которая находится в престарелом возрасте и имеет плохое зрение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО32 осужден за преступление, совершенное при тех же обстоятельствах, что и то, за которое он уже был осужден приговором от 23.11.2020г., также являются несостоятельными, поскольку из содержания указанного приговора следует, что ФИО32 осужден за тайное хищение 35000 руб. из квартиры потерпевшей, совершенное при иных обстоятельствах.

Также мотивированы выводы суда, в связи с чем он принял за основу показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетеля Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, и отклонил их показания в судебном заседания, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Указанные показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии давались в присутствии защитников, каких-либо замечаний и дополнений по результатам допроса от указанных лиц не поступило. При этом они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждаются показаниями свидетелей и ФИО22 доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета ФИО34 совместно с ФИО3 и ФИО2, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, также являлись предметом оценки в приговоре и обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Наличие предварительного сговора между указанными лицами на хищение денежных средств со счета потерпевшей после зачисления пенсии установлено на основании показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 При этом инициатором совершения указанного преступления являлся именно ФИО1, который распределил роли между ФИО3 и ФИО2 и сообщил последним о дате зачисления пенсии на счет потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО32 был задержан до момента окончания совершения указанного преступления, свидетельствует о том, что он не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, но не о его непричастности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номера телефонов, которые фигурируют в уголовном деле, ему не принадлежат, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 При этом как сторона обвинения, так и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанных лиц.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что в прениях секретарь судебного заседания перебивала его защитника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, во время выступления защитника в прениях, ему была высказана просьба говорить громче, что по существу не препятствовало выступлению адвоката. При этом сам ФИО32 речь адвоката в прениях поддержал, высказал свою позицию по обвинению. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части от ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО31 не поступало.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие по всем преступлениям явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признание им вины в ходе предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, состояние его здоровья, и здоровья родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который верно определен судом как особо опасный.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст.43 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, и оснований к его смягчению, в том числе путем применения статей 64УК РФ, не усматривает.

В силу закона, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония особого режима.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░23

░░░░░                                ░░░22

                                    ░.░.░░░░░░░░░