Решение по делу № 33-14660/2019 от 10.10.2019

Судья Поснова Л.А.              24RS0028-01-2019-001929-36

дело № 33-14660/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Ткалич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рео Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В ходатайстве Ткалич Светланы Владимировны о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Ткалич Светланы Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору № 1274130-ДО-НСК-13 25.10.2013 в размере 106 359,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 109 559,23 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ткалич С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ткалич С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 154 000 рублей на 60 месяцев под 26,8 % годовых. 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права (требования), согласно которого НАО "Первое коллекторское бюро" уступлено право требования задолженности с Ткалич С.В. по вышеуказанному кредитному договору в размере 180 726,11 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору просили взыскать с ответчика Ткалич С.В. задолженность в размере 108 580,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что из содержания договора уступки следует, что основной долг сформирован на дату перехода права требования, т.е. 26.08.2016г. Изменение суммы уступаемой по договору уступки по его условиям оформляется дополнительным соглашением. До уступки права банк требования о досрочном взыскании суммы долга не предъявлял, таким образом к истцу перешло право требования основного долга, процентов и штрафных санкций за период с 26.08.2014 года (дата последнего платежа) до 26.08.2016 года. Тогда как указанная судом сумма основного долга, перешедшая по договору уступки, является долгом на дату окончания кредитного договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом выдачи судебного приказа истец имеет право требовать долг за период с 25.03.2016г. по 26.08.2016 года, что составит 12319,63 руб. Также указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке права. Уточненное требование истца было получено стороной ответчика после вынесения решения, что исключало возможности подготовки по данным требованиям, является нарушением процессуальных прав ответчика на представление доказательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено судом, 25 октября 2013 года на основании подписанных ответчиком анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ткалич С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 154 000 рублей на 60 месяцев под 26,8 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался своевременно уплачивать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячную плату за страхование (п. 3 Договора), согласно графика платежей.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Ткалич С.В. должным образом не исполняла, 26.08.2014 года осуществила последний платеж по кредиту. По состоянию на 19.08.2016 года размер образовавшейся задолженности составил 180 726,11 рублей, в том числе 141 928,89 руб. основной долг, 22 728, 69 руб. проценты, 16 068,53 руб.неустойка.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которого истцу уступлено право требования задолженности с Ткалич С.В. по вышеуказанному кредитному договору от 25.10.2013года.

Задолженность ответчика на дату переуступки прав (требований) 19.08.2016 составила 180 726,11 рублей.

03 октября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе и требование об исполнении денежного обязательства в сумме 180 726,11 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Согласно выписки из реестра отправлений такое уведомление направлено в адрес Ткалич С.В. почтовым отправлением 3 октября 2016 года. Добровольно требование не исполнено.

03.03.2019 мировому судье поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, на основании которого 11.03.2019 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ткалич С.В., который в связи с поступлениями возражений от ответчика определение мирового судьи от 01.04.2019 года был отменён

Настоящий иск поступил в суд в июне 2019 года. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в виде основного долга в пределах заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ответчика о не уведомлении о произведенной уступке, наряду с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О произведенной уступке заемщик уведомлялся 03.10.2016 года по известному кредитору месту жительства, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из реестра отправлений

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору. В данном случае, после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Не имелось правовых оснований и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае условиями кредитного договора предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.02.2016 года, настоящий иск предъявлен в суд посредством почты 31.05.2019 года. При этом период с 27.02.2019 года ( дата подачи заявления о вынесения судебного приказа) до даты его отмены определением суда от 01.04.2019 года является периодом судебной защиты, в течение которого в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. Таким образом, произведенное судом взыскание задолженности за период с 27.03.2016 года находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что 03.10.2016 года кредитором выставлено требование о погашении задолженности в размере 180 726,11 руб, со сроком исполнения в течение 10 дней с момента получения уведомления., указанное требование направлено в адрес Ткалич С.В., добровольно не исполнено.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом указанных фактических обстоятельств, полагает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период до 25 марта 2016 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика со ссылкой на позднее получение уточненного иска, несостоятельны.

Уточненное исковое заявление направлено в адрес ответчика и его представителя 08.08.2019 года, согласно протокола судебного заседания представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 14.08.2019 года, в котором суд оглашал уточненное исковое заявление, давала пояснения по существу заявленных истцом требований, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановленное делу решение является законным и обоснованным, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ткалич С.В. Рео Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: