Решение по делу № 33-1062/2023 (33-11822/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Каменькова И.А.                              УИД91RS0009-01-2022-000969-65

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.                                              № 2-906/2022

                                                                                                       № 33-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей                  Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре    Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» к Китайгородскому Сергею Николаевичу, Вороновскому Юрию Николаевичу, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Общество с ограниченной ответственностью « КРЫМ СПЕЦ ТЕЛЕКОМ», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л а:

       16.02.2022 года Гаражно-строительный кооператив «Заозерный» обратился в суд с иском к Китайгородскому С.Н., Вороновскому Ю.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- устранить препятствия в пользовании имуществом кооператива, путем осуществления демонтажа металлических опор для воздушной линии электропередач, а также демонтажа смонтированной воздушной линии электропередач от <адрес>, пгт. Заозерное <адрес> до гаражного бокса № расположенного в ГСК «Заозерном», по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а также путем демонтажа камеры видеонаблюдения установленной на боксе №, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 16 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением правления ГСК «Заозерный» в январе 2021 года ФИО2 был принят в члены ГСК и ему был предоставлен гаражный бокс №. В августе 2021 года ФИО2 на территории ГСК «Заозерный» в боксе № самовольно была смонтирована без проекта и согласования с правлением ГСК воздушная линия электропередач. Воздушная линия незаконно подключена от владения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. Заозерное, <адрес>, и незаконно была проложена на опорах ГУП РУ Евпаторийского РЭС без согласования с ним. После этого, ответчик разместил в боксе оборудование для мобильной связи и фактически начал заниматься коммерческой деятельностью. Правление ГСК неоднократно просило ответчика в устном порядке демонтировать металлические опоры и воздушную линию, однако ответчик - ФИО2, проигнорировал просьбы правления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на собрание правления ГСК «Заозерный» где ему вновь предложили добровольно демонтировать опоры и кабель, однако последний отказался выполнить требования правления и покинул собрание. Решением собрания правления (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов ГСК «Заозерный» о чем ему было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное предписание о демонтаже двух металлических опор и кабеля. Кроме того, в соответствии с п. 3.15, п.9-9.6 Устава ГСК «Заозерный» ответчику было предложено в месячный срок заключить договор о пользовании инфраструктурой ГСК и договор о поставке электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГСК «Заозерный» было установлено, что требования, изложенные в предписании ФИО2 выполнены не были, о чем комиссией был составлен соответствующий акт и принято решение об обращении с исковым заявлением в суд, согласно которого с учетом увеличения предмета исковых требований истец просит суд об устранении препятствий в пользовании имуществом кооператива, путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 осуществить демонтаж: металлических опор для воздушной линии электропередач; смонтированной воздушной линии электропередач от <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> до гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Заозерном», по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>; камеры видеонаблюдения установленной на боксе №; взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 16 000,00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ГСК «Заозерный» удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом ГСК «Заозерный» путем демонтажа ФИО2 своими силами и за собственный счет самовольно возведенных на территории ГСК «Заозерный» двух металлических опор со смонтированной на них воздушной линией электропередач, а также сетевого кабеля для интернета, проложенных от дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» до гаражного бокса №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а также путем демонтажа ФИО2 своими силами и за собственный счет самовольно установленной на металлической опоре, установленной возле гаражного бокса №, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива «Заозерный», по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, камеры видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ГСК «Заозерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Заозерный» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Заозерное» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «ФИО1» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «ФИО1», являющегося оператором связи и предоставляющего ФИО3 телематические услуги связи. На основании договора с ФИО3 построена и принята на баланс сеть связи, по которой последним предоставляются соответствующие услуги связи по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, гаражный бокс, №. Считает, что решение принято с нарушением правил подсудности.

           Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО1».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Крымэнерго», ООО «ФИО1», исключив их из числа третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ГСК «Заозерный» уточнил свои требования, в том числе по демонтажу сетевого кабеля интернет и адреса подключения воздушной линии <адрес>, которые приняты к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определено, что предметом рассмотрения судебной коллегии по окончательно уточненным требования в порядке ст. 39 ГПК РФ являются:

- устранение препятствия в пользовании имуществом ГСК «Заозерный», самовольно возведенных на территории ГСК «Заозерный» двух металлических опор со смонтированной на них воздушной линией электропередач, а также сетевого кабеля для интернета, проложенных от дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» до гаражного бокса №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а также демонтаже самовольно установленной на металлической опоре, установленной возле гаражного бокса №, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива «Заозерный», по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, камеры видеонаблюдения; взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 16 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК «Заозерный» ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что без разрешения и согласования на территории кооператива ФИО2 установил две металлические опоры: одну возле гаража №, вторую за гаражами в охранной зоне невысоковольтного кабеля кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ООО «ФИО1» ФИО8 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Представитель пояснил, что ответчиком ФИО2 установлена одна опора возле его гаража, на которой находится видеокамера, что электроэнергия в гараж ФИО2 подается через генератор, между ФИО2 и ФИО3 имеется договор безвозмездного пользования имуществом.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО9 пояснила, что спорная воздушная линия электропередач им не принадлежит. Требование в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п.7 Правил технологического присоединения им исполнено, что подтверждается его подписью на данном требовании. Акт проверки исполнения данного требования работниками ГУП РК «Крымэнерго» не составлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ГСК «Заозерный» просил суд устранить препятствия в пользовании имуществом кооператива, путем осуществления демонтажа металлических опор для воздушной линии электропередач, а также демонтажа смонтированной воздушной линии электропередач от <адрес>, пгг Заозерное <адрес> до гаражного бокса № расположенного в ГСК «Заозернай», по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, а также путем демонтажа камеры видеонаблюдения установленной на боксе №.

Суд первой инстанции, рассматривая иск ГСК «Заозерный», пришел к выводу о демонтаже двух металлических опор со смонтированными на них воздушной линией электропередач, сетевого кабеля для интернета, камеры видеонаблюдения.

Принимая решение в части демонтажа сетевого кабеля интернета, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ФИО1», являющегося оператором связи и предоставляющего ФИО3 телематические услуги связи. ООО «ФИО1» указывает, что на основании договора с ФИО3 построена и принята на баланс сеть связи, по которой последнему предоставляются соответствующие услуги связи по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, гаражный бокс, №.

Таким образом, права и законные интересы ООО «ФИО1» напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу, а суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не привлек общество к участию в деле, в связи с чем постановил решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» (л.д. 25 – 26 т.1).

Согласно устава ГСК «Заозерный», утвержденного решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом голосования №, ГСК, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся с целью строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленным решением Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО4 и ГСК «Заозерный» заключен договор аренды земельного участка №-з, согласно условиям которого арендодатель, без проведения торгов, предоставляет во владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 20 100 кв.м, с разрешенным видом использования земельного участка, - объекты гаражного назначения, код 2.7.1., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, уч. 85 (л.д. 6-8 т.1).

В январе 2021 года ответчик ФИО2 был принят в члены ГСК «Заозерный», ему в пользование передан гаражный бокс № (л.д. 52 -53 т.1).

В августе 2021 года ФИО2 через территорию ГСК «Заозерный», от домовладения №д по ул. <адрес> в пгт. Заозерное <адрес>, к гаражному боксу №, была смонтирована путем установки металлических столбов и размещения на них, воздушная линия электропередач, а также сетевого кабеля для интернета. Также на столбе, расположенном непосредственно возле гаражного бокса была установлена камера видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива был рассмотрен вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива в связи с неоднократным нарушением последним устава кооператива - и. 5.2.3, п. 5.2.4, и. 5.2.5, и. 5.2.8, установившего без разрешения и согласования на территории кооператива, металлических опор, - одну возле гаража №, вторую за гаражами в охранной зоне невысоковольтного кабеля, питающего весь кооператив, словесный запрет проведения таких действий был проигнорирован, в связи с чем ФИО2, исключен из членов кооператива на основании п. 10.1, и. 10.2, и. 10.3 (л.д. 11 – 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано предписание на демонтаж двух металлических опор и кабеля, натянутого между опорами, заключение договора пользования инфраструктурой ГСК «Заозерный» (устав п. 9.1. - 9.6), а также договора поставки электроэнергии с ГСК «Заозерный», и уплате задолженности по членским взносам и потребленной электрической энергии (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления, членов ревизионной комиссии и членов кооператива составлен акт о не выполнении ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решено обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом кооператива, членами кооператива (л.д. 17 т.1).

Согласно пункту 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с иском в суд монтаж воздушной линии электропередач, а также сетевого кабеля для интернета, был произведен от домовладения ФИО3 по <адрес> пгт. Заозерное <адрес>, к гаражному боксу № ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды). По указанному договору ФИО2 передал ФИО3 в безвозмездное временное пользование часть объекта суды – не более 2 кв.м. нежилого помещения гаража (бокса) № в ГСК «Заозерный», по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (л.д. 177 т.1).

С исковыми требованиям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Крымэнерго» представлена копия требования о приведении в соответствии с нормами законодательства в сфере электроэнергетики режима потребления электроэнергии сторонними энергопринимающими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в адрес ФИО3

Из указанного требования следует, что ГУП РК «Крымэнерго» разъяснило абоненту ФИО3, что он может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу – гаражу № в ГСК «Заозерный» только с согласия энергоснабжающей организации. Евпаторийский РЭС уведомил ФИО3 о нарушении им п.7 Правил технологического присоединения N 861 и возложил обязанность на последнего по их устранению.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» пояснила судебной коллегии, что ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается его подписью на данном требовании. Акт проверки исполнения данного требования работниками ГУП РК «Крымэнерго» не составлялся.

           Таким образом энергоснабжающей организацией было установлено незаконное технологическое присоединение энергопринимающих устройств от жилого дома ФИО3 к гаражу № ФИО2, через которые подавалась электроэнергия, в связи с чем было вынесено вышеуказанное требование.

          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

          По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж спорных металлических опор с оборудованием на них установленных.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно пункта 1.1. устава, ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся с целью строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленным решением Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию.

Основным задачами ГСК является: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества ГСК, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в ГСК (пункт 2.2.1 устава); организация обеспечения электроснабжением ГСК, организация вывоза ТБО, организация охраны имущества членов ГСК - владельцев гаражных боксов, а также имущество ГСК и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (пункт 2.2.2 устава); организация обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГСК, а также прилегающих территорий (пункт 2.2.4 устава); обеспечение соблюдения членами ГСК требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом членов ГСК, а также правил внутреннего распорядка ГСК (пункт 2.2.6 устава).

В соответствии с пунктом 9.2. устава гражданин, владеющий гаражным боксам в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с правлением ГСК в письменной форме, в порядке, определенным уставом. Гражданин, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК (пункт 9.3 устава).

Договор должен предусматривать возложение на граждан, владеющих гаражным боксом в границах ГСК, но не являющегося членом ГСК, обязанностей, которые несут члены ГСК, а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам ГСК.

Таким образом при осуществлении своих прав владения гаражным боксом, ФИО2, не являющийся членом кооператива, обязан соблюдать требования устава кооператива наравне с членами кооператива, использовать гаражный бокс по его целевому назначению, не допускать нарушение прав других членов кооператива (пункт 5.2.3 устава), соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке гаражный бокс и прилегающие к гаражному боксу проходы, проезды, кюветы, ограждения и т.д.

При осуществлении пользования инфраструктурой и общим имуществом кооператива, ФИО2 обязан использовать инфраструктуру кооператива и общее имущество по согласованию с членами кооператива, что им сделано не было.

При осуществлении монтажа металлических опор и размещения на них, воздушной линии электропередач, для осуществления электроснабжения гаражного бокса, а также сетевого кабеля для интернета, через территорию ГСК «Заозерный», от домовладения №д по <адрес>, к гаражному боксу №, через две линии гаражных боксов, непосредственно над проездом между указанными линиями и крышами гаражных боксов, а также установления камеры видеонаблюдения, ФИО2 действовал самостоятельно без получения согласия членов кооператива, что является нарушением устава кооператива, в частности п. 2.2.1 устава кооператива, а также противоречит целям и задачам деятельности кооператива, направленным на обеспечение в гаражном комплексе инфраструктуры по обслуживанию автомобилей (первичный ремонт и т.д.) (п. 2.2.5 устава), а не на хранение в гаражных боксах имущества третьих лиц.

Ответчик ООО «ФИО1», является оператором связи, им предоставляет ответчику ФИО3 телематические услуги связи. Ответчик ООО «ФИО1» на основании договора с ФИО3 от жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> до гаражного бокса № по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> построена и принята на баланс сеть связи (л.д. 63 т.2), по которой последним предоставляются соответствующие услуги связи по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, гаражный бокс, №.63-71 т.2).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

При этом пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О связи» установлено, что правоотношения по размещению средств связи и сооружений связи возможны только на основании договора с собственником, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Аналогичные    требования    предусмотрены    и к установке камер видеонаблюдения.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и № №.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

В соответствии с и. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцу ГСК «Заозерный» на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен во владение и пользование земельный участок общей площадью 20 100 кв.м, с разрешенным видом использования земельного участка, - объекты гаражного назначения, код 2.7.1., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, уч. 85.

Судебная коллегия считает, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвержден факт размещения двух металлических опор со смонтированной на них сетью воздушной линий электропередач, для осуществления электроснабжения гаражного бокса, а также сетевого кабеля для интернета, к гаражному боксу №    116, через две линии гаражных боксов, непосредственно над проездом между указанными линиями и крышами гаражных боксов, то есть размещенном на земельном участке находящимся во владении ГСК «Заозерный».

В связи с указанным, ответчик ФИО2, действуя самовольно без разрешения правообладателя земельного участка - ГСК «Заозерный», нарушил права ГСК «Заозерный» относительно осуществления принадлежащего ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Схема расположения спорных металлических опор со смонтированной на них сетью энергоснабжения, сетевого кабеля интернета и видеокамеры приобщена к материалам дела истцом с фототаблицей (л.д. 155-158 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГСК «Заозерный» ФИО7, представитель ответчиков ФИО2, ООО «ФИО1» ФИО8 от проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы отказались. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ФИО2 не оспаривает, что металлическая опора, установленная возле гаража №, установлена ФИО2

В соответствиями с требованиями п. 41 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из содержания приведенных выше норм Правил технологического присоединения и приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик ФИО2, занимающийся работами по монтажу двух металлических опор и размещения на них, воздушной линии электропередач, для осуществления электроснабжения гаражного бокса, а также сетевого кабеля для интернета, к гаражному боксу №, через две линии гаражных боксов, непосредственно над проездом между указанными линиями и крышами гаражных боксов, должен был обеспечить такое производство работ, которое было бы согласованным и безопасным для членов ГСК «Заозерный», что им обеспечено не было.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В связи с вышеустановленными фактическими обстоятельствами по делу, и нормами материального права подлежащими применению в данном споре, судебная коллегия приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем возложения обязанности на ФИО2 за счет собственных средств демонтировать две металлические опоры (одна возле гаражного бокса № и вторая за гаражами ГСК «Заозерный» в охранной зоне невысоковольтного кабеля гаражного кооператива) со смонтированной на них сетью энергоснабжения, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» к гаражному боксу №, а также демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на металлической опоре возле указанного гаражного бокса №.

Поскольку на балансе ответчика ООО « ФИО1» находится сеть связи, по котором общество предоставляет телематические услуги связи к гаражу №, то общество следует возложить обязанность демонтировать сетевой кабель интернета, проложенный на двух металлических опорах (одна возле гаражного бокса № и вторая за гаражами ГСК «Заозерный» в охранной зоне невысоковольтного кабеля гаражного кооператива) от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» к гаражному боксу №, расположенному по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ГСК «Заозерный» в размере 3000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2000 руб., с ООО «ФИО1» в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (п.21).

Учитывая принцип разумности и справедливости судебные расходы по оказанию юридической помощи, понесенные ГСК «Заозерный», подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу ГСК «Заозерное» с ФИО2 в размере 10000 руб., с ООО «ФИО1» в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение     Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать две металлические опоры со смонтированной на них сетью энергоснабжения, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» к гаражному боксу №, расположенному по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а также демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на металлической опоре возле указанного гаражного бокса №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ФИО1» демонтировать сетевой кабель интернета, проложенный на двух металлических опорах от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, через территорию ГСК «Заозерный» к гаражному боксу №, расположенному по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи руб.)

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. ( одна тысяча руб.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.(десять тысяч руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Заозерный» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        ФИО12

Судьи                                 Белоусова В.В.

                                     Гоцкалюк В.Д.