Решение по делу № 2-1915/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1915/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селиковой И.М., Селикова И.Г. к Кролевец А.П., 3-е лицо Дубов С.А. об обязании перенести забор и межевые столбы

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу ..., и состоящее из земельного участка, площадью ... кв.м, жилого дома литер В, площадью ... кв.м., а также гаража Литер Я, общей площадью ... кв.м. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ... указанное домовладение с восточной стороны граничит со смежным домовладением, расположенным по адресу: ..., которое принадлежало по состоянию на 2006 год Архиповой Е.А. Однако, в настоящее время фактически домовладения с адресным номером № по ... не существует, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ... года. С восточной стороны домовладение истцов граничит с жилым домом №, расположенном на земельном участке по ..., собственниками которых являются ответчики Кроловец А.П. и Дубов С.А. В соответствии с проектом границ земельного участка № от ... было выполнено межевание расположенных земельных участков по .... По результатам межевания было сформировано межевое дело № от ... и границы земельных участков были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца. В соответствии с вышеназванными документами граница между смежными земельными участками № и № по ... проходят от межевого знака (точки) № до межевого знака (точки) № через точки № и №, и представляет собой абсолютно ровную линию. По указанной границе от межевого знака № до знака № был возведен забор. Между тем, как указывают истцы, ответчиками самовольно была изменена, установленная межеванием земельных участков, граница разделяющая указанные домовладения. Вследствие незаконных и самоуправных действий ответчиков, уменьшилось расстояние между стеной жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу ..., и межевой границей — ранее имевшееся расстояние в 0,9 метров, сейчас составляет 0,4 м. Таким образом, в связи с изменением указанного расстояния отсутствует возможность свободного прохода жильцов домовладения для технического обслуживания жилого дома с восточной стороны. Кроме этого, истцы указывают, что незаконными действиями по переносу межевой границы между домовладениями, ответчики фактически лишили их части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, уменьшив его. На неоднократные требования, о возврате межевых границ в исходное первоначальное положение и переносе существующего забора, ни ответчики ни лены их семей не реагируют, добровольно произвести указанные мероприятия отказываются. С учетом изложенного истцы просят суд обязать ответчиков произвести перенос забора и межевых столбов, согласно определенных межеванием границ от точки 11 до точки 14, между домовладениями № и № по ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Селиковой И.М. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 100 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Селикова А.Г. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 100 рублей.

Истцы Селикова И.М., Селиков А.Г., а также представитель истцов Попов О.Н., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

    Ответчик Кролевец А.П., а также его представитель Пономарева Е.В., действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.

    Ответчик Дубов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции, уважительности причин не явки суду не представлено. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы истцовой стороны, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., и состоящее из земельного участка, площадью ... кв.м, жилого дома литер В, площадью ... кв.м., а также гаража литер Я, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... года, серии ... от ... года, серии ... от ... года, серии ... от ... (л.д. 16-19).

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ... год указанное домовладение с восточной стороны граничит со смежным домовладением, расположенным по адресу: ..., которое принадлежало по состоянию на 2006 год Архиповой Е.А., однако, в настоящее время фактически домовладения с адресным номером № по ... не существует, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ... (л.д. 35).

    Как следует из материалов настоящего дела с восточной стороны домовладение истцов граничит с домовладением, расположенном на земельном участке по адресу: ..., собственниками которого являются ответчики, Кролевец А.П. и Дубов С.А. (л.д. 36).

    В соответствии с проектом границ земельного участка № от ... было выполнено межевание земельных участков расположенных по ... (л. д. 31).

    По результатам межевания было сформировано межевое дело № от ... и границы земельных участков были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца. В соответствии с вышеназванными документами граница между смежными земельными участками № и № по ... проходят от межевого знака (точки) № до межевого знака (точки) № через точки № и №, и представляет собой абсолютно ровную линию. По указанной границе от межевого знака № до знака № был возведен забор.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

    Как следует из пояснений истцовой стороны в судебном заседании, установленная межеванием граница, разделяющая земельные участки, создает препятствия к свободному проходу жильцов домовладения для технического обслуживания жилого дома с восточной стороны. Кроме этого, истцы указывают, что незаконными действиями по переносу межевой границы между домовладениями, ответчики фактически лишили их части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, уменьшив его. На неоднократные требования, о приведении межевых границ в исходное первоначальное положение и переносе существующего забора, ни ответчики ни члены их семей, не реагируют, добровольно произвести указанные мероприятия отказываются.

    Ввиду имеющихся противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

    Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии фактической границе, установленной межеванием, имеющейся межевой границе, между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ..., а также с учетом ответа на первый вопрос, в случае обнаружения смещения фактической межевой границы, об определении, на сколько она смещена от установленной межевой границы относительно каждого домовладения, расположенных по адресу:... и ... (л.д. 114-117).

    Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ... года, разработанному ООО «НЭОО «Эксперт» в результате проведенного исследования, экспертом было выявлено не соответствие фактической границы, установленной межеванием имеющейся межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ..., а также установлено, что фактическая межевая граница между домовладениями по адресу: ... и ... смещена от границы, установленной межеванием на 0,13 м (тринадцать сантиметров) в сторону домовладения, расположенного по адресу: ....

    Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В связи с тем, что у суда возникли сомнения в ранее полученном экспертном заключении, принимая во внимание необходимость получения дополнительных разъяснений, а также с целью более полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая заявленное со стороны ответчика ходатайство судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

    На рассмотрение экспертам были поставлены вопросы о соответствии имеющейся межевой границе, между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ...; фактической границы, установленной межеванием, и определении расстояния смещения установленной межевой границы относительно каждого домовладения, расположенных по адресу: ... и ....

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ... года, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», в результате проведенного исследования, экспертом было выявлено не соответствие фактической границы, установленной межеванием имеющейся межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ..., а также установлено, что фактическая межевая граница между домовладениями по адресу: ... и ... смещена от границы, установленной межеванием на 14 сантиметров в сторону домовладения, расположенного по адресу: ....

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В данном случае, у по итогам проведенных судебных экспертиз, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключении экспертов, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. заключения экспертных организаций по мнению суда является ясными полными.

    Более того, и ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле не белее заявлялось, постановки дополнительных вопросов не предлагалось.

    Выводы изложенные в заключении эксперта ответчиком по делу в ходе судебного заседания не опровергнуто. Выводы экспертов носят однозначный характер. Исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, основываясь на комплексном подходе, включающем документальный анализ исследования, с применением определенного метода исследования и осмотр объекта исследования на месте с проведением фотосъемки, соответствующих обмеров и замеров объекта, составлением чертежей и схем, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

    Поскольку, сторонами не оспорено указанное заключение эксперта, кроме этого они согласились с выводами судебной строительно-технической экспертизы, то суд полагает, что с учетом мнения сторон, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ... в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 40).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Суд принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Селиковой И.М., Селикова И.Г. к Кролевец А.П., 3-е лицо Дубов С.А. об обязании перенести забор и межевые столбы- удовлетворить.

    Обязать Кролевец А.П. перенести забор и межевые столбы в соответствие с координатами точки 1:х=429938,38; у=2205213,72 до точки х=429948,38, у=2205222,12.

    Взыскать Кролевец А.П. в пользу Селиковой И.М. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Кролевец А.П. в пользу Селиковой И.М. в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 100 рублей.

Взыскать Кролевец А.П. в пользу Селикова И.Г. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей

Взыскать с Кролевец А.П. в пользу Селикова И.Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 03.07.2015 года.

    Судья