Решение по делу № 33-5473/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2876/2023

№ 33-5473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2023 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском, указав, что 09.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Недоспасовой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена сумма в размере 92 672 рублей на срок по 09.11.2018 с процентной ставкой 44,00 % годовых. Указанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 25.12.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов, в связи, с чем задолженности по договору по состоянию на 23.05.2023 составила 86 956 рублей 82 копеек - сумма невозвращенного долга, 14 343 рублей 14 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, 321 811 рублей 70 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 23.05.2023, 1 255 656 рублей 48 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 23.05.2023.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» 24.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным Е.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-007 от 30.11.2022 в отношении должника Недоспасовой Е.Г. по кредитному договору от № от 09.11.2013.

По имеющимся сведениям у истца должник умерла. Просил взыскать с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. задолженность в пределах стоимости наследственной массы: 86 956 рублей 82 копеек - сумма невозвращенного долга, 14 343 рублей 14 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, 321 811 рублей 70 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 23.05.2023, 80 000 рублей– сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 25.12.2014 по 23.05.2023, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 86 956 рублей 82 копейки за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 86 956 рублей 82 копейки за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ИП Инюшин К.А., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк ПАО Росбанк.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

С решением суда не согласился истец ИП Козлов О.И., просил его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2013 между БК «Русский Славянский банк» и Недоспасовой Е.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от 09.11.2013 сумма кредита составляет 92 672 рублей на срок по 09.11.2018 с процентной ставкой 44 % годовых.

Размер и периодичность платежа составляет 60 платежей (09.11.2013 по 09.11.2018) в размере 3 841 рублей ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно 09.11.2013 Недоспасовой Е.Г. предоставлены денежные средства в сумме 92 672 рублей.

Как следует из актовой записи о смерти от 21.08.2015, Недоспасова Е.Г. умерла 15.08.2015.

24.12.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным Е.А. заключен договор уступки прав требования.

30.11.2022 между ИН Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-007.

Согласно расчету истца на 23.05.2023 образовалась задолженность: 86 956 рублей 82 копеек - сумма невозвращенного долга, 14 343 рублей 14 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, 321 811 рублей 70 копеек – сумма невыплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 23.05.2023, 1 255 656 рублей 48 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 23.05.2023.

После смерти Недоспасовой Е.Г. наследство не открывалось, никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за Недоспасовой Е.Г., по состоянию на 19.07.2023 сведения о транспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответам АО «КБ «Оренбург», АО «Россельхозбанка», АКБ «Форштадт» (АО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), открытые счета и вклады на имя Недоспасовой Е.Г., отсутствуют.

Иное имущество и денежные средства, принадлежащие наследодателю на день смерти отсутствуют, обратного не установлено и стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, наследственное имущества после смерти Недоспасовой Е.Г. отсутствует.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик по кредитному договору не имеет наследника, принявшего наследство после её смерти, и имеется наследственное имущество, вместе с тем основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кредитный договор между банком и Недоспасовой Е.Г. заключён 09.11.2013, заемщик умерла 15.08.2015, кредитные обязательства с этого времени не исполнялись.

С 25.12.2014 кредитные обязательства Недоспасовой Е.Г. не исполнялись. Таким образом, срок исковой давности истек 25.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договором предусматривалось исполнение обязательств по частям - путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов.

Окончательный срок возврата займа определен сторонами 09.11.2018 (последний платеж), что также следует из графика платежей, соответственно последним днем для предъявления требований по всем платежам истек 09.11.2021.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом 27.06.2023 (протокол проверки электронной подписи) по истечении срока исковой давности и с момента, когда исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено, и с момента, когда согласно условиям договора должен был быть возвращен последний платеж по кредиту, о применении срока заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апеллянтом не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод, основанный на имеющихся в деле доказательствах об отсутствии наследников после смерти Недоспасовой Е.Г., тогда как других доказательств, свидетельствующих о принятии наследства наследниками материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности было заявлено не надлежащим ответчиком, так как при отсутствии у наследодателя наследников, принявших наследство, привлеченное к участию в деле ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по иску независимо от впоследствии установленного факта отсутствия у наследодателя на день смерти какого-либо движимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции были запрошены сведения о зарегистрированных правах Недоспасовой Е.Г. на объекты недвижимости, так, в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.07.2023 № в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют сведения о правах Недоспасовой Е.Г. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 50 т. 1).

Доводы жалобы о возможном наличии наследников, фактически принявших наследство, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи