Решение по делу № 2-2306/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2306/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001798-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова А. А. к Глазкову А. Н., Мачеха А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Глазкову А.Н., Мачеха А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года с ответчиков солидарно в пользу Сафонова А.А. денежные средства в размере 1589640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15737,44 рублей за период с 01 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16226,89 рублей.

На 13 апреля 2023 года денежные средства в размере 1589640 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец Сафонов А.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Глазкова А.Н., Мачеха А.В. в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 по 13.04.2023 в размере 114541,18 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Сафонов А.А. уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с ответчиков Глазкова А.Н., Мачеха А.В. в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 по 23.05.2023 в размере 127276,20 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль.

Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Глазков А.Н., Мачеха А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчики в судебные заседания не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года солидарно с Великанова В.В., Глазкова А.Н., Мачеха А.В. в пользу Сафонова А.А. взысканы денежные средства в размере 1589640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15737,44 рублей за период с 01 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16226,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафонова А.А., Глазкова А.Н. без удовлетворения.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 23.05.2023 в размере 127276,20 рублей, указал, что задолженность в полном объеме ответчиками погашена 23.05.2023, таким образом, ответчики за указанный период неправомерно пользовались денежными средствами Сафонова А.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая заявленные требования истца Сафонова А.А. о взыскании с Глазкова А.Н., Мачеха А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 установлен размер задолженности ответчиков перед истцом в размере 1589640 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиками денежных средств в полном объеме в период с 24.05.2022 по 23.05.2023,судсчитает исковые требования овзысканиипроцентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который признан судом арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.05.2022 по 23.05.2023, исходя из суммы основного долга в размере 1589 640 рублей, в размере 127276,20 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в установленном суде размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А. А. к Глазкову А. Н., Мачеха А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глазкова А. Н., паспорт №, Мачеха А. В., паспорт №, в пользу Сафонова А. А., №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 23.05.2023 в размере 127276,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль, а всего 130767 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.