Решение по делу № 5-2216/2021 от 16.08.2021

Дело № 5-2216/2021

УИД 78RS0006-01-2021-006805-97

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Кириллова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола АП № 125603/5138 об административном правонарушении от 14 августа 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. Кириллов А.А. по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции по факту сообщения, поступившему в адрес 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. СПб КУСП-18808 от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Пикалева Р.Е. о том, что просит оказать помощь в задержании и доставлении граждан. При неоднократной просьбе сотрудников полиции проследовать гр. Кириллов в служебный автомобиль для доставления в адрес 8 отдела полиции, последний ответил отказом выполнить законные требования сотрудников полиции, при этом оказывал физическое сопротивление, к Кириллову А.А. применения физическая сила и специальные средства.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол.

Из содержания ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении указывается, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Кириллов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (лицевая сторона протокола об административном правонарушении), а далее указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ. Из сопроводительного письма, а также из определения о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд также следует, что Кирилловым А.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Противоречия в части статьи, которая вменяется Кириллову А.А., дает основания полагать, что положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены.

На данный момент ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ утратила силу, в связи с чем, переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения дела может ухудшить положение Кириллова А.А., поэтому протокол об административном правонарушении подлежит возвращению для его пересоставления или внесения в него изменений в присутствии Кириллова А.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. находились по адресу у <адрес> по факту поступившего КУСП-18808 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, содержит явную логическую ошибку, поскольку сотрудники полиции не могли прибыть по записи КУСП 13 августа 2021 года, которая зарегистрирована 14 августа 2021 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пикалев Р.Е. просил оказать помощь в задержании и доставлении граждан, согласно КУСП, однако, запись КУСП с таким содержание в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела объяснения сотрудника ГИБДД Назырова Т.Ю., отобраны Пикалевым Р.Е., а сотрудника Пикалева Р.Е., отобраны Назыровым Т.Ю. Толкование положений ст. 26.3 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что решение о приобщении к материалам дела показаний свидетелей принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Однако, из представленных объяснений не усматривается, что они были отобраны должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что препятствует их использованию в качестве доказательств. Таким образом, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, а сведения, приведенные в них, не могут быть направлены на установление полной картины события административного правонарушения. Объяснения сотрудников полиции должны быть отобраны вновь с учетом вышеуказанных требований закона для использования таковых в качестве доказательств.

Объяснения Кириллова А.А. также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не следует, кем указанные объяснения отобраны, а также из них не следует, что Кириллову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кириллов А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: на просьбу сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль ответил отказом.

Однако, из протокола об административном правонарушении и иных допустимых доказательств не следует, требованиям каких сотрудников полиции оказал неповиновение Кириллов А.А., в связи с чем, указанные требования были высказаны в адрес Кириллова А.А.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливают ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции или его законному распоряжению. Ответственность за невыполнение просьбы сотрудника полиции не предусмотрена.

В протоколе об административном правонарушении не приведены все обстоятельства, необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения, так, в протоколе не указано, почему Кириллову А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, почему он был остановлен сотрудниками полиции, что не позволяет проверить законность предъявленных Кириллову А.А. требований.

При новом направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в суд для рассмотрения, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, в суд следует представить видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» сотрудников полиции Пикалева Р.Е. и Назырова Т.Ю.

С материалами дела не представлены реквизиты для назначения административного штрафа.

Таким образом, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела, влечет возвращение протокола об административном правонарушении с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, 29.9. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол АП № 125603/5138 об административном правонарушении от 14.08.2021 и иные материалы дела в отношении Кириллова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, помощнику оперативного дежурного ДЧ 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга –младшему сержанту полиции Ворониной Е.С.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сезева О.Б.