Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6955/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-6955/2022 (2-4583/2021)

    12 мая 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснияровой ... к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Чебаеву ... об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа по апелляционным жалобам Чебаева ..., ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусниярова Г.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), Чебаеву Д.О. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, и просила установить степень вины водителя Чебаева в ДТП в размере 100%, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 122700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 15175 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, убытки за проведение оценки ущерба – 10000 рублей, убытки за расчет возмещения УТС – 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1000 рублей, почтовые расходы – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 29000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2021 года в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №.... под управлением Р.., принадлежащего на праве собственности Хуснияровой Г.С., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис серии РРР №...) и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего Чебаеву Д.О., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №...). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, Р.. был признан виновным в ДТП, с установлением вины был не согласен. Водитель автомобиля ... нарушил основные положения ПДД РФ о движении на перекрестках, о начале движения и маневрировании: п. 6.2, 8.1, 8.8., 13.4 ПДД РФ. Водитель Р.. правильно руководствовался п. 8.5 ПДД РФ. В результате полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом. дата истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала. 21 мая 2021 года истец обратилась в эксперту – технику ИП У. с целью проведения независимой оценки ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 122700 рублей, стоимость экспертизы – 10000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15175 рублей. 19 июля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года исковые требования Хуснияровой Г.С. к ПАО «САК «Энергогарант», Чебаеву Д.О. об установлении степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Хуснияровой Г.С. страховое возмещение в размере 61350 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по расчету страхового возмещения – 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 500 рублей, почтовые расходы – 413 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 30675 рублей. В удовлетворении исковых требований Хуснияровой Г.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15175 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей отказано. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2040 рублей. Взыскано с Хуснияровой Г.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе Чебаев Д.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на не согласие с установлением обоюдной вины, поскольку Р. перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Кроме того, Р. не оспорил постановление ГИБДД. Таким образом, материалы дела не содержат вины Чебаева Д.О. в ДТП.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в административном материале установлена вина Р.., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем у страховой компании не было оснований для осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения. Кроме того, Р. не оспорил постановление ГИБДД. Также, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований истца. Более того, имеется видеозапись, согласно которой Чебаев Д.О. не имел возможности предотвратить ДТП.

Чебаев Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р. в судебном заседании просил решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебаева Д.О., ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей в равных долях, поэтому установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хуснияровой Г.С. в сумме 61350 рублей, исходя из расчета: 122700 х 50%, взыскав страховое возмещение с ПАО «САК «Энергогарант».

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее Правила дорожного движения, ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Р. принадлежащего на праве собственности Хуснияровой Г.С. и ..., государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего Чебаеву Д.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

20 апреля 2021 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, за то, что при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... на ул. адрес, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанное постановление об административном правонарушении Р. оспорено не было.

При этом, как следует из материалов дела, Чебаев Д.О. к административной ответственности за ДТП от 19 апреля 2021 года привлечен не был.

Из объяснения Чебаева Д.О. (л.д. 105) следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... по своей полосе, перед ним автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... без включения поворотника начал разворачиваться с правого ряда.

Согласно объяснения Р.. (л.д. 104) он стоял с включенным поворотником, готовился к развороту, начал разворот и сзади в него въехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

Из схемы ДТП усматривается, что автомобили ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... двигались в одном направлении, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... совершать разворот на проезжей части.

Из видео ДТП (л.д. 106), которое было изучено судебной коллегией в ходе судебного заседания, следует, что водитель ..., государственный регистрационный знак №... Р. перед разворотом направо сначала совершил маневр по перестроению в правую часть дороги, а потом стал совершать разворот налево с правой части проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Чебаева Д.О.

Согласно схемы организации дорожного движения, представленной по запросу судебной коллегии ширина проезжей части на месте ДТП составляет по 5,7 метра в каждом направлении, дорога является двухполосной, по одной полосе в каждом направлении.

    По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Суд, первой инстанции, разрешая спор в основу решения суда положил заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. №... от 18 ноября 2021 года.

    Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном выше заключении, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения. Однако необходимо учитывать то, что не во всех случаях наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить ДТП может находиться в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... усматриваются несоответствия требованиям п.8.2, 8.8 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... перед столкновением составляла около 52,5 км/ч.

    Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом была произведена раскадровка видео ДТП, приобщенного к материалам дела, из которой было установлено, что на кадре 567 сигнал поворота на автомобиле ... включен, столкновение автомобиля произошло на кадре 583. Экспертом установлено, что на данной записи имеется 30 кадров в секунду, таким образом, сигнал поворота был включен за 0,5 секунды до столкновения, в тот момент, когда автомобиль ... уже был расположен поперек проезжей части с целью совершения разворота.

     Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем автомобиля ... был нарушен пункт 8.2 ПДД, так как сигнал левого поворота не был включен заблаговременно до начала маневра. Кроме того, разворот совершался с правого края проезжей части, однако в нарушение п. 8.8 ПДД водитель автомобиля ... не уступил дорогу попутному транспортному средству .... Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль ... из-за своих габаритов или по другим причинам не мог выполнить разворот с крайнего левого положения на проезжей части.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нар░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░. 11.2 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 11.2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░ ░░░49. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░51.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.