Решение от 25.04.2019 по делу № 2-433/2019 от 02.07.2018

78RS0014-01-2018-005125-09                         изготовлено в окончательной форме

             «22» мая 2019 года

Дело № 2-433/19                                                                      «25» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Дьяченко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», Дьяченко Ю.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» часть страхового возмещения в размере 77 380 рублей, расходы на дефектовке в размере 19 539 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 650 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 662 рубля 40 копеек, штраф в порядке п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, с Дьяченко Ю.А. ущерб в размере 143 025 рублей 73 копейки. Также просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», Дьяченко Ю.А. пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное, с участием ТС «Фольксваген TIG», г.р.н. №, и ТС, принадлежащего истца «SUBARU LEGACY OUTBACK», г.р.н. №, с последующим наездом на ТС «SUBARU LEGACY OUTBACK», г.р.н. №, на препятствие. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. Виновным в ДТП, был признании водитель ТС «Фольксваген TIG», г.р.н. У 944 ТУ 178, принадлежащего Дьяченко Ю.А. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, подготовленной по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование», истец подала заявление о не согласии с предоставленным расчетом. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», игнорируя требования истца о перерасчете, осуществило выплату страхового возмещения в заниженном размере - 131 935 рублей, доплатив впоследствии 18 040 рублей 50 копеек, что не соответствует реальному ущербу. Для защиты своих прав и определения реального размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта ТС «SUBARU LEGACY OUTBACK», г.р.н. №, с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы и запасные части составила сумму в размере 285 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истом была подана претензия, с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 344 рублей 50 копеек, в связи с чем, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 181 320 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не получено страховое возмещение в размере 103 980 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.

Представитель истца Кравченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения.

    Представитель ответчика Дьяченко Ю.А. – Калашников А.В. в судебное заседание явился, полагал, что исходя из заключения судебной экспертизы автомобиль истца признан тотальным, следовательно, с учетом ответственности страховой компании с Дьяченко Ю.А. если и подлежит взысканию то сумма в размере 1 752 рубля 73 копейки, в части судебных расходов полагал их завышенными, одновременно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 58 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Литвинович М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагал, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании ущерба по ремонту автомобиля и одновременно по полной гибели, при этом страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, осуществив доплату страхового возмещения в сумме 218 680 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительные убытки по дефектовке и оплате хранения автомобиля превышают лимит и должны быть обращены к Дьяченко Ю.А. Также полагала, что сумма морального вреда завышена, к сумме неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной истцом суммы, в обоснование представила письменное ходатайство. В части судебных расходов также полагала, что заявленные суммы являются завышенными, в связи с чем просила их снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки по факту ДТП № ОГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген TIG», г.р.н. №, под управлением водителя Дьяченко Ю.А., и автомобиля «Субару Легаси А», г.р.н№, под управлением С.А.О., принадлежащего Сазоновой А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Дьяченко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Дьяченко Ю.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. В ходе судебного разбирательства позиция ответчика относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии не изменилась, каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения виновности участников ДТП, последней не заявлялось.

        При указанных обстоятельствах, суд считает установленной виновность Дьяченко Ю.А. в рассматриваемом ДТП.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси А», г.р.н. №, были причинены существенные механические повреждения.

        На момент ДТП гражданская ответственность Сазоновой А.А. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, Дьяченко Ю.А. - в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой А.А. было подано заявление на смену формы возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с ремонта на СТОА на выплату деньгами по причине наличия скрытых повреждений и в дальнейшем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на несогласие с калькуляцией, подготовленной по поручению страховщика, в виду несоответствия стоимости запчастей по VIN номеру.

        Признав данное событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сазоновой А.А. страховое возмещение в размере 131 935 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 18 040 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта после рассмотрения претензии Сазоновой А.А. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 344 рубля 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из чего общая сумма страховой выплаты составила 181 320 рублей, что соответствует выводам экспертного заключения № по убытку №, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг».

        Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Сазонова А.А. обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

        Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет: 463 017 рублей 34 копейки, с учетом износа 285 314 рублей 42 копейки.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» и Сазоновой А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СИНЭО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси А», г.р.н. С 693 ВР 98, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 574 539 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Субару Легаси А», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 700 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика Дьяченко Ю.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость «Субару Легаси А», г.р.н. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 565 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Субару Легаси А», г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 274 рубля 27 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данные заключения экспертов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, данные заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, с учетом заключений истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признав полную гибель транспортного средства осуществил ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 218 680 рублей (565 000 – 163 274, 27 - 181 320) в размере лимита 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также убытков по оплате дефектовки и расходов по хранению автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Одновременно суд находит законные основания для взыскания с непосредственного причинителя вреда Дьяченко Ю.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 1 725 рублей (565 000 – 163 274, 27 – 400 000), одновременно полагая, что требования о взыскании с данного ответчика ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не основаны на нормах права в виду признания полной гибели транспортного средства.

Однако с учетом положений ст. 15 ГК РФ с Дьяченко Ю.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате дефектовки в размере 19 539 рублей и расходов по хранению автомобиля в размере 106 200 рублей, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены, и истец по вине Дьяченко Ю.А. вынужден был их нести для восстановления своего нарушенного права.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документы, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлен факт наличия просрочки со стороны ответчика, что последним не оспаривалось, вследствие чего с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно периодам, определённым истцом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 650 рублей 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 662 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ после установления обстоятельств для признания полной гибели транспортного средства, суд находит законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки в размере 182 325 рублей 07 копеек (32 325,07 + 150 000).

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 218 680 рублей подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от указанной суммы.

Вместе с этим, усматривая основания по изложенным выше доводам, с учетом обстоятельств дела, и действий ответчика, направленных на исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, взыскав 54 670 рублей, что будет составлять ? от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страховой компанией страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указал на несение расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, с возложением обязанности по оплате на истца, в размере 10 000 рублей, а также досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, документально подтвердив указанные расходы.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридического сопровождения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие документы, свидетельствующие о несении истцом заявленных расходов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Сазонова А.А. распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителей, наделив их полномочиями представителя, и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителей, объем собранных ими доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием суммы в размере 25 000 рублей, полагая, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Исходя из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований и наличия двух ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сазоновой А.А. с АО «Группа Ренессанс страхование» судебных расходов в размере 24 952 рубля, что составляет 63,17 %, с ответчика Дьяченко Ю.А. в размере 14 547 рублей 85 копеек – 36,8 %, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 749 рублей 29 копеек.

Одновременно суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Дьяченко Ю.А. о взыскании с Сазоновой А.А. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и расходов представителя, принимая во внимание размер взысканной с указанного ответчика суммы ущерба, превышающий первоначально заявленный, что является основанием для отказа в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно суд не усматривает и оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Однако имеющаяся в деле копия доверенности, выданная Сазоновой А.А. на представителей ДД.ММ.ГГГГ, хоть и содержит указание на поручение представления интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде транспортного средства, однако не содержит указания на участие в конкретном гражданском деле и носит общий характер. Более того, суду для приобщения не представлен оригинал указанной доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 869 рублей 95 копеек.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 325 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 952 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 539 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 547 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 869 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░