Решение по делу № 33-5216/2013 от 27.09.2013

Судья Сверчков И.В. дело № 33-5216/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пашнина А.Е. и его представителя Поздеева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2013 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены;

внесены изменения в пункт 1 договора постоянной ренты от ... года № ..., дополнив его абзацем: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка Российской Федерации, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ»;

взыскана с Пашнина А.Е. в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме ... рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления Пашнина А.Е. к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о понуждении исполнить обязательство по договору ренты на новых условиях, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поздеева В.А., представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Сотничука А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СМН») обратилось в суд с иском к Поздееву В.А. о возложении обязанности внести изменения в договор постоянной ренты от ... года № ... на условиях, предложенных ОАО «СМН», указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор постоянной ренты от ... года № ..., в пункте 1 которого определена величина рентных выплат. В связи с внесением Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ изменений в статью 590 Гражданского кодекса РФ, определяющую размер рентной выплаты, ответчику было предложено изменить действующий договор путем заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик заключить дополнительное соглашение отказался.

Поздеев В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о возложении обязанности выполнять обязательство по договору постоянной ренты от ... года № ... на новых условиях с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СМН» уточнил исковые требования и просил внести изменения в пункт 1 договора постоянной ренты от ... № ..., дополнив его абзацем: «если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц, менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ»; в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Поздеев В.А. и его представитель в суде первоначальные требования не признали, просили не принимать уточнение исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздеев В.А. и его представитель Пашнин А.Е. не согласны с решение суда и просят его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время – ОАО «СМН») (плательщик ренты) и Поздеевым В.А. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты от ... года № ...далее – Договор ренты). В соответствии с условиями договора Поздеев В.А. обязался передать ОАО «СМН» в собственность привилегированные акции ... ... «...» в количестве ... штук, а ОАО «СМН» обязалось выплачивать рентные платежи равные рентабельности хозяйственной деятельности ОАО «СМН» за предыдущую половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Также достигнута договоренность, что рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода – 14 мая и 14 ноября каждого года.

Факт заключения Договора ренты и исполнения его условий сторонами по делу не оспаривался.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции: «Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в законную силу с 01 декабря 2011 года.

В связи с внесением указанных изменений ОАО «СМН» письмами от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ... направляло в адрес Поздеева В.А. проект дополнительного соглашения об изменении Договора ренты, по условиям которого пункт 1 Договора ренты предлагалось дополнить абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон».

Ответчик заключать дополнительное соглашение на предложенных условиях отказался. Письмом от ... года, адресованным ОАО «СМН», Поздеев В.А. просил выплатить величину прожиточного минимума с ... года либо выкупить акции по рыночной цене.

В ходе судебного разбирательства Поздеевым В.А. были заявлены встречные исковые требования к ОАО «СМН» об обязании исполнять обязательство по договору постоянной ренты от ... года № ... на новых условиях с ... года с момента заключения договора ренты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора ренты и вышеизложенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «СМН» после принятия соответствующего закона возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, чем было предусмотрено в договоре, поскольку законодатель, внося изменения в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

При этом суд правомерно учел, что после вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ ОАО «СМН», как сторона договора постоянной ренты, действовала добросовестно, предложив Поздееву В.А. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу истца по обстоятельствам, зависящим от ответчика, договор не был приведен в соответствие с требованиями части 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года№363-ФЗ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.

Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Применительно к спорным правоотношениям изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены соглашением сторон. При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 Договора ренты в части определения величины рентных выплат не соответствует положениям части 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ), поэтому суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенного удовлетворил требования ОАО «СМН».

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашения о внесении изменений в Договор ренты в части выплаты ренты на новых условиях с момента заключения договора, предложенных Поздеевым В.А., стороны не достигли. ОАО «СМН» производит выплату ренты в размере прожиточного минимума без внесения соответствующих изменений в условия Договора ренты.

В материалах дела не имеется доказательств ни существенного нарушения договора ОАО «СМН», ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 590 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ) не содержит императивной нормы, распространяющей новое условие о минимальном размере рентных выплат на период с момента заключения договора, вследствие чего изменение условий договора в указанной части возможно только при наличии согласия сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). При этом понуждение к заключению договора на определенных условиях, когда данные условия не следуют из закона, не допускается (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости письменного согласия поручителя (...) на внесение предложенных истцом изменений в Договор ренты основаны на ошибочном толковании заявителем положений вышеуказанных норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ..., на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, являются несостоятельными.

Жалобы от ..., являющейся поручителем ОАО «СМН» по обязательствам, вытекающим из договора постоянной ренты №... от ... года, на принятое судом решение не имеется. Не привлечение указанной компании к участию в деле прав Поздеева В.А. не нарушает.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № ... от ... года поручитель обязывается перед кредитором (Поздеев В.А.) отвечать за исполнение ОАО «СМН» всех его обязательств, возникших из договора ренты № ... от ... года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как пояснил представитель ОАО «СМН» в суде апелляционной инстанции, поручителю известно о предлагаемых к внесению в пункт 1 Договора ренты изменениях и против этих изменений поручитель не возражает.

Доказательств того, что после внесения изменений в Договор ренты поручитель откажется от принятых на себя по договору поручительства обязательств, Поздеев В.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, и его возражения в этой части основаны на предположениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о каких-либо правах ... или на указанную компанию возложены дополнительные обязанности, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о привлечении ... к участию в деле и необходимость участия в деле данного лица судом не установлена. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем в случае несогласия с судебным актом третьи лица вправе самостоятельно его оспорить, однако решение суда данными лицами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина А.Е. и его представителя Поздеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи