Решение от 03.06.2019 по делу № 33-9290/2019 от 22.05.2019

Судья: Щедрина Н.Д.                 дело № 33-9290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                         город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Пановой Л.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамеева В.В. к Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии РО о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Гамеева В.В.на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года

    Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамеев В. В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09.07.2016г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением должностного лица от 18.07.2016г. Гамеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением вышестоящего должностного лица 23.09.2016г. постановление от 18.07.2016г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением должностного лица от 06.10.2016г. Гамеев В.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Новошахтинского районного суда РО от 05.05.2017г. постановление от 06.10.2016г. отменено. Дело повторно было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения 01.06.2017г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец указывал, что для защиты своих прав и свобод им были понесены убытки, а именно: расходы на оплату труда защитника, почтовые расходы, расходы на копирование и изготовление документов, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в места рассмотрения дела, расходы на проезд свидетеля до места рассмотрения дела, расходы связанные с потерей свидетелем времени в связи с явкой в места нахождения суда и государственного органа для рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельствами и незаконным привлечением к административной ответственности истец обращался в суд с иском о возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018г. было оставлено без изменения.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 92854 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17600 руб., состоящие из расходов на копирование документов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. с Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии РО за счет средств казны Ростовской области в пользу Гамеева В.В.взысканы убытки в размере 25734 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по представлению копий в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 22 коп.

В остальной части иска Гамееву В.В. - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился с апелляционной жалобой всудебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производством по делу об административном правонарушении и обращением за медицинской помощью, сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности также не является поводом для компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на то, что истец не представил каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Гамеев В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его изменить и взыскать с ответчика заявленные убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апеллянт ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Гамеевым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.    

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2016г ведущим специалистом Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в отношении Гамеева В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об АП.

18.07.2016г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды Минприроды Ростовской области вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Гамеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

23.09.2016г. решением начальника управления животного мира заместителя главного государственного инспектора РО постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 18.07.2016г. о привлечении Гамеева В.В. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и назначено новое рассмотрение.

06.10.2016г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшим государственным инспектором Ростовской области в области окружающей среды вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Гамеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2017г. постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 06.10.2016г. о привлечении Гамаева В.В. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.06.2017г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства, для защиты своих прав и свобод в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, он понес убытки в размере 92854 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11 июля 2016 года и акты передачи денежных средств, акты оказанных услуг, квитанции, а также договор перевозки.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15,1069,1071 ГК РФ и учитывая характер, продолжительность, а также достигнутый результат работы проведенной представителем, посчитал обоснованным возмещение понесенных расходов по оплате его услуг в размере 25000 руб. При этом суд не нашел оснований для компенсации дополнительных расходов представителя связанных с проездом в размере 2700 руб., а также оплаченные истцом за продолжительность работы защитника свыше двух месяцев в размере 32000 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов, а также их соразмерность и фактические затраты, произведенные представителем, истцом не доказаны.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Гамеева В.В. о компенсации ему расходов по договору перевозки от 14.07.2016 года в размере 4320 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о крайней необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

При этом суд нашел обоснованным взыскание с ответчика понесенных Гамеевым В.В. почтовых расходов в размере 348 руб. 67 коп., а также расходы по изготовлению копий документов в размере 386 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были произведены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и подтверждены квитанциями.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение данного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1210 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, но не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также не соглашается с размером взысканных убытков, а потому решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку при разрешении дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Гамеева В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается доводов обеих сторон в части несогласия с размером взысканных убытков, то судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда во взыскании дополнительных расходов представителя связанных с проездом в размере 2700 руб., а также оплаченных истцом за продолжительность работы защитника свыше двух месяцев в размере 32000 руб., и расходов по договору перевозки от 14.07.2016 года в размере 4320 руб., поскольку действительно необходимость несения указанных расходов, а также их соразмерность и фактические затраты, произведенные представителем, истцом не доказаны.

Вместе с тем, за вычетом указанных сумм общая сумма убытков будет составлять 53 834 рубля 67 копеек и оснований для снижения указанной суммы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 834 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области за счет средств казны Ростовской области расходы на представителя 5000 руб., полагая, что такой размер судебных расходов в данном случае является разумным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с увеличением размера денежной суммы присужденной в пользу истца, подлежит увеличению размер возмещения ответчиком судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины до1815 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 834 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1815 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2019░.