Решение по делу № 2-2163/2020 от 19.03.2020

Дело №2-2163/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-001402-56

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи                Поздняковой А.В..,

при помощнике                        Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                 Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотчук Г. Ф. к ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Нотчук Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика долг по заработной плате за период 01.01.2020г. по 17.02.2020г. в размере 29285,71 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 99 047, 62 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период /дата/ по /дата/ в размере 10 238, 85 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что /дата/ истица в организации ответчика приступила к выполнению обязанностей бухгалтера в ООО «Альтернатива». С /дата/г. по /дата/г. была трудоустроена официально. Была внесена запись в трудовую книжку. В указанный период работы директором ООО "Альтернатива" являлась Мельман Р. А.. Истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей без удержаний в месяц с выплатой до 5 числа месяца, следующего за отчетным и режим работы неполная рабочая неделя. А именно работа 2 раза в неделю по понедельникам и пятницам. Заработная плата выдавалась директором наличными. В апреле 2019г. произошла смена учредителя и руководителя ООО "Альтернатива". Директором стал Комиссаров Е. И.. С /дата/ истица продолжала фактически работать в этой организации, но уже без официального трудоустройства. Работа осуществлялась в помещении компании по адресу <адрес> подвал. В октябре компания переехала в другое помещение, но по тому же адресу Это другое крыло здания. Истцу были выданы ключи от офиса. Истица осуществляла работу согласно должностной инструкции главного бухгалтера. Занималась выставлением счетов заказчикам оформляла счета-фактуры, акты выполненных работ. Осуществляла начисление заработной платы и налогов в фонды; вела расчетный счет, разносила выписки банка, формировала платежные поручения, оплачивала налоги и иные платежи контрагентам, оформляла кассовые операции, авансовые отчеты, оприходовала поступающие первичные документы Кроме ведения бухгалтерского учета, истица вела налоговый учет. Формирование и ежеквартальная сдача налоговых деклараций при классической форме налогообложения взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер. Истица имела санкционированный доступ на территорию предприятия, имела все пароли электронной почты и электронной сдачи отчетности. Другого лица, которое занималось бы этой работой в ООО "Альтернатива" нет. До /дата/ истцу не была выплачена заработная плата за январь 2020г в сумме 20000 руб. На ее требование рассчитаться директор ответил отказом, объясняя тем, что истица должна сделать годовую бухгалтерскую отчетность, срок сдачи которой еще не наступил. Срок сдачи бухгалтерской отчетности /дата/<адрес>, без направления уведомления истцу, директор Комиссаров Е.И. решил перейти на обслуживание в бухгалтерскую компанию на аутсорсинг. Возник конфликт. Истицу вынудили прекратить работу /дата/г. В этот же день Ответчик изменил все пароли к электронной почте и отозвал сертификат на сдачу электронной отчетности. Забрал ключи от офиса. Заработную плату за январь и февраль 2020 ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения выплатить отказался. Не выплачена заработная плата и по сегодняшний день. Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных страданий и переживаний, в связи с чем был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237ТК РФ и который истица оценивает в сумму 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, не оспаривала факт трудовых отношений и частично наличия задолженности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования Нотчук Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке истица была принята на должность бухгалтера в ООО «Альтернатива» с /дата/ ( л.д.19), что подтверждается приказом №.

Из вышеуказанного приказа следует, что истица принята на основное место работы, с неполной занятостью с окладом в размере 10 000 руб. (л.д.74).

В обязанности истицы входило: начисление заработной платы и налогов в фонды; оформление приема и увольнения сотрудников; у истицы имелся доступ ко всей финансовой документации организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что смена учредителя и единоличного исполнителя органа ООО «Альтернатива» - генерального директора произошла /дата/.

При этом, на момент передачи дел новому директору истец выполняла трудовые функции.

/дата/ ответчик заключил договор № с ООО «АЛГОРИТМ» на проведение экспресс- аудита бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Как следует из пояснений ответчика, /дата/, после того, как специалист ООО «АЛГОРИТМ» приступил к оказанию услуг в рамках договора, истица покинула свое рабочее место, изъяла сертификаты ключей электронно- цифровой подписи. Более на работу не выходила и на звонки не отвечала.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Истицей указания ответчика в данной части не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика до /дата/.

Таким образом, требования истицы об установлении факта трудовых отношений, обоснованны, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая возникший спор в части невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в пользу истца за период работы с /дата/ по /дата/, задолженности по заработной плате за январь в размере 3 700 руб. ( оклад 10000 – аванс 5000- НДФЛ 1300), а также за февраль в размере 6 213, 86 руб. ( оклад 10000, начислено 7 142, 86 – НДФЛ 929 руб), итого 9 913, 86 руб.

Кроме того, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что истице был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней.

Количество дней, за которые положена компенсации составляет 2,33 дня. Расчетный период – 12 месяцев с /дата/ по /дата/. Общая сумма выплат, учитываемая при расчете среднего заработка, с учетом индексации- 120 000 руб. ( 12 месяцев Х 10000 оклад). Количество календарных дней, для расчета заработка – 351, 6 ( 29,3 х12 месяцев), Среднедневной заработок 341, 30 руб. ( 120000/351,6). Сумма компенсации 795, 23 руб. ( 341,30 х2,33). НДФЛ, подлежащий удержанию 103 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 692, 23 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца. Оценивая фактические обстоятельства, характер и объем нарушения трудовых прав истца, нравственные переживания истца по поводу сложившейся ситуации, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд находит необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств не установлено.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 724,24 руб.

Руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нотчук Г. Ф. к ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Нотчук Г. Ф. и ООО «Альтарнатива» за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Нотчук Г. Ф. задолженность по заработной плате в размере 9 913, 86 руб; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 692, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 724,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.В.Позднякова