Решение по делу № 12-1/2022 (12-105/2021;) от 09.11.2021

Дело № 12-1/2022

УИД 22RS0012-01-2021-001520-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород                             24 января 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Т.В.Д. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, которым

Т.В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 26 октября 2021 года Т.В.Д. 26 октября 2021 года в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в районе дома № 216 по улице Тимирязева, двигаясь по улице Мамонтова со стороны улицы Гагарина при совершении маневра налево на улицу Тимирязева создал помеху, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

Действия Т.В.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Т.В.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 26 октября 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, приблизился к перекрестку улиц Мамонтова и Тимирязева, включил левый сигнал поворота, приступил к совершению маневра, убедившись в его безопасности. Неожиданно с левой стороны произошел скользящий удар с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

По мнению Т.В.Д., водитель указанного автомобиля не убедился в безопасности движения, не рассчитал скорость и время обгона, а также расстояние. Именно Л.Т.А. допустила нарушение ПДД, однако из-за предвзятости сотрудника ДПС административный материал был составлен в отношении него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Л.Т.А. просила постановление должностного лица оставить без изменения, указывая, что водитель Т.В.Д. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и правомерно привлечен к ответственности..

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Т.В.Д. нарушены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события совершенного Т.В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, требования каких положений Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Т.В.Д. Более того, в постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства под управлением водителя Л.Т.А. по отношению к транспортному средству под управлением водителя Т.В.Д.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Т.В.Д., в постановлении от 26 октября 2021 года в полной мере не установлены и не описаны, ссылка на пункт Правил дорожного движения, требования которого не выполнены Т.В.Д., отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 992973 от 26 октября 2021 года, Т.В.Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем по ул. Мамонтова со стороны ул. Гагарина при совершении маневра поворота налево на ул. Тимирязева, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом ( приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Т.В.Д. не убедился в безопасности совершения маневра, что, само по себе, не свидетельствует о преимуществе второго водителя по отношению к Т.В.Д. В протоколе об административном правонарушении не указано, в каком направлении двигался автомобиль под управлением Л.Т.А., совершала ли она какие- либо маневры, в чем заключается ее преимущество. Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления оценки не получило.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении в вину Т.В.Д. не было вменено нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Л.Т.А.

В ходе производства по делу Т.В.Д., в том числе при разрешении настоящей жалобы, последовательно утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно - транспортного происшествия двигался с нарушением этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный водитель начал обгон после подачи им( Т.В.Д.) сигнала о повороте налево и выполнении данного маневра, поэтому преимущественного права проезда не имел. Оценка данным доводам должностным лицом не дана.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Т.В.Д. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что такие нарушения ему в вину не вменены, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар