Решение по делу № 2-751/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-751/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                **.**,**

         Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Т.С. к Ивановой Т.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что во время ДТП **.**,** был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована по ОСАГО. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 309756 рублей, с учетом износа 258059 рублей.

Просит взыскать в возмещение ущерба 309756 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 433,20 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истца – адвокат Орлова К.Г., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (л.д.75), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Черкаева А.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 6 абз. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 п.п. 1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Note, г/н № **, под управлением Ивановой Т.Ю., принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Шеметовой Т.С., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновной в ДТП признана Иванова Т.Ю., которая нарушила п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, т.к. требуются затраты на восстановительный ремонт.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП, административным материалом, сведениями ГИБДД, не оспорены ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эскалибур». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309756 рублей, с учетом износа 258059 рублей.

Стороной ответчика данный отчет оспаривается, считают, что сумма восстановительного ремонта завышена, кроме того, в отчет включены повреждения, которые не имели место в результате данного ДТП, что следует из справки ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.93).

Согласно заключению судебной экспертизы № **, № ** от **.**,**, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, **.**,** года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет без учета износа 378090, 30 рублей, с учетом износа – 314266,25 рублей (л.д.118-127).

Поскольку эксперты по некоторым повреждениям дали вероятное заключение, была назначена дополнительная экспертиза с предоставлением дополнительных материалов для исследования.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы № ** от **.**,**, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, **.**,** года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет без учета износа 368712,84 рублей, с учетом износа – 307724,41 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ответчик Иванова Т.Ю., которая управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, вред имуществу истца причинен по её вине, по ОСАГО ответственность не застрахована, то на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 309756 рубля, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергаются заключением специалиста а также заключениями экспертиз, которые друг другу не противоречат.

Довод стороны ответчика о том, что взысканию подлежит меньшая сумма, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля истца на момент аварии, и размер ущерба должен определяться как при полной гибели за минусом годных остатков и ссылка на калькуляцию, не может быть принят во внимание, т.к. автомобиль истца восстановлен, ни одним из экспертов не дано заключение о нецелесообразности восстановления данного автомобиля. В определении при назначении экспертизы, суд указывал, что эксперт при необходимости может выйти за пределы поставленных вопросов.

Требование истца о взыскании суммы убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом представлено платежное поручение № ** об оплате услуг по составлению отчета в сумме 7500 рублей (л.д.9). Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, то данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с ответчика Ивановой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 7500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, на отправку телеграмм в сумме 433 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежит. В силу того, что расходы по отправке телеграммы не относятся к категории расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и не являются судебными расходами, т.к. понесены до возбуждения гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6298 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Т.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Вместе с расходами на оплату расходов по оценке подлежит взысканию 13798 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. Экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, на ответчика возлагались данные расходы, квитанций об их оплате не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ивановой Т.Ю. в пользу Шеметовой Т.С. в возмещение ущерба 309756 рублей, судебные расходы в сумме 13798 рублей.

    Взыскать с Ивановой Т.Ю. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 24450 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года