Решение по делу № 2-5825/2020 от 11.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009557-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Снежковской И.В.

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Раменская УК», которым просит признать увольнение с должности начальника отдела материально-технического снабжения незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167 470,80 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и АО «Раменская УК» был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которого истец была принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время отпуска основного работника. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору, согласно которого истец была переведена на постоянную работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения с <дата> на неопределенный срок. <дата> приказом <номер> директора АО «Раменская УК» истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения. Посчитав свое увольнение незаконным, истец обратилась в Раменский городской суд Московской области с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым истец восстановлена на работе в АО «Раменская УК» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата>. <дата> директором АО «Раменская УК» был издан приказ <номер>, согласно которого отменялся приказ от <дата> <номер> и истец должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела материально-технического снабжения. Директором АО «Раменская УК» был издан приказ <номер>, которым нахождение рабочего места истца было определено помещение ЖЭУ-1 по адресу: <адрес>. <дата> директором АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перейти на вакантную должность техника в ЖЭУ-1 сроком на один месяц, своего согласия на перевод на должность техника истец не давала и к исполнению обязанностей техника не приступала. <дата> истец письменно обратилась к ответчику с требованием исполнить решение суда, однако ответа на обращение не последовало. Начиная с <дата> и до <дата> включительно истец ежедневно приходила на работу и находилась на определенном ей ответчиком рабочем месте, однако до исполнения трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения допущена не была. Напротив, представителями работодателя в указанный период времени ей выдавались задания, не имеющие никакого отношения к трудовой функции начальника отдела материально-технического снабжения и составлялись акты об отказе истца получать указанные задания. <дата> ответчиком истцу было направлено уведомление <номер>, в котором сообщалось, что с <дата> с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, приказом директора АО «Раменская УК» истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру (<...>) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Раменская УК» по доверенности (<...>) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представители ответчика представляли письменный отзыв относительно заявленных требований <...>).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и АО «Раменская УК» был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которого истец была принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время отпуска основного работника.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору, согласно которого истец была переведена на постоянную работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения с <дата> на неопределенный срок.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

<дата> приказом <номер> АО «Раменская УК» истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Посчитав свое увольнение незаконным, истец обратилась в Раменский городской суд <адрес> с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было отменено (л<...>). ФИО2 была восстановлена на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата>, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ <...>).

Приказом АО «Раменская УК» от <дата> <номер> был отменен приказ от <дата> <номер> об увольнении истицы и она должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела материально-технического снабжения (л.д. 134-135).

<дата> АО «Раменская УК» был издан приказ <номер>, которым нахождение рабочего места ФИО2 было определено помещение ЖЭУ-1 по адресу: <адрес> (<...>).

<дата> АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перевестись в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника сроком на один месяц (<...>). Приказом от <дата> <номер> ФИО2 переведена в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника в период с <дата> по <дата> (<...>).

Обратившись <дата> к ответчику с требованием исполнить вступившее в законную силу решение суда, ответа истцом получено не было (л.д. 39-40).

Как указывал представитель истца в судебном заседании и не отрицалось представителями ответчика, начиная с <дата> и до <дата> включительно истец ежедневно приходила на работу и находилась на определенном ей ответчиком рабочем месте, однако до исполнения трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения допущена не была. ФИО2 выдавались задания, не имеющие никакого отношения к трудовой функции начальника отдела материально-технического снабжения и составлялись акты об отказе истца получать указанные задания, что подтверждается докладной запиской и.о. начальника ЖЭУ-1, соответствующими письменными заданиями и актами (<...>).

<дата> ответчиком истцу было направлено уведомление <номер>, в котором сообщалось, что с <дата> с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (<...>). Приказом АО «Раменская УК» от <дата> <номер> истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения (<...>).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Суд с учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 является незаконным по следующим основаниям.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ФИО2 была восстановлена на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата> (<...>).

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, следовательно с <дата> истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела материально-технического снабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении работника в ранее занимаемой должности и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, <дата> АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перевестись в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника сроком на один месяц (л.д. 36). Приказом от <дата> <номер> ФИО2 переведена в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника в период с <дата> по <дата> (л.д. 37-38). Как следует из пояснений стороны истца своего согласия на перевод на должность техника истец не давала и к исполнению обязанностей техника не приступала. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о законности перевода на другую работу.

В качестве такого доказательства представители ответчика в процессе рассмотрения дела ссылались на п. 1 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", согласно которому с 00 часов 00 минут <дата> был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Таким образом, ответчик счет целесообразным перевести истицу на другую должность. После того, как истицы неоднократно отказалась получать задания, ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Иных доказательств, свидетельствующих о законности перевода ФИО2 на другую работу ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на вышеуказанное Постановление <адрес> ответчик должен доказать, что перевод ФИО2 на другую работу является критически важным для обеспечения функционирования АО «Раменская УК», либо, что ФИО2 была переведена на работу по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>. Таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издал и под роспись работнику его не объявил, следовательно, ответчиком была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата> и взыскании в нее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам, (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся

средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения, среднего заработка, для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составил 2 990,55 руб., соответственно размер утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составил 167 470,80 руб. (л.д. 171-172). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.     

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 167 470,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с повторным увольнением истца, объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании с.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 649,42 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 в АО «Раменская управляющая компания» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить на работе ФИО2 в АО «Раменская управляющая компания» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с <дата>.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 167 470,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 172 470,80 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 649,42 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                     Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 декабря 2020 года