Решение по делу № 33-5062/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-5062/2022

УИД № 59RS0029-01-2021-002111-49

(2-180/2022)

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачанова Заура Замудиновича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.03.2022, которым постановлено:

Взыскать с Бачанова Заура Замудиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» задолженность по кредитному договору №** от 01.11.2012, образовавшуюся за период с 01.11.2013 по 02.10.2019 в размере 229 582 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 85 300 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов 144 282 рубля 49 копеек, а так же взыскать проценты за пользование денежными средствами начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 35,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с Бачанова Заура Замудиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Бачанова З.З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО Агентство «Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Бачанову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 за период с 01.11.2013 по 02.10.2019 в размере 229 582,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85 300,04 руб.; задолженность по уплате процентов 144 282,49 руб.; взыскании с 03.10.2019 процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 35,9 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга; расходов по госпошлине в размере 5 495,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2012 ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании счета № ** на условиях, действующих на момент предоставления кредита. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 107000 руб. сроком до 01.11.2015. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» 08.06.2018 заключен договор уступки прав требования (первичной цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Клевер» принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме. 27.09.2019 между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору от 08.06.2018, заключенного ранее между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» перешло к ООО Агентству «Экономической Безопасности». 28.11.2019 ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ООО Агентство «Экономической Безопасности» направило ответчику уведомление с реквизитами для оплаты и сроком до 10.12.2019. Ответчик проигнорировал требование и не исполнил свои обязательства по оплате долга. Ранее ООО «АЭБ» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. 03.08.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга ответчика по состоянию на 02.10.2019 составляет 229 582,53 руб. Задолженность образовалась за период с 01.11.2013 по 02.10.2019.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в его отсутствие. Судом первой инстанции направлено извещение ответчику по месту его регистрации, при этом извещение по фактическому месту жительства ответчика не направлено, он (ответчик) копию искового заявления и приложенных к нему документов не получил. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности своевременно представить в суд свои возражения относительно иска, а также возможности принять личное участие в судебном заседании либо через представителя. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт также указывает, что ни АО «ОТП Банк», ни ООО «Клевер» не выполнили обязанности, предусмотренные ст. 385 ГК РФ, не известили Бачанова З.З. о смене кредитора и заключении договоров цессии. Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что права Бачанова З.З. нарушены кредиторами при заключении договоров цессии. Бачанов З.З. не мог знать об обоснованности предъявленных к нему ООО Агентство «Экономической Безопасности» требований об оплате задолженности, поскольку предыдущие кредиторы АО «ОТП Банк», ООО «Клевер» не известили ответчика о заключении договоров цессии, ответчик Бачанов З.З. не знал о размере задолженности, о кредиторе, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Ответчик обоснованно сомневался в законности и обоснованности действий ООО Агентство «Экономической Безопасности», поскольку нарушена последовательность установления правопреемства кредиторов. Ответчик не мог знать о смене кредиторов, поскольку он не был надлежащим образом извещен о смене кредиторов. В связи с этим апеллянт считает, что сумма задолженности, в том числе процентов, может быть начислена и принята судом лишь до заключения договора цессии между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» от 08.06.2018, о котором ответчику стало известно из оспариваемого решения суда. Ранее ответчик о наличии долга, о кредиторе не знал и не должен был знать. Апеллянт полагает, что в остальной части начисление процентов по данному кредитному договору является безосновательным.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 01.11.2012 Бачанов З.З. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офетрой на получение кредита в сумме 107 000 руб., сроком на 36 мес., под 35,9 % (л.д. 20-21).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4 894,91 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 01 числа текущего месяца (л.д. 20). Бачановым З.З. подписан график погашения кредита (л.д. 23).

За просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств взимается неустойка в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, что отражено в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 24).

Бачанов З.З. дал согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора, также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком).

Также Бачановым З.З. подписано заявление (согласие) на страхование (л.д. 22).

Подписывая заявление-оферту, ответчик ознакомился, согласился и обязуется неукоснительно соблюдать Условия договоров, ознакомлен и согласен с тарифами.

Условиями договоров предусмотрено, что банк на основании сведений, указанных заемщиком в заявлении-оферте, принимает решение о возможности предоставления кредита. В случае принятия положительного решения, банк предоставляет заемщику кредит (п.2.2).

Заемщик обязуется выполнять обязательства по настоящим условиям в установленные сроки, в т.ч. выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита поручительством, также неустойкой (п.5.2.1, л.д. 25-34).

В случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.13 Условий договоров).

08.06.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Клевер» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (л.д. 44-46). Выпиской из реестра подтверждается, что ООО «Клевер» приняло права требования по кредитным обязательствам Бачанова З.З. по кредитному договору от 01.11.2012, общая сумма задолженности 225 387,64 руб. (л.д. 47-48).

27.09.2019 между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО Агентство «Экономической Безопасности» приняло права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, перечисленных в приложении (л.д. 49-51). Актом приема-передачи подтверждается, что ООО Агентство «Экономической Безопасности» приняло права требования по кредитным обязательствам Бачанова З.З. по кредитному договору от 01.11.2012, общая сумма задолженности 229 582,53 руб. (л.д. 51-52).

28.11.2019 ответчику по месту регистрации направлено уведомление об уступке прав, содержащее в том числе и с требование о погашении задолженности (л.д. 53).

Факт ненадлежащего исполнения Бачановым З.З. обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника (л.д. 8-15).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на 02.10.2019 составляет 229 582,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 85 300,04 руб., задолженность по уплате процентов 144282,49 руб.

Истцом приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 03.08.2021 судебный приказ от 26.06.2020 по заявлению ООО Агентство «Экономической Безопасности» о взыскании задолженности по договору займа с Бачанова З.З. в размере 85 300,04 руб. и госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. В возражении об отмене судебного приказа Бачановым З.З. какие-либо доводы в обоснование несогласия с требованиями взыскателя не указаны.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Достоверно установив, что заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, верно руководствуясь названными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора о взыскании с ответчика суммы долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Довод апелляционной жалобы Бачанова З.З. о том, что он не был уведомлен о состоявшихся договорах уступки прав требования отмену постановленного решения не влечет, правового значения для разрешения спора не имеет.

Само по себе отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска, в том числе, в части размера подлежащих взысканию процентов, поскольку в этом случае интересы должника защищены законом: новый кредитор несет риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации).

При этом ответчик суду апелляционной инстанции подтвердил, что с ноября 2013 года не вносит платежи в погашение долга по кредиту.

Довод ответчика, высказанный судебной коллегии относительно того, что первоначальный кредитор является банкротом, его деятельность прекращена, в связи с чем Бачанов З.З. не знал на какой счет вносить денежные средства в погашение кредита – также не влияет на судьбу постановленного судебного акта, поскольку ответчик подтвердил, что не предпринимал какие-либо меры к исполнению своей обязанности по договору, не обратился к кредитору за соответствующим разъяснением, не воспользовался предоставленной законом возможностью внести денежные средства во исполнение обязательства на депозит нотариуса в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательства погашения оставшейся суммы кредита ответчиком не представлены, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы Бачанова З.З. об отсутствии его надлежащего извещения судом о месте и времени слушания дела состоятельным также не является.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получил по почте судебное извещение, копию искового заявления и прилагаемые к нему документы накануне судебного заседания. При этом в суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Оснований полагать, что ответчик не извещен о времени и месте слушания дела у суда первой инстанции также не имелось.

В материалах дела имеется извещение (л.д. 75), направленное ответчику судом 24.02.2022 о судебном заседании, назначенном на 11.03.2022, по адресу фактического проживания Бачанова З.З. (****). Этот же адрес ответчик указал в своей апелляционной жалобе, подтвердил, что проживал по этому адресу и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100969663707), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, отметкам на почтовом конверте (л.д. 90), судебное почтовое отправление поступило в место вручения 03.03.2022, соответственно, срок исчисления 7 дней начался с 04.03.2022 (в эту дату состоялась неудачная попытка вручения извещения), и ожидало получение адресатом до 11.03.2022, после чего возвращено отправителю.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, исходя из правил, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бачанов З.З. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачанова Заура Замудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.