Решение по делу № 33-8773/2024 от 19.04.2024

УИД66RS0001-01-2023-004623-62 дело № 33-8773/2024 (№ 2-138/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024).

г. Екатеринбург 07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«УЖК«Территория» к Салову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Голодновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО«УЖК«Территория» обратилось в суд с иском к Салову В.С., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность за капитальный ремонт за периоды с ноября 2014 года по май 2020 года, июнь 2020 года, с июля 2020 года по май 2021 года, декабрь 2021 года, сентябрь 2022 года в размере 141452 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 15.02.2024 в размере 167558 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и государственной пошлины в размере 4142 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024 иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Салова В.С. в пользу ООО«УЖК«Территория» задолженность за капитальный ремонт за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 47404 руб., пени в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., государственную пошлину в размере 1243 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Салов В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салов В.С. является собственником (3007/10000 долей) в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 649,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД составляет: с 01.11.2014 по 31.12.2014 – 6,10 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 9 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2019 – 9 руб. 36 коп., с 01.01.2020 – 9 руб. 72 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП). 2021 г. - 10 руб. 11 коп., 2022г. - 10 руб. 51коп., 2023 г. - 14 руб. 81коп.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность за спорные периоды перед истцом.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2020 года, июнь 2020 года, с июля 2020 года по май 2021 года, декабрь 2021 года, сентябрь 2022 года составила 141452руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 15.02.2024 в размере 167558 руб. 91 коп.

05.07.2022 ООО «УЖК «Территория» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с Салова В.С., мировым судьей 12.07.2022 вынесен судебный, который отменен определением мирового судьи 04.05.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.06.2023.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Салов В.С., являясь долевым сособственником нежилого помещения, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить взносы за капитальный ремонт. Поскольку надлежащим образом ответчиком указанная обязанность за спорные периоды не исполнялась, то суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ответчиком до июня 2019 года, в связи с чем, с Салова В.С. в пользу истца взыскал сумму в размере 47404 руб.: за 2019 год: 1850 руб. 29 коп. х 7 мес. = 12952 руб. 03 коп., за 2020 год: 1921 руб. 45 коп. х 12 мес. = 23057 руб. 40 коп. – 1279 руб. 39коп. = 21778 руб. 01 коп., за 2021 год: 1975 руб. 44 коп. х 6 мес. = 11852 руб. 64 коп., за сентябрь 2022 года: 821 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку истец стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома только в феврале 2021, и до указанной даты у истца не могло возникнуть право требования взыскания неоплаченных взносов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы пени, судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размера пени до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при расчете задолженности начисления за январь 2021 истцом производились из другого размера площади нежилого помещения Салова В.С. Соответственно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 30 %, суд, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы суда не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов