Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3841/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-005193-71

Дело № 33-3841/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2023 по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «АСКО», Романову Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., ответчика Романова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ПАО «АСКО», Романову В.В., просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 136 911 руб., с ответчика ПАО «АСКО» - страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 26.11.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Датсун ОН-ДО, г/н <№>, страховой полис ХХХ <№> ПАО «АСКО-Страхование», принадлежащего Моисеенко С.С., и автомобиля марки Пежо 408, г/н <№>, страховой полис ХХХ <№> «АльфаСтрахование», под управлением Романова В.В., транспортное средство Моисеенко С.С. получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Романова В.В.

Гражданская ответственность Моисеенко С.С. застрахована ответчиком. Между Моисеенко С.С. и истцом 26.11.2020 заключен договор цессии – переуступки права требования возмещения причиненного ущерба.

Калинин А.В. обратился в филиал ПАО «АСКО-Страхование» за получением страхового возмещения по факту ДТП 27.11.2020, в заявлении выбрал форму страхового возмещения, указал СТОА. Страховщиком 02.12.2020 произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. Независимая экспертиза страховщиком не организована, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 23.12.2020 организован дополнительный осмотр транспортного средства. Страховщиком зафиксированы скрытые повреждения, результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления вновь не представлены. Страховщик произвел выплату в размере 88 330 руб. 75 коп. 16.12.2020, а 30.12.2020 произвел доплату в размере 28 646 руб. 21 коп. Также 02.02.2021 страховщику направлена претензия в связи с отказом предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательства надлежащим образом, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, отказом в организации независимой экспертизы, в согласовании СТОА, предложенной заявителем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 146 300 руб., с учетом износа деталей – 132600 руб. Услуги независимого эксперта составили 17 000 руб. Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 руб. Услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 500 руб. Истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в размере 283 211 руб. Согласно калькуляции № 60/20Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 300 руб. Соответственно, убытки составили 136 911 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО» в пользу Калинина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 43 500 руб., убытки в размере 136 911 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 24 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб. В удовлетворении иска Калинина А.В. к Романову В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что в данном случае суд пришел к выводу о взыскании со страховщика не страхового возмещения, а убытков, основывая свои выводы на нормах гражданского права, но неустойку взыскал в соответствии с Законом об ОСАГО, в то время как взыскание неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что взыскание одновременно убытков, неустойки является неоднократной мерой ответственности, возложенной на страховщика, несмотря на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Также полагает, что судом взыскан размер неустойки, явно превышающий размер исковых требований в виде убытков, в связи с чем считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагал, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отозвана лицензия.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А., ответчик Романов В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун ОН-ДО, г/н <№>, страховой полис ХХХ <№>, принадлежащего Моисеенко С.С., и автомобиля марки Пежо 408, г/н <№>, страховой полис ХХХ <№>, под управлением собственника Романова В.В.

Моисеенко С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Датсун ОН-ДО, г/н <№> (л.д. 20 т. 1).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Романова В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Датсун ОН-ДО, г/н <№>, движущемуся по ней, и допустил столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Датсун ОН-ДО, г/н <№>,принадлежащему Моисеенко С.С., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Романова В.В. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ <№>, ответственность потерпевшего Моисеенко С.С. – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ <№> (л.д. 141 т. 1).

26.11.2020 между Моисеенко С.С. и Калининым А.В. заключен договор цессии (л.д. 16-17 т. 1), по условиям которого права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Моисеенко С.С. в результате вышеуказанного ДТП, переданы истцу.

Согласно п. 2.7 Договора цессии, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2020 автомобилем марки Датсун ОН-ДО, г/н <№>, 2018 года выпуска, цвет белый. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Калинин А.В. 27.11.2020 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, организации выездного осмотра транспортного средства, возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 22-26 т. 1).

Поскольку Калинин А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выбрав направление на СТОА, приложив необходимый пакет документов 27.11.2020, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является 17.12.2020.

02.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н <№>. Осмотр проводился ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 741703-58УЯ от 02.12.2020 (л.д. 156 оборот), экспертное заключение № УТС 741703-58УЯ от 08.12.2020 (л.д. 157 т. 1), экспертное заключение № 741703-58УЯ от 08.12.2020 (л.д. 158 т. 1).

16.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило по предоставленным заявителем реквизитам ... страховое возмещение по факту ДТП от 26.11.2020 в размере 88 330 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 4608 от 16.12.2020 (л.д. 160 т. 1).

23.12.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н <№> (л.д. 162 оборот), по результатам которого составлено экспертное заключение № Доп741703-58УЯ от 26.12.2020 (л.д. 163-164 т. 1), экспертное заключение № УТС Доп741703-58УЯ от 26.12.2020 (л.д. 164 оборот-165 т. 1).

30.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28646 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 5033 от 30.12.2020 (л.д. 166).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ПАО «АСКО» суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 02.12.2020 и 23.12.2020, о чем Калининым А.В. указано в актах осмотра автомобиля (л.д. 29, 32 т. 1). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении транспортного средства страховщику.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 60/20Э от 18.01.2021, выполненному ( / / )10., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н <№>, составила без учета износа 146 300 руб. (л.д. 35-72 т. 1).

Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата>, выполненному ( / / )11., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 руб. (л.д. 75-103 т. 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена ПАО «АСКО-Страхование» 03.02.2021, содержащая требование выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ... (л.д. 166 оборот т. 1).

После получения претензии - 17.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Калинина А.В. ответ на претензию (л.д. 167 т. 1), согласно которому у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания ... или ( / / )12

Согласно калькуляции № 60/20Э рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, г/н <№>, составила 286300 руб. (л.д. 107-108 т. 1).

Как полагал суд, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Учитывая, что ПАО «АСКО» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, при этом, отсутствие таких договоров к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Калинина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков с ПАО «АСКО» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 60/20Э от 18.01.2021 ( / / )13., представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АСКО» суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 43500 руб. (146300 руб. - 74300 руб. - 28500 руб.). Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонта застрахованного транспортного средства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал убытки в размере 136911 руб. (283211 руб. - 146300 руб.), с учетом произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Принимая во внимание, что убытки в полном объеме взысканы судом с ПАО «АСКО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Романову В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО «АСКО» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Моисеенко С.С. Истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ПАО «АСКО» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что истец указывал о выдаче направления на СТОА - ..., однако такая возможность ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Калинину А.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимостей восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на экспертного заключения № 60/20Э от 18.01.2021 ИП ( / / )4, представленного в материалы дела истцом.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежных средств в виде предварительной оплаты судебных расходов по судебной экспертизы на депозит ни судебного Департамента Свердловской области, ни на счет Свердловского областного суда ответчиком не внесено. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, тем самым, допустил невозможность постановки судом перед ним вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, судом верно определена к взысканию с ПАО «АСКО» сумма страхового возмещения в размере 43500 руб. (146300 руб. - 74300 руб. - 28500 руб.), а также убытки в размере 136911 руб. (283211 руб. - 146300 руб.), с учетом произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Что касается взыскания неустойки, то судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 000 руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Калинина А.В., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового судом установлен 17.12.2020 (27.11.2020 + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.12.2020.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 28500 руб. (646 руб. 21 коп. - УТС) выплачена 30.12.2020 при установленном размере страхового возмещения в размере 146300 руб. с учетом произведенной своевременной выплаты в размере 74300 руб., следовательно за период с 18.12.2020 по 29.12.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 72000 руб. (146300 руб. - 74300 руб.), размер которой составляет 8640 руб. (72000 руб. * 1 % * 12 дн.).

За период с 30.12.2020 по 26.10.2023 (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 448 485 руб. (43500 руб. * 1 % * 1031 дн.).

Таким образом, за период с 18.12.2020 по 23.06.2023 неустойка составляет 457 125 руб. (8 640 руб. + 448 485 руб.).

С учетом законодательно установленного ограничения, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ПАО «АСКО» в пользу истца за период с 18.12.2020 по 26.10.2023 в размере 400000 руб. в пределах установленного лимита ответственности страховщика. Соответственно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки 1 031 дней, при наличии многократных обращений истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, заслуживают внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагал возможным снизить размер неустойки до указанного выше размера.

Однако, как следует из материалов дела, установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию - 27.11.2020, 16.12.2020 ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 88 330 руб. 75 коп, 30.12.2020 ПАО «АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 28646 руб. 21 коп., истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена ПАО «АСКО» 03.02.2021, а с исковым заявлением, истец обратился в суд 03.08.2023, то есть спустя два с половиной года после получения ответчиком претензии.

Учитывая период с момента обращения истца с момента получения претензии и оставлении ее без удовлетворения, впоследствии обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с частичными выплатами страхового возмещения в добровольном порядке, можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки по банковской операции от 11.12.2023, страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 439531 руб. 60 коп. во исполнение обжалуемого решения суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с исковыми требованиями в суд, сумму просроченного обязательства, организацию осмотров поврежденного транспортного средства, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки за период с 18.12.2020 по 11.12.2023 по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, за период с 18.12.2020 по 11.12.2023 до 200 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

С учетом законодательно установленного ограничения, а также того обстоятельства, что 11.12.2023 страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 439531 руб. 60 коп. во исполнение обжалуемого решения суда, результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взысканной неустойки до 200 000 руб., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом Калининым А.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб., что подтверждается договором № 60/20Э от 23.12.2020 (л.д. 73-74 т. 1), договором № 62/20Э от 23.12.2020 (л.д. 104-105 т. 1). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. в полном объеме.

Кроме того, Калининым А.В. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 527 руб. 60 коп, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-13, 129 т. 1), в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

При обращении в суд истцом Калининым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 9 032 руб., что подтверждено документально (л.д. 10-11 т. 1), в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. подлежат взысканию данные судебные расходы в соответствии с заявленными требованиями в размере 9004 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют названным положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы (заключения ИП ( / / )4) являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, данные заключения были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела заключениями, цена иска была определена истцом, исходя из приложенных к исковому заявлению данных заключений.

Истцом Калининым А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.02.2021 (л.д. 134-135 т. 1), квитанцией № 000127 от 22.06.2023 (л.д. 133 т. 1).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагал необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы ПАО «АСКО» о том, что иск Калинина А.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, на том основании, что у страховой компании была отозвана лицензия, поскольку лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время после наступления страхового случая (03.12.2021), по правилам ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Более того, суд принял во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена именно ПАО «АСКО».

Кроме того, Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 82-83 т. 2) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация.

В соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях приостанавливается с 03.12.2021 (дата отзыва у ответчика лицензии) до дня прекращения деятельности временной администрации. На этот же период не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 (л.д. 84 т. 2) деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» с 14.03.2022 прекращена, 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирована смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».

Согласно информационному письму ПАО «АСКО» от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 81) ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку, ответчик является действующим юридическим лицом и полным правопреемником обязанностей ПАО «АСКО-Страхование», требования истца о взыскании как доплаты страхового возмещения убытков, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в отношении заявленного им ответчика ПАО «АСКО».

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В то же время, в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 122-О следует, что положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 02.11.2023, не согласившись с решением суда, 01.12.2023 ответчик направил по почте краткую апелляционною жалобу (л.д. 27-31 т. 2), которая поступила в почтовое отделение адресата 04.12.2023 и согласно штампа входящей корреспонденции была получена судом 08.12.2023. Определением судьи от 15.02.2023 была оставлена без движения, с указанием срока устранения недостатков - 29.12.2023. Ответчик устранил указанные недостатки в установленный судом срок и 26.12.2023 направил по почте мотивированную апелляционную жалобу (л.д. 37-46 т. 2). При этом с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд 05.12.2023, исполнительный лист был получен истцом 06.12.2023 и предъявлен к исполнению. Как указывалось выше, 11.12.2023 денежные средства в размере 439531 руб. 60 коп. были перечислены истцу на банковский счет. Факт исполнения решения суда от 26.10.2023 сторонами не оспаривается.

Настоящим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. изменено, снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку частично измененный судебный акт должником был исполнен, денежные средства, выплаченные взыскателю в размере 200 000 руб., подлежат возвращению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что решение суда исполнено, на основании ст. 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023, взыскав с истца в пользу ответчика 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7753297458) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7753297458) 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░