Решение по делу № 2-2133/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2133/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002477-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            26 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиченина О.С. к Валеева Г.Ф., Валеев М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Чиченина О.С. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Валеева Г.Ф., Валеев М.И., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 24.09.2020 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2020 по 06.06.2022 в размере 211 014,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 310,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что 245.09.2020 между Чиченина О.С. и Валеева Г.Ф. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 Договора, заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в определенный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.09.2020. Как следует из пункта 1.4 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей. В установленный законом срок сумма займа и проценты за пользование займом заимодавцу возвращены не были. Поскольку сумма займа не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать проценты за пользование займом, установленные п. 4.1 Договора займа в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно, за период с 26.10.2020 по 06.06.2022 в размере 211 014,50 рублей.

Истец Чиченина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Чиченина О.С. – Швенко А.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Валеева Г.Ф., Валеев М.И. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, за получением почтового извещения не являются, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года между Чиченина О.С. и Валеева Г.Ф. заключен Договор займа б/н. Согласно пункту 1.1 Договора, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25 сентября 2021 года включительно /л.д. 19-20/.

    В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также сумму за пользование займом в соответствии с графиком платежей /л.д.16/.

    Факт передачи денежных средств Чиченина О.С. ответчику Валеева Г.Ф. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 24 сентября 2020 года /л.д. 26/.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из представленного суду договора займа, что он отвечают всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Заемщиком суммы займа в полном размере, факт получения денежных средств Заемщиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Чиченина О.С. на имя Валеева Г.Ф., Валеев М.И. 17 февраля 2022 года была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа /л.д.23-25/.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правового содержания и смысла статьи 361 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Из материалов дела следует, что между Чиченина О.С. (зайиодавец) и Валеев М.И. (поручитель) 24 сентября 2020 года заключен договор поручительства № к договору займа б/н от 24 сентября 2020 года. Согласно пункту 1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Валеева Г.Ф. обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа б/н от 24 сентября 2020 года. Согласно пункту 1.2 сумма займа составила 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 200 000 рублей, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанный договор поручительства отвечает требованиям статей 323, 361, 363, 807-808 ГК РФ, и являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 Договора займа, стороны определили, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей.

В связи с указанным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора займа стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также суммы за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом, за период с 26.10.2020 по 06.06.2022 в размере 211 014,50 рублей, а также представлен расчет.

Суд, изучив материалы дела, представленный расчет, принимает его в качестве верного и удовлетворяет данное требование.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310,15 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиченина О.С. к Валеева Г.Ф., Валеев М.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеева Г.Ф., Валеев М.И. в пользу Чиченина О.С. сумму займа по договору займа №б/н от 24.09.2020 в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2020 по 06.06.2022 в размере 211 014,50 рублей (двести одиннадцать тысяч четырнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать солидарно с Валеева Г.Ф., Валеев М.И. в пользу Чиченина О.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 310,15 рублей (двенадцать тысяч триста десять рублей 15 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                     Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: