Решение по делу № 2-184/2018 от 12.10.2017

    Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 06 » марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федотову В. А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 у дома 47 по ул. Преображенского г.Вологды, причинены механические повреждения автомобилю Вольво, г.р.з. №, находящемуся под управлением Федотова В.А., принадлежащему ему на праве собственности, ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 258 048 руб. (платежное поручение № от 30.08.2017).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 091,60 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного в полном объеме ущерба Федотов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 63 100 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., юридические расходы 4 000 руб.

В дальнейшем от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление к Федотову В.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, в котором истец просил взыскать с Федотова В.А. переплату страховой выплаты в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 162 259 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4445,18 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Шоноров Н.Л. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, полагал, что подушки безопасности были повреждены при указанном ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что повреждение подушек безопасности к исследуемому ДТП не имеет отношения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017, Федотову В.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Вольво, г.р.з. №.

Также установлено, что ранее указанный автомобиль ранее являлся участником иного ДТП, имевшего место 29.03.2017.

В связи наличием со стороны представителя ПАО СК «Росгосстрах» сомнений в соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № установлено, что в результате настоящего ДТП у автомобиля могли быть повреждены детали: двери правые, накладки правых дверей, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, бампер задний, кронштейн правый заднего бампера, накладки нижняя заднего бампера и окрасочное покрытие диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений по единой методике составляет 95 789 руб., ремонт является экономически целесообразным.

Эксперт ФИО3 указал, что срабатывание боковой правой системы безопасности не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 так как не были повреждены элементы каркаса правой части кузова. Повреждения центральной правой стойки не относятся к данному ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным отказать во взыскании с ответчика в пользу Федотова В.А. суммы ущерба, а вместе с ним и иных производных требований по причине того, что действительный размер восстановительного ремонта составил 95 789 руб. (по результатам судебной экспертизы), а, значит, ПАО СК «Росгосстрах» полностью покрыло подлежащее выплате страховое возмещение. Переплата возмещения составила 162 259 (258 048 – 95 789) руб.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку настоящим решением установлен факт переплаты ответчику страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы, суд находит требования истца по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 7 490 руб. и с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с Федотова В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Федотова в пользу ПАО СК "Росгосстрах" также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4445,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федотова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ПАО "Росгосстрах" к Федотову В. А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Федотова В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплаченное страховое возмещение в сумме 162 259 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 445 рублей 18 копеек.

Взыскать с Федотова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018