Решение по делу № 33-17623/2017 от 18.10.2017

Судья Галахова И.В. Дело № 33-17623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.

материал по иску Коченкова Алексея Борисовича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, отделу дознания ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда

по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года, которым исковое заявление Коченкова А.Б. оставлено без движения.

У С Т А Н О В И Л А:

Коченков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, отделу дознания ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года исковое заявление Коченкова А.Б. оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения имевших место недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Коченков А.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение было вынесено судьей 30 августа 2017 года, в связи с чем срок для обжалования судебного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подана Коченковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако материалы дела не содержат ходатайства Коченкова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Поскольку частная жалоба Коченкова А.Б. подана по истечении процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, и вопрос о восстановлении срока на ее подачу судом не разрешался, судебная коллегия, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: