Решение по делу № 8Г-36088/2024 [88-36479/2024] от 18.10.2024

64RS0047-01-2023-002381-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-36479/2024

№ 2-45/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Уютный дом 64» - Тунусиди А.В., Яловую Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 64», просил взыскать материальный ущерб в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик доставил, собрал и установил на земельном участке истца баню, Серебряков А.В. оплатил по договору 500 000 руб. В результате пожара 8 апреля 2023 года баня сгорела. Согласно техническому заключению причиной возникновения пожара явилось загорание деревянного настила пола на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь-каменка, от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа. По мнению истца, ответчиком были нарушены требования по сбору и установке бани, что привело к пожару и уничтожению имущества. В добровольном порядке ущерб Серебрякову А.В. ответчиком не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года, с учетом вступившего в законную силу определения того же суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уютный дом 64» в пользу Серебрякова А.В. взыскана стоимость бани в размере 500 000 руб., неустойка за период с 1 августа 2023 года по 12 января 2024 года в размере 247 500 руб., далее с 13 января 2024 года в размере 1 % от суммы товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову А.В. отказано. Кроме того, с ООО «Уютный дом 64» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года Серебряков А.В. и ООО «Уютный дом 64» заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести доставку, сборку и установку бани с террасой на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

4 октября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено.

Стоимость по договору подряда составила 500 000 руб., оплачена Серебряковым А.В. в полном объеме.

8 апреля 2023 года произошел пожар, в результате которого приобретенная у ответчика баня полностью сгорела.

Из технического заключения от 24 апреля 2023 года № 129 по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2023 года, следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился на полу помещения парной в месте расположения печи - каменки. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила на полу на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь-каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому району от 5 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 26 июня 2023 года о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7496 от 4 декабря 2023 года очаг пожара, произошедшего 8 апреля 2023 года в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес> находился на уровне настила пола парной, в месте размещения северо - западного угла твердотопливной печи.

Исходя из определенного места расположения очага пожара и схемы устройства защитного покрытия деревянного настила пола под печью, технической причиной пожара является воспламенение деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционного слоя толщиной 10 мм между стальным листом и настилом пола из горючих материалов является нарушением требований пункта 5.23 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», допущенным при монтаже печи.

Возможной причиной нагрева стального листа, смонтированного под твердотопливной печью в помещении парной, является следствием значительного нагрева конструкции печи, однако максимальных значений температуры поверхности стального каркаса печи в договоре подряда не указано, паспорт на дровяную печь-каменку «Bekker» таких ограничений также не содержит. Требования о недопущении разогрева корпуса печи до красна относятся не к противопожарным требованиям, а к эксплуатационным, соблюдение которых обеспечивает длительную эксплуатацию изделия.

Следовая картина обстановки после пожара указывает на возникновение горения на уровне настила пола парной, в месте размещения северо - западного угла твердотопливной печи по причине воспламенение деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Данная причина является естественным последствием воздействия нагретого металла на древесину, сам факт нагрева печи, является искусственным условием, но создаваемым с иной целью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании заключенного с истцом договора подряда ответчик выполнил работы с нарушением установленных требований, при этом нарушения, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ по сбору и установке отопительной печи в бане, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, пришел к выводу о правомерности исковых требований Серебрякова А.В. в части взыскания с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар мог возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией бани, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов заявленных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи