Решение по делу № 11-366/2018 от 28.04.2018

Мировой судья Добровольская Н.В.

Дело № 11-366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушин Ф.А.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Конюхова А.Д. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 01 марта 2018 года

по делу по иску Конюхова А.Д. к ПАО «Т Плюс» об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Конюхов А.Д. обратился к мировому судье к иском (с учетом уточнений) к ПАО «Т Плюс» об исключении задолженности по оплате услуги «отопление» в размере 9206 руб. 67 коп., которая является перерасчетом (корректировкой) платы за тепло за период сентябрь 2014 года – сентябрь 2015 года, просил взыскать убытки в сумме 6648,76 руб., в связи с неполучением мер социальной поддержки в указанной сумме за период: декабрь 2015 года, апрель, октябрь 2016 года, апрель, сентябрь-декабрь 2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Конюхова А.Д.

Не согласившись с указанным решением, Конюхов А.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по следующим основаниям: 1) возражения ответчика относительно расчета количества потребляемой тепловой энергии для начисления платы за отопление не аргументированы не соответствуют Постановлению Правительства №1034 от 18.11.2013г.; 2) ответчиком не выполнена требуемая ежегодная корректировка оплаты за отопительный период с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха, согласно данным Гидромедцентра; 3) в процессе рассмотрения дела не был привлечен специалист для устранения разногласий по расчетам потребления и платы за теплоэнергию.

В судебном заседании Конюхов А.Д. на удовлетворении жалобы настаивал.

ПАО «Т Плюс», ООО «Служба заказчика» представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, Конюхов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление МКД №... осуществляет ООО «Служба заказчика». Поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в МКД является ПАО «Т Плюс», начисление размера платы за услугу по отоплению потребителям МКД производится напрямую теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» на основании решения собственником помещений на общем собрании.

В спорный период, МКД №... был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию представителем ресурсоснабжеющей организации 05.10.2011, ИПУ на отопление отсутствуют.

На момент возникновения спорных отношений, ПАО «Т Плюс» при осуществлении расчетов размера платы за коммунальные услуги, руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пункту 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год.

В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по нормативам потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015г. истец срок поверки одного из приборов узла учета (вычислителя количества теплоты ВКТ-7-02 с заводским номером ...), установленного в тепловом узле указанного многоквартирного дома, о чем ПАО «Т Плюс» стало известно в августе 2015 года.

Учитывая истекший срок поверки прибора, узел не может считаться работающим и его показания не подлежат использованию в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу.

За период с 15.02.15 по 31.07.15 ПАО «Т Плюс» произведено доначисление платы по нормативам потребления коммунальной услуги, сумма составила 3016,54 руб. За период фактической работы ОДПУ с 01.09.14 по 14.02.15 истцу произведена корректировка размера платы за отопление, сумма составила 3016,54 руб., которая выставлена за сентябрь 2015 года.

Исходя из этого, с момента окончания срока поверки общедомового прибора учета ПАО «Т Плюс» произвело начисление платы по нормативам потребления коммунальных услуг с применением п.19 Правил №307.

Таким образом, действия ПАО «Т Плюс» соответствуют требованиям действующего законодательства.

К тому же, в материалах дела имеются сведения материалов проверки по обращениям жильцов дома №..., в том числе Конюхова А.Д., по вопросам несогласия с корректировкой по отоплению за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, по результатам проверки которой установлено, что порядок расчета размера платы за услугу по отоплению, расчета размера корректировки за коммунальную услугу по отоплению жильцам МКД №... выполнен в соответствии с жилищным законодательством и требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики коми от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова А.Д. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ф.А.Автушин