cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1898/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1898/2023

Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0038-01-2020-000040-38

Дело в суде первой инстанции № 2-2419/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирбудаговой Патимат Расуловны к Гимбатову Магомедрасулу Базаргановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести его и привести сараи в первоначальный вид, запретить использовать сараи под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество, устранить препятствия в пользовании сараем путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид, освободить сарай от мусора; по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гимбатову Магомедрасулу Базарганавичу о признании мастерской самовольной постройкой и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - мастерскую,

по апелляционным жалобам истца Пирбудаговой П.Р. и ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Пирбудаговой П.Р. и ее представителей адвокатов Каландаровой С.Ю. и Гаджимурадовой Э.М., представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Акаразуевой Ж.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Гимбатова М.Б. и его представителя адвоката Муртазалиева Х.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пирбудагова П.Р. обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Гимбатову М.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного строения по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20; признании самовольной постройкой мастерскую, лит. «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенную на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, и возложении на Гимбатова М.Б. обязанности снести ее и привести сараи в первоначальный вид, запретить использовать сараи, лит. «г», площадью 6 кв.м, расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, под мастерскую и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находящемся в ее пользовании, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освобождения сарая от мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что Пирбудагова П.Р. с 1973 года проживает в доме по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 7/20. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2008 г. ей принадлежала квартира № 5, площадью 59,3 кв.м, на втором этаже данного дома. Как усматривается из архивного техпаспорта, во дворе дома имелся гараж с кадастровым номером 05:40:000051:6736. Ввиду отсутствия бытовых условий в квартире указанный гараж использовался ею как летняя кухня, которая в последующем, была переоборудована под жилое помещение. В 2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру она подарила своему сыну Магомедову Р.У., сама стала постоянно проживать в летней кухне, переоборудованной под жилое помещение.

Гимбатову М.Б. предоставлено два сарая на втором этаже, общей площадью 6,0 кв.м, и один сарай площадью 3,0 кв.м, в подвальном помещении. Фактически у ответчика находятся три сарая на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м, и один сарай в подвальном помещении, общей площадью 12,0 кв.м. При этом один из указанных сараев на втором этаже № 3 размерами (1,5 х 2,0 м) занят им самовольно, с 1981 г. по 1991 г.г. находился в пользовании бывшего собственника Муртузалиевой М., которая при переезде в новую квартиру по обмену с юридической консультацией в 1991 г. передала Пирбудаговой П.Р. в пользование сарай № 3, о чем имеется расписка в материалах дела. После этого она занесла в сарай № 3 кое-что из своих бытовых вещей и стала пользоваться им вплоть до своего отъезда. Во время ее нахождения в ОАЭ, воспользовавшись длительным отсутствием в г. Махачкале, Гимбатов М.Б. частично снес перегородку, разделяющую их сараи, установил в ней дверь и стал скрытно пользоваться сараем № 3. Об этих действиях ей стало известно лишь в ходе осмотра экспертом, так как снаружи висел замок. Кроме того, она не могла пройти к своим сараям, расположенным на 2-м этаже из-за узкого прохода, образовавшегося в результате самовольного строения (мастерской) Гимбатова М.Б. Ответчиком без разрешительных документов путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая № 3, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., увеличена общая площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м.

Гимбатов М.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что отец Гимбатова М.Б. – Гимбатов Б.Г. на основании договора о передаче квартиры в личную собственность № 1248 от 11 августа 1993 г., утвержденного решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 20 мая 1993 г., являлся собственником квартиры, состоящей из 5-ти комнат, находящейся по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, дом № 7/20, кв. 14.

На основании постановления Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 от 19 января 1994 г. за отцом Гимбатова М.Б. были закреплены сарай № 1, размерами 1,5 х 2,0 м, сарай № 2, размерами 1,5 х 2,0 м, и сарай № 3, размерами 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале.

Союз художников Дагестана 23 июня 1998 г. в письме обратился к председателю Верховного суда РД с просьбой передать принадлежащее Верховному суду РД сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан отца Гимбатова М.Б. - Гимбатова Б.Г. в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. И.Е.Репина, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по ул. Дахадаева 7/20 остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД Магомедова А.М. от 3 июля 1998 г. «Не возражаю».

После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв.м.

После смерти его отца 5 марта 2004 г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 января 2006 г. наследственное имущество Гимбатова Б.Г. в виде вышеуказанной квартиры, общей полезной площадью 121,4 кв.м, в том числе жилой - 69,6 кв.м, перешло к нему, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 089559 от 17 июля 2007 г.

Однако указываемые помещения, используемые им как мастерская, в наследственную массу не вошли, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные помещения в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гимбатову М.Б. о признании самовольной постройкой мастерскую литер «г», расположенную на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести ее за счет собственных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки Гимбатова М.Б. нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, поскольку спорная постройка является самовольной, возведена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем Гимбатову М.Р.

Указанные иски протокольным определением суда от 14 февраля 2020 г. были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. исковые требования Пирбудаговой П.Р. и встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично, признана самовольной постройкой принадлежащая Гимбатову М.Б. мастерская, литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенная на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, с возложением на Гимбатова М.Б. обязанности снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств часть данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; постановлено запретить Гимбатову М.Б. использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м, (закрепленный за Гимбатовым М.Б. согласно постановлению № 17 от 19 января 1994 г.), расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; на Гимбатова М.Б. возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование и устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований Пирбудаговой П.Р. и встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В удовлетворении исковых требований Гимбатова М.Б. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. в части обязания Гимбатова М.Б. снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. о признании самовольной постройкой (мастерскую) литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, принадлежащую Гимбатову М.Б., расположенную на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале; возложении обязанности снести данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; запретить использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м, (закрепленный за Гимбатовым М.Б. согласно постановлению № 17 от 19 января 1994 г.), расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; возложении обязанности вынести из указанного помещения свое оборудование; устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенного на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р. путем восстановления перегородки и приведении его в первоначальный вид и освободить от мусора,- отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гимбатову М.Б. о признании самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств мастерской литер «г», расположенной на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы, ссылаясь на выводы проведенной судом по делу дополнительной экспертизы о том, что исследуемый генплан показал наличие расстояний между строениями, тогда как фактическим осмотром определено, что к строению лит. «В» пристроено строение, которое сблокировано с лит. «Г», что свидетельствует о наличии объекта, не фигурировавшего в правопорождающих документах, при соблюдении требований СП 325.1325800.2017 в случае сноса части строения литера «Г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется, указывает, что имеет место быть самовольное увеличение полезной площади спорного строения без согласования с органом местного самоуправления. Поскольку экспертом указывается, что спорный объект является капитальным строением, к нему применимы требования статьи 51 ГрК РФ.

Отмечает, что судом без учета фактических обстоятельств указывается на вспомогательный характер спорного объекта, тогда как материалы дела свидетельствуют, что объект имеет свое самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания какого-либо основного объекта.

Обращает внимание, что спорный объект используется к тому же под травмоопасный вид деятельности, нарушающий права и угрожающий жизни и здоровью третьих лиц. Стороной голословно указывалось о прекращении этой деятельности без надлежащего доказательства, тогда как фотографии в материалах дела свидетельствуют об обратном, что в свою очередь свидетельствует о неприменимости сроков исковой давности к спорным правоотношениям. Также не представлено доказательств использования объекта в качестве вспомогательного.

В апелляционной жалобе истец Пирбудагова П.Р. и ее представитель адвокат Каландарова С.Ю. просят решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р.

В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» № 118-Э-22 согласно генплану участка исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга и виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений, к строению литером «В» пристроено сблокированное строение литером «Г», пристроенная часть не имеет конструктивной связи со строением с лит. «Г» и не представляет собой единую строительную конструкцию. Допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2022 г. эксперт Михралиев Р.Р. показал, что мастерская под литером «Г» с жилым домом не связана, возможен снос любого строения по строительным нормам и правилам для демонтажа, но возможен ущерб, помещение гаража под литером «Д» можно отнести к жилым помещениям, если есть помещение для приготовления пищи, санузел и т.д., а все указанные помещения имеются в наличии.

Считают, что в решении суд безосновательно поставил под сомнение заключение строительно-технической экспертизы № 256/20 от 25 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 157-197), выполненной «Республиканским центром судебной экспертизы», только на основании некоего представленного ответчиком заключения специалиста из ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 26 сентября 2022 г. о якобы несоответствии исследования и верности выводов в связи с многочисленными нарушениями. Данное заключение специалиста не назначалось судом, не исследовалось в судебном заседании на предмет достоверности, относимости и допустимости, не было предоставлено сторонам, участвующим в деле, и было приобщено к материалам дела только по ходатайству Гимбатова М.Б. Выводы в данном заключении о том, что подписка была выполнена экспертом Семёновой Э.Ю. уже после начала исследования 16 апреля 2020 г., об использовании экспертом устаревшей литературы, а также утверждения о нежилом помещении под литером «Д», не соответствуют действительности, поскольку определение судьи Адзиева М.М. от 16 марта 2020 г. поступило в экспертное учреждение 28 апреля 2020 г., подписка датирована 28 апрелем 2020 г., помещение гаража давно переделано под жилое и используется истцом под жилье.

Выражают несогласие со ссылкой суда на пропуск сроков исковой давности, поскольку никто из стороны ответчика не заявлял о применении к данному спору сроков исковой давности, в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

Считают необоснованной ссылку суда на отсутствие субъективного права Пирбудаговой П.Р. на заявленные требования, так как она проживает по указанному адресу 50 лет, с 2014 г. на основании договора дарения квартиры сыну стала из собственника - членом семьи собственника, зарегистрирована в данном помещении, несет бремя содержания имущества, все коммунальные договора спорного помещения заключены с ней, оплачивает, делает ремонт в помещении и содержит в надлежащем виде, то есть несёт фактически бремя собственника.

Отмечают, что в решении суд не дал оценки письму Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 об отсутствии на балансе Махачкалинской юридической консультации каких-либо помещений и соответственно отсутствии прав собственника на спорное помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гимбатов М.Б. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 от 19 января 1994 г. за Гимбатовым Б.Г., проживающим по ул. Дахадаева 7/20, кв. 14, закреплены сарай № 1, размером 1,5 х 2,0 м, сарай № 2 размером 1,5 х 2,0 м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай № 3, размером 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от 2 августа 1993 г. № 1248.

После смерти Гимбатова Б.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2006 г. Гимбатов М.Б. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 002 во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева, имеется строение под лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Пирбудагова П.Р. и Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывают, что ответчик без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил, на не принадлежащем ему земельном участке, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая № 3, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., увеличил общую площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные строения – сарайные помещения носят вспомогательный характер, с 1994 года в сарайных помещениях, принадлежащих его отцу, а после его смерти – ему, сначала отцом, а затем им осуществляется творческая работа по декоративному искусству. Союз художников Дагестана 23 июня 1998 г. в письме обратился к председателю Верховного Суда Республики Дагестан с просьбой передать принадлежащее Верховному суду Республики Дагестан сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан его отца Гимбатова Б.Г. в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. И.Е.Репина, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по ул. Дахадаева 7/20 остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД Магомедова А.М. от 3 июля 1998 г. «Не возражаю». После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 256/20 от 25 июня 2020 г. построенный жилой дом лит. «Д» соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм указанным в исследовательской части заключения, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном строении лит. «Д» отсутствует. Строение лит. «Г» на территории земельного участка не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, поскольку в лит. «Г» установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствует об использовании этого здания под производство. Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием литера «Г».

В ходе производства по делу при первоначальном рассмотрении судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. размещение строения лит. «Д» с устроенными Пирбудаговой П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева 7/20, в соответствии с картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы расположена в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая в общественно-деловая) и относится к условно разрешенным видам использования»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Планировка помещений строения лит. «Д» с устроенными Пирбудаговой П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, не противоречит СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., за исключением высоты исследуемых помещений, которая составляет 2,15 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (минимальная допустимая высота для жилых помещений не менее 2,3 м).

Размещение строения под мастерскую Гимбатова М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) не соответствует карте градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы и не относятся ни к одному из видов разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской Гимбатова М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. При условии изменения строений в конструктивной части и возможного использования помещений в соответствии с действующими нормами и правилами (описанными по первому и второму вопросу) строение - помещение Пирбудаговой П.Р. на первом этаже лит. «Д» и строение-помещение Гимбатова М.Б. на втором этаже лит. «Г» не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осмотром определено, что сарай (мастерская) Гимбатова М.Б., общей площадью 21,8 кв.м, не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также не предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», т.е. фактически являются нежилыми помещениями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на постройку под лит. «Г» у Гимбатова М.Б. отсутствует разрешение на строительство, придомовая территория находится в собственности муниципалитета.

19 января 1994 г. постановлением Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 придомовая территория выделена собственникам квартир как сараи.

Требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрация независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., и том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2022 г., отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. в части обязания Гимбатова М.Б. снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, указал на необходимость исследования вопроса о технической возможности сноса спорного строения – мастерской под литером Г, представляющей собой единую строительную конструкцию с жилым домом, без ущерба всему строению (снос всего здания) и возможности после сноса части строения его эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. в соответствии с представленным техпаспортом БТИ строение литер «В» и строение литер «Г» являются отдельно стоящими строениями. Из генерального плана усадебного участка (стр. 17 том № 1 ГД № 2-2419/2022), расположенного по ул. Дахадаева д 7/20, в котором отражена схема расположения исследуемых строений на указанном земельном участке, видно, что исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга, расстояние не указано, виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений. Фактическим осмотром установлено, что к строению литер «В» пристроено строение, которое сблокировано с литером «Г». Расстояние между новой пристройкой и строением литер «Г» не имеется. Однако пристроенная часть строения к лит «В» не имеет конструктивной связи со строением лит «Г». Исследуемые строения литер «Г» и литер «В» расположены на одном усадебном участке, являются отдельно стоящими строениями, расположенными на отдельных собственных фундаментах, и не представляют собой единую строительную конструкцию.

Снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен. Снос мастерской под литером «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенной на 2 этаже, принадлежащей Гимбатову М.Б. и приведения ее в первоначальный вид без ущерба для его строительных конструкций, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева. Д 7/20 невозможен.

Работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства необходимо проводить в соответствии с СП 325.1325800.2017. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого здания могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих при сносе (демонтаже) исследуемого строения необходимо руководствоваться требованиями СП 325.1325800.2017, при соблюдении которых в случае сноса части строения литера «г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется.

Строение не имеет прочной связи с землей, однако его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Исследуемое строение обладает признаками объекта капитального строительства и некапитального строения. Однако исходя из того, что конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик, исследуемый объект, расположенный на втором этаже во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева г. Махачкалы, является капитальным строением.

Отдавая предпочтение заключениям судебных экспертиз экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ» № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. и № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. перед заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они согласуются со всеми материалами дела, имеют обоснованные и мотивированные выводы, сторонами не оспорены.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами судом, исходит из того, что указанные экспертные заключения полностью отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного обследования спорного строения инструментальным и органолептическим методами, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области строительства, градостроительства и землеустройства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. и № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключения не содержат каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истцы, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика снести спорное строение, не представили суду достаточные и достоверные доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, которое является вспомогательным помещением, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса спорного строения (мастерской).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом Пирбудаговой П.Р. самовольно сараи переделаны в гараж, а в последующем – в жилое помещение, которое она занимает в настоящее время и которое ей не принадлежит. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Муртузалиевой М.С. она обменяла свою квартиру на помещение юридической консультации № 1, а потому согласно закону именно юридическая консультация является собственником этого сарая, как вспомогательного и наследующего судьбу основного объекта (квартиры), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муртузалиева М.С., распорядившись квартирой, не могла оставить вспомогательный к квартире объект – сарай себе и распорядиться им отдельно, передав в пользование Пирбудаговой П.Р. Сведений о том, что юридическая консультация № 1 передала указанный сарай в пользование Пирбудаговой П.Р. суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения противопожарных норм в спорном строении – мастерской.

Вопреки доводам истцам достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное строение – мастерская построено в 1998-2001 годах, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с 2001 года и Пирбудагова П.Р., и Администрация ГОсВД «город Махачкала» должны были знать о существовании данной постройки.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд в 2020 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку истцы достоверно знали о нарушении своих права, ввиду чего срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого строений ответчика без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что спорный объект используется под травмоопасный вид деятельности, нарушающий права и угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными и ничем не подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертными заключениями установлено, что спорное строение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен.

Доводы апелляционной жалобы Пирбудаговой П.Р. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стороной ответчика не заявлялось о применении сроков исковой давности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 188 – оборот) представителем ответчика Гимбатовым Г.Б. заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб истцов Пирбудаговой П.Р. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1898/2023

Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0038-01-2020-000040-38

Дело в суде первой инстанции № 2-2419/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирбудаговой Патимат Расуловны к Гимбатову Магомедрасулу Базаргановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести его и привести сараи в первоначальный вид, запретить использовать сараи под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество, устранить препятствия в пользовании сараем путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид, освободить сарай от мусора; по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гимбатову Магомедрасулу Базарганавичу о признании мастерской самовольной постройкой и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - мастерскую,

по апелляционным жалобам истца Пирбудаговой П.Р. и ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Пирбудаговой П.Р. и ее представителей адвокатов Каландаровой С.Ю. и Гаджимурадовой Э.М., представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Акаразуевой Ж.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Гимбатова М.Б. и его представителя адвоката Муртазалиева Х.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пирбудагова П.Р. обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Гимбатову М.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного строения по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20; признании самовольной постройкой мастерскую, лит. «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенную на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, и возложении на Гимбатова М.Б. обязанности снести ее и привести сараи в первоначальный вид, запретить использовать сараи, лит. «г», площадью 6 кв.м, расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, под мастерскую и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находящемся в ее пользовании, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освобождения сарая от мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что Пирбудагова П.Р. с 1973 года проживает в доме по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 7/20. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2008 г. ей принадлежала квартира № 5, площадью 59,3 кв.м, на втором этаже данного дома. Как усматривается из архивного техпаспорта, во дворе дома имелся гараж с кадастровым номером 05:40:000051:6736. Ввиду отсутствия бытовых условий в квартире указанный гараж использовался ею как летняя кухня, которая в последующем, была переоборудована под жилое помещение. В 2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру она подарила своему сыну Магомедову Р.У., сама стала постоянно проживать в летней кухне, переоборудованной под жилое помещение.

Гимбатову М.Б. предоставлено два сарая на втором этаже, общей площадью 6,0 кв.м, и один сарай площадью 3,0 кв.м, в подвальном помещении. Фактически у ответчика находятся три сарая на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м, и один сарай в подвальном помещении, общей площадью 12,0 кв.м. При этом один из указанных сараев на втором этаже № 3 размерами (1,5 х 2,0 м) занят им самовольно, с 1981 г. по 1991 г.г. находился в пользовании бывшего собственника Муртузалиевой М., которая при переезде в новую квартиру по обмену с юридической консультацией в 1991 г. передала Пирбудаговой П.Р. в пользование сарай № 3, о чем имеется расписка в материалах дела. После этого она занесла в сарай № 3 кое-что из своих бытовых вещей и стала пользоваться им вплоть до своего отъезда. Во время ее нахождения в ОАЭ, воспользовавшись длительным отсутствием в г. Махачкале, Гимбатов М.Б. частично снес перегородку, разделяющую их сараи, установил в ней дверь и стал скрытно пользоваться сараем № 3. Об этих действиях ей стало известно лишь в ходе осмотра экспертом, так как снаружи висел замок. Кроме того, она не могла пройти к своим сараям, расположенным на 2-м этаже из-за узкого прохода, образовавшегося в результате самовольного строения (мастерской) Гимбатова М.Б. Ответчиком без разрешительных документов путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая № 3, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., увеличена общая площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м.

Гимбатов М.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что отец Гимбатова М.Б. – Гимбатов Б.Г. на основании договора о передаче квартиры в личную собственность № 1248 от 11 августа 1993 г., утвержденного решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 20 мая 1993 г., являлся собственником квартиры, состоящей из 5-ти комнат, находящейся по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, дом № 7/20, кв. 14.

На основании постановления Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 от 19 января 1994 г. за отцом Гимбатова М.Б. были закреплены сарай № 1, размерами 1,5 х 2,0 м, сарай № 2, размерами 1,5 х 2,0 м, и сарай № 3, размерами 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале.

Союз художников Дагестана 23 июня 1998 г. в письме обратился к председателю Верховного суда РД с просьбой передать принадлежащее Верховному суду РД сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан отца Гимбатова М.Б. - Гимбатова Б.Г. в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. И.Е.Репина, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по ул. Дахадаева 7/20 остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД Магомедова А.М. от 3 июля 1998 г. «Не возражаю».

После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв.м.

После смерти его отца 5 марта 2004 г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 января 2006 г. наследственное имущество Гимбатова Б.Г. в виде вышеуказанной квартиры, общей полезной площадью 121,4 кв.м, в том числе жилой - 69,6 кв.м, перешло к нему, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 089559 от 17 июля 2007 г.

Однако указываемые помещения, используемые им как мастерская, в наследственную массу не вошли, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные помещения в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гимбатову М.Б. о признании самовольной постройкой мастерскую литер «г», расположенную на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести ее за счет собственных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки Гимбатова М.Б. нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, поскольку спорная постройка является самовольной, возведена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем Гимбатову М.Р.

Указанные иски протокольным определением суда от 14 февраля 2020 г. были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. исковые требования Пирбудаговой П.Р. и встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично, признана самовольной постройкой принадлежащая Гимбатову М.Б. мастерская, литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенная на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, с возложением на Гимбатова М.Б. обязанности снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств часть данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; постановлено запретить Гимбатову М.Б. использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м, (закрепленный за Гимбатовым М.Б. согласно постановлению № 17 от 19 января 1994 г.), расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; на Гимбатова М.Б. возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование и устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований Пирбудаговой П.Р. и встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В удовлетворении исковых требований Гимбатова М.Б. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. в части обязания Гимбатова М.Б. снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. о признании самовольной постройкой (мастерскую) литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, принадлежащую Гимбатову М.Б., расположенную на 2 этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале; возложении обязанности снести данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; запретить использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м, (закрепленный за Гимбатовым М.Б. согласно постановлению № 17 от 19 января 1994 г.), расположенные на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; возложении обязанности вынести из указанного помещения свое оборудование; устранить препятствия в пользовании сараем № 3, размерами 1,5 х 2 м, расположенного на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р. путем восстановления перегородки и приведении его в первоначальный вид и освободить от мусора,- отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гимбатову М.Б. о признании самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств мастерской литер «г», расположенной на втором этаже во дворе дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы, ссылаясь на выводы проведенной судом по делу дополнительной экспертизы о том, что исследуемый генплан показал наличие расстояний между строениями, тогда как фактическим осмотром определено, что к строению лит. «В» пристроено строение, которое сблокировано с лит. «Г», что свидетельствует о наличии объекта, не фигурировавшего в правопорождающих документах, при соблюдении требований СП 325.1325800.2017 в случае сноса части строения литера «Г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется, указывает, что имеет место быть самовольное увеличение полезной площади спорного строения без согласования с органом местного самоуправления. Поскольку экспертом указывается, что спорный объект является капитальным строением, к нему применимы требования статьи 51 ГрК РФ.

Отмечает, что судом без учета фактических обстоятельств указывается на вспомогательный характер спорного объекта, тогда как материалы дела свидетельствуют, что объект имеет свое самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания какого-либо основного объекта.

Обращает внимание, что спорный объект используется к тому же под травмоопасный вид деятельности, нарушающий права и угрожающий жизни и здоровью третьих лиц. Стороной голословно указывалось о прекращении этой деятельности без надлежащего доказательства, тогда как фотографии в материалах дела свидетельствуют об обратном, что в свою очередь свидетельствует о неприменимости сроков исковой давности к спорным правоотношениям. Также не представлено доказательств использования объекта в качестве вспомогательного.

В апелляционной жалобе истец Пирбудагова П.Р. и ее представитель адвокат Каландарова С.Ю. просят решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р.

В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» № 118-Э-22 согласно генплану участка исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга и виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений, к строению литером «В» пристроено сблокированное строение литером «Г», пристроенная часть не имеет конструктивной связи со строением с лит. «Г» и не представляет собой единую строительную конструкцию. Допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2022 г. эксперт Михралиев Р.Р. показал, что мастерская под литером «Г» с жилым домом не связана, возможен снос любого строения по строительным нормам и правилам для демонтажа, но возможен ущерб, помещение гаража под литером «Д» можно отнести к жилым помещениям, если есть помещение для приготовления пищи, санузел и т.д., а все указанные помещения имеются в наличии.

Считают, что в решении суд безосновательно поставил под сомнение заключение строительно-технической экспертизы № 256/20 от 25 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 157-197), выполненной «Республиканским центром судебной экспертизы», только на основании некоего представленного ответчиком заключения специалиста из ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 26 сентября 2022 г. о якобы несоответствии исследования и верности выводов в связи с многочисленными нарушениями. Данное заключение специалиста не назначалось судом, не исследовалось в судебном заседании на предмет достоверности, относимости и допустимости, не было предоставлено сторонам, участвующим в деле, и было приобщено к материалам дела только по ходатайству Гимбатова М.Б. Выводы в данном заключении о том, что подписка была выполнена экспертом Семёновой Э.Ю. уже после начала исследования 16 апреля 2020 г., об использовании экспертом устаревшей литературы, а также утверждения о нежилом помещении под литером «Д», не соответствуют действительности, поскольку определение судьи Адзиева М.М. от 16 марта 2020 г. поступило в экспертное учреждение 28 апреля 2020 г., подписка датирована 28 апрелем 2020 г., помещение гаража давно переделано под жилое и используется истцом под жилье.

Выражают несогласие со ссылкой суда на пропуск сроков исковой давности, поскольку никто из стороны ответчика не заявлял о применении к данному спору сроков исковой давности, в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

Считают необоснованной ссылку суда на отсутствие субъективного права Пирбудаговой П.Р. на заявленные требования, так как она проживает по указанному адресу 50 лет, с 2014 г. на основании договора дарения квартиры сыну стала из собственника - членом семьи собственника, зарегистрирована в данном помещении, несет бремя содержания имущества, все коммунальные договора спорного помещения заключены с ней, оплачивает, делает ремонт в помещении и содержит в надлежащем виде, то есть несёт фактически бремя собственника.

Отмечают, что в решении суд не дал оценки письму Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 об отсутствии на балансе Махачкалинской юридической консультации каких-либо помещений и соответственно отсутствии прав собственника на спорное помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гимбатов М.Б. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 от 19 января 1994 г. за Гимбатовым Б.Г., проживающим по ул. Дахадаева 7/20, кв. 14, закреплены сарай № 1, размером 1,5 х 2,0 м, сарай № 2 размером 1,5 х 2,0 м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай № 3, размером 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от 2 августа 1993 г. № 1248.

После смерти Гимбатова Б.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2006 г. Гимбатов М.Б. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 7/20, кв. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 002 во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева, имеется строение под лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Пирбудагова П.Р. и Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывают, что ответчик без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил, на не принадлежащем ему земельном участке, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая № 3, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., увеличил общую площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные строения – сарайные помещения носят вспомогательный характер, с 1994 года в сарайных помещениях, принадлежащих его отцу, а после его смерти – ему, сначала отцом, а затем им осуществляется творческая работа по декоративному искусству. Союз художников Дагестана 23 июня 1998 г. в письме обратился к председателю Верховного Суда Республики Дагестан с просьбой передать принадлежащее Верховному суду Республики Дагестан сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан его отца Гимбатова Б.Г. в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. И.Е.Репина, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по ул. Дахадаева 7/20 остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД Магомедова А.М. от 3 июля 1998 г. «Не возражаю». После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 256/20 от 25 июня 2020 г. построенный жилой дом лит. «Д» соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм указанным в исследовательской части заключения, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном строении лит. «Д» отсутствует. Строение лит. «Г» на территории земельного участка не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, поскольку в лит. «Г» установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствует об использовании этого здания под производство. Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием литера «Г».

В ходе производства по делу при первоначальном рассмотрении судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. размещение строения лит. «Д» с устроенными Пирбудаговой П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева 7/20, в соответствии с картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы расположена в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая в общественно-деловая) и относится к условно разрешенным видам использования»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Планировка помещений строения лит. «Д» с устроенными Пирбудаговой П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, не противоречит СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., за исключением высоты исследуемых помещений, которая составляет 2,15 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (минимальная допустимая высота для жилых помещений не менее 2,3 м).

Размещение строения под мастерскую Гимбатова М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) не соответствует карте градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы и не относятся ни к одному из видов разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской Гимбатова М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. При условии изменения строений в конструктивной части и возможного использования помещений в соответствии с действующими нормами и правилами (описанными по первому и второму вопросу) строение - помещение Пирбудаговой П.Р. на первом этаже лит. «Д» и строение-помещение Гимбатова М.Б. на втором этаже лит. «Г» не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осмотром определено, что сарай (мастерская) Гимбатова М.Б., общей площадью 21,8 кв.м, не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также не предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», т.е. фактически являются нежилыми помещениями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на постройку под лит. «Г» у Гимбатова М.Б. отсутствует разрешение на строительство, придомовая территория находится в собственности муниципалитета.

19 января 1994 г. постановлением Администрации Советского района г. Махачкалы № 17 придомовая территория выделена собственникам квартир как сараи.

Требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрация независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., и том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2022 г., отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. в части обязания Гимбатова М.Б. снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже дома 7/20 по ул. Дахадаева в г. Махачкале, указал на необходимость исследования вопроса о технической возможности сноса спорного строения – мастерской под литером Г, представляющей собой единую строительную конструкцию с жилым домом, без ущерба всему строению (снос всего здания) и возможности после сноса части строения его эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. в соответствии с представленным техпаспортом БТИ строение литер «В» и строение литер «Г» являются отдельно стоящими строениями. Из генерального плана усадебного участка (стр. 17 том № 1 ГД № 2-2419/2022), расположенного по ул. Дахадаева д 7/20, в котором отражена схема расположения исследуемых строений на указанном земельном участке, видно, что исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга, расстояние не указано, виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений. Фактическим осмотром установлено, что к строению литер «В» пристроено строение, которое сблокировано с литером «Г». Расстояние между новой пристройкой и строением литер «Г» не имеется. Однако пристроенная часть строения к лит «В» не имеет конструктивной связи со строением лит «Г». Исследуемые строения литер «Г» и литер «В» расположены на одном усадебном участке, являются отдельно стоящими строениями, расположенными на отдельных собственных фундаментах, и не представляют собой единую строительную конструкцию.

Снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен. Снос мастерской под литером «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенной на 2 этаже, принадлежащей Гимбатову М.Б. и приведения ее в первоначальный вид без ущерба для его строительных конструкций, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева. Д 7/20 невозможен.

Работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства необходимо проводить в соответствии с СП 325.1325800.2017. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого здания могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих при сносе (демонтаже) исследуемого строения необходимо руководствоваться требованиями СП 325.1325800.2017, при соблюдении которых в случае сноса части строения литера «г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется.

Строение не имеет прочной связи с землей, однако его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Исследуемое строение обладает признаками объекта капитального строительства и некапитального строения. Однако исходя из того, что конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик, исследуемый объект, расположенный на втором этаже во дворе дома № 7/20 по ул. Дахадаева г. Махачкалы, является капитальным строением.

Отдавая предпочтение заключениям судебных экспертиз экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ» № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. и № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. перед заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они согласуются со всеми материалами дела, имеют обоснованные и мотивированные выводы, сторонами не оспорены.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами судом, исходит из того, что указанные экспертные заключения полностью отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного обследования спорного строения инструментальным и органолептическим методами, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области строительства, градостроительства и землеустройства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. и № 118-Э-22 от 31 августа 2022 г. соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключения не содержат каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истцы, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика снести спорное строение, не представили суду достаточные и достоверные доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, которое является вспомогательным помещением, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса спорного строения (мастерской).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом Пирбудаговой П.Р. самовольно сараи переделаны в гараж, а в последующем – в жилое помещение, которое она занимает в настоящее время и которое ей не принадлежит. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Муртузалиевой М.С. она обменяла свою квартиру на помещение юридической консультации № 1, а потому согласно закону именно юридическая консультация является собственником этого сарая, как вспомогательного и наследующего судьбу основного объекта (квартиры), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муртузалиева М.С., распорядившись квартирой, не могла оставить вспомогательный к квартире объект – сарай себе и распорядиться им отдельно, передав в пользование Пирбудаговой П.Р. Сведений о том, что юридическая консультация № 1 передала указанный сарай в пользование Пирбудаговой П.Р. суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения противопожарных норм в спорном строении – мастерской.

Вопреки доводам истцам достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное строение – мастерская построено в 1998-2001 годах, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с 2001 года и Пирбудагова П.Р., и Администрация ГОсВД «город Махачкала» должны были знать о существовании данной постройки.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд в 2020 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку истцы достоверно знали о нарушении своих права, ввиду чего срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого строений ответчика без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что спорный объект используется под травмоопасный вид деятельности, нарушающий права и угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными и ничем не подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертными заключениями установлено, что спорное строение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос или демонтаж одного или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен.

Доводы апелляционной жалобы Пирбудаговой П.Р. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стороной ответчика не заявлялось о применении сроков исковой давности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 188 – оборот) представителем ответчика Гимбатовым Г.Б. заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб истцов Пирбудаговой П.Р. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 г.

33-1898/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пирбудагова Патимат Расуловна
Ответчики
Гимбатов Магомедрасул Базарганович
Администрация ГОсВД "г.Махачкала"
Другие
Гаджимурадова Э.М.
Каландарова С.Ю.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее