Решение по делу № 33-388/2022 от 17.01.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-388/2022 10RS0011-01-2020-017030-38 2-1127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по иску ООО «Звероферма «Пряжинская» к (...) о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что им ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен договор купли-продажи пушно-мехового сырья. Согласно условиям договора истец продал, а покупатель приобрел 2 700 единиц шкурки лисы по цене 1 000 руб. за единицу. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара ответчику, а ответчик не произвел оплату по данному договору. Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 6091 600 руб., в том числе: основной долг в размере 2700 000 руб., пени по договору в размере 3391 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 363 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в размере 580 000 руб., пени в размере 715 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,41 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанное апелляционное определение отменено в части исковых требований о взыскании неустойки. Дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в части взыскания неустойки, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.20217 между ООО «Звероферма «Пряжинская» (продавец) и Ли B.C. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи пушно-мехового сырья, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пушно-меховое сырье - шкурки лисы в количестве 2 700 штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Весь товар, отгруженный в период действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если иное не указано в сопроводительных документах (товарных накладных). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (п.п. 1.2., 1.3. договора). Общая цена договора составляет 2 700 000 руб. (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2700 000 руб., пени в размере 3391 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 363 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в размере 580 000 руб., пени в размере 715 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,41 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 6.1 договора, согласно которому за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени за нарушение срока уплаты цены договора суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 715 720 руб. (580 000 руб. х 0,1% х 1 234 дня (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако, при взыскании пени в размере 715 720 руб. судом первой инстанции не было учтено разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон по настоящему делу не выносились и не были учтены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ,- положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.06.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценки в решении суда не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма пеней в размере 715 720 руб., является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Звероферма «Пряжинская» пени со 715 720 руб. до 250000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера пени подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу в части размера пени изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Ли Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Звероферма «Пряжинская» пени со 715 720 руб. до 250000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи