Решение по делу № 8Г-708/2019 от 21.10.2019

I инстанция – Невзорова М.В.

Дело №88-54/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23 июня 2017 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3871/19),

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ориент» ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23 июня 2017 года по делу № 230617/4, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ориент» к Частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Зубко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требования указано, что недвижимое имущество, на которое решением третейского суда обращено взыскание, находится в собственности Республики Крым на основании закона, право собственности зарегистрировано в 2015-2016 гг.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменено решение Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23 июня 2017 года по делу № 230617/4 по иску ООО «Ориент» к Частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Зубко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество в части удовлетворения требований ООО «Ориент» о взыскании с Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины Укрпрофздравница» задолженности по договору займа № 29-11/11 от 29 ноября 2011 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ориент» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имущество, которое было предметом ипотеки, и на которое было обращено взыскание решением третейского суда, никогда не являлось ни собственностью государства Украина, ни собственностью Федерации профессиональных союзов Украины. Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Однако спорное имущество, как и объекты недвижимости, не вошли в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Предоставленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Республикой Крым по своей правовой природе не являются правоустанавливающими документами. Ранее право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЧАО ЛОУ ПСУ «Укрпрофздравница», являлось его собственностью как юридического лица, и сохранилось после вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию. Таким образом, спорное имущество, право собственности на которое ООО «Ориент» перешло на основании решения третейского суда не является собственностью Республики Крым, а потому решение третейского суда не противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж», расположенного по адресу: <адрес>, д, 7, стр. 1, в составе третейского судьи ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ориент» удовлетворены, с частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» в пользу ООО «Ориент» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, с Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и Зубко М.А. солидарно в пользу ООО «Ориент» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700412,82 руб.

Решением третейского суда обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее <адрес>:

санаторий «Победа»: спальный корпус, общей площадью 8242,40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

санаторий «Победа»: столовая, общей площадью 4067,70 кв.м, (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 3968,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

санаторий «Победа»: водолечебница, общей площадью 13181,10 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №;

центральная курортная поликлиника: поликлиника корпус №, площадью 561,20, № не присвоен: поликлиника корпус №, площадью 748,90 кв.м, кадастровый номер не присвоен; детская поликлиника корпус №, площадью 448,10 кв.м, кадастровый номер не присвоен; подсобное помещение (лечебная физкультура), площадью 287,80 кв.м, кадастровый номер не присвоен; подсобное помещение (столярный цех), площадью 27,50 кв.м, кадастровый номер не присвоен, расположенные по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника: здание игровых автоматов, площадью 32,90 кв.м, -неположенная по адресу: <адрес>А, кадастровый номер не присвоен;

центральная курортная поликлиника: медицинский пункт, площадью 66,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер не присвоен;

центральная курортная поликлиника: медицинский пункт, площадью 66,60 кв.м:, расположенная по адресу: <адрес>В, кадастровый номер не присвоен;

центральная курортная поликлиника: здание биоклиматической станции, площадью 96,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер не присвоен;

центральная курортная поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер не присвоен;

центральная курортная поликлиника: спальный корпус, площадью 1254,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер не присвоен;

санаторий «Ударник»: административный корпус №, лит 4, площадью 373,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; административный корпус №, лит 9А, 9А1, площадью 676,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; спальный корпус №, лит (А2, площадью 476,90 кв.м, кадастровый номер не присвоен; спальный корпус №, лит 2, площадью 1794,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; спальный корпус №, лит А, площадью 1248 кв.м, кадастровый номер не присвоен; спальный корпус №, лит 3, площадью 686,30 кв.м, кадастровый номер не присвоен; лечебный корпус №, площадью 930,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; спальный корпус «Ривьера» площадью 150,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; столовая-пищеблок, лит 8, площадью 1412 кв.м, кадастровый номер не присвоен; столовая-пищеблок, лит 8, площадью 1412 кв.м, кадастровый номер не присвоен; центральная котельная, лит 12, площадью 426,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; главная щитовая, лит Л, площадью 7,00 кв.м, кадастровый номер не присвоен; нежилое помещение - сарай, лит К, площадью 25,50 кв.м, кадастровый номер не присвоен; расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 188 299 587,18 руб. путем передачи в собственность ООО «ОРИЕНТ».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением собственности Республики Крым на такое имущество.

Как следует из представленных заявителем документов право собственности на объект недвижимого имущества, указанные в оспариваемом решении третейского суда зарегистрировано за Республикой Крым в период с 2015 года по 2016 года.

Отменяя решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, районный суд исходил из того, что дело рассматривалось в отсутствие собственника имущества, который не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, он был лишен возможности представите свои возражения и доказательства, при этом решением третейского суда разрешен вопрос о его правах на вышеуказанное имущество. Данное обстоятельство в соответствии с нормами, закрепленными в ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество постановлено с нарушением норм процессуального права, которое расценивается как нарушение публичного порядка РФ, что является основанием для отмены решения третейского суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 421 |ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, т.е. установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности Республики Крым на перечисленные выше спорные объекты недвижимости.

В случае наличия спора о праве собственности на указанные выше объекты недвижимости он должен рассматриваться в отдельном гражданском судопроизводстве.

Дело рассматривалось третейским судом в отсутствие собственника имущества, который не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, при этом решением третейского суда разрешен вопрос о его правах на вышеуказанное имущество. При таких обстоятельствах решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество постановлено с нарушением основополагающих норм процессуального права, а именно права на участие лица в судебном разбирательстве, которое суд обоснованно расценил как нарушение публичного порядка Российской Федерации, что является основанием для отмены решения третейского суда в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ориент» Скрипника В.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина