Решение по делу № 2-745/2023 (2-7097/2022;) от 18.11.2022

07RS0001-02-2022-006690-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову Эльдару Шарапиевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Отарову Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Отаров Э.Ш. указал, что 17.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 07.06.2022 года, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 386300 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 10.06.2022 года, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х5, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле BMW Х5, г/н №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 386 300 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в его пользу с Отарова Эльдара Шарапиевича 386300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7063 рубля.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Отаров Э.Ш. и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Отарову Э.Ш. автомобилю BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Отарова Э.Ш. и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2022 года Отаров Э.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

07.06.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Отаровым Э.Ш. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого 08.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден акт о страховом возмещении, и 09.06.2022 года Отарову Э.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 386300 рублей.

10.06.2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом СЭТОА ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения автомобиля BMW Х5, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля BMW Х5, г/н № не были образованы в результате заявленного события.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2023 года, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства – автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения транспортного средства – автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 17.05.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 17.05.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО6 № от 23.03.2023 года, в результате исследования установлено, что контакт между правой частью автомобиля BMW Х5, г/н № и задней левой частью автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, соответствует заявленному ДТП от 17.05.2022 года, однако не все повреждения правой части автомобиля BMW Х5, г/н №, были образованы в рассматриваемом ДТП. Повреждения левой и передней части автомобиля BMW Х5, г/н №, были получены в результате нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, водитель имел возможность не допустить столкновения с деревьями путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № без учета износа составляет 20286 рублей, с учетом износа – 15232 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 769922 рубля 18 копеек.

К указанному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО6 №-с/23 от 23.03.2023 года суд относится критически, поскольку объективного исследования по вопросу наличия у водителя автомобиля BMW Х5, г/н № технической возможности предотвратить столкновения с деревьями после контакта с автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, заключение эксперта не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ранее упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Сообразно абз. первому и второму п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда ее имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое, само по себе, является предусмотренным под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для его осуществления.

При этом названные решения ПАО СК «Росгосстрах», принятые им в порядке, установленном Закона об ОСАГО, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.

Исходя из вышеизложенного указанная денежная сумма, выплачена Отарову Э.Ш. по основанию прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к Отарову Э.Ш. искового заявления.

Разрешая заявление ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» о взыскании расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу №.

Расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2023 года, были возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах», которое стоимость экспертизы не оплатило.

Поскольку факт проведения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу экспертного учреждения с истца ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову Эльдару Шарапиевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.