Решение по делу № 2-129/2022 (2-1418/2021;) от 21.09.2021

дело № 2-129/2022 (№ 2-1418/2021)

УИД 62RS0005-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                     г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца Панфилкиной Л.А. – Соколова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-129/2022 по иску Панфилкиной Л.А. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07.10.2014 года с ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 07.10.2014 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении Панфилкиной Л.А. земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка № от 07.10.2014 года. Судом сделан вывод о том, что администрация не имела полномочий на образование, распоряжение путем сдачи в аренду и продажи земельного участка с кадастровым №, т.к. он полностью сформирован из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

В период действия названного договора аренды истцом были оплачены арендные платежи: за 2014 год – 12 191,40 рублей, за 2015 год – 51 742,56 рублей, за 2016 год – 38 806,92 рубля; в целях благоустройства земельного участка установлен забор по периметру участка тип 1 стоимостью 1 164 421,65 рублей, забор по передней границе земельного участка тип 2 стоимостью 50 563 рубля, гостевой дом стоимостью 420 100 рублей; проведено электричество, стоимость затрат составила 9 586,30 рублей.

Истец указывает на то, что в связи с признанием решением суда сделки по предоставлению земельного участка в аренду незаконной, денежные средства, оплаченные в счет арендных платежей за 2014-2016 года, в размере 102740,88 рублей также подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

В том числе, заявляя требования о возмещении понесённых убытков в связи с благоустройством земельного участка, ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым № ликвидирован, то объекты, неразрывно связанные с ним должны следовать его судьбе, то есть подлежат демонтажу и сносу ответчиком исходя из положений статьи 76 ЗК РФ как лицом, совершившим земельное правонарушение, и самовольно занявшим земельный участок.

Истец полагает, что в силу части 1 статьи 235 ГК РФ и частей 1,2 статьи 272 ГК РФ снос и демонтаж строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, означает, что право собственности на них у истца подлежит прекращению, в связи с чем Управление Росреестра по Рязанской области обязано исключить запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым №.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 15, статьи 1069 ГК РФ, указывает на то, что снос принадлежащих истцу зданий и сооружений, прекращение на них права собственности, свидетельствует о причинении убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Панфилкиной Л.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, заявлялись требования о взыскании расходов, понесенных по уплате земельного налога: за 2017 года – 431 рубль, за 2018 год – 837 рублей, за 2019 год – 837 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков уплаченного налога в размере 2 105 рублей, в связи с отказом истца от указанных требований.

Окончательно сформулировав требования, истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, в качестве применения последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2014 года №, денежные средства в размере 102 740,88 рублей; признать прекращённым право собственности Панфилкиной Л.А. на забор по периметру участка с кадастровым № тип 1, на забор по передней границе земельного участка тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра Российской Федерации прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации №; обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор по периметру земельного участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, а также нежилого строения – гостевого дома. Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области денежные средства в сумме 1 644 670,95 рублей в счет возмещения причиненных ей убытков. Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в счет возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины - 17 787 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.12.2020 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. взысканы убытки в размере 1 594 107 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлина – в размере 15 241 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 1330 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в большем размер отказано.

С администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 381 рублей 28 копеек, с Панфилкиной Л.А. – 2 218 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.03.2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей от 05.08.2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.03.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.03.2022 года, оформленным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец Панфилкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Панфилкиной Л.А. – адвокат Соколов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве последствий недействительности договора аренды с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере стоимости зданий и сооружений, расходов на подключение электроэнергии, так и арендные платежи.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкая Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация, предоставляя истцу на праве аренды земельный участок, исходила из сведений, предоставленных органом кадастрового учета на основании проведенной проверки, схемы расположения границ земельного участка и межевого плана, составленного по заказу истца. Согласно данным сведениям, земельный участок был свободным от прав третьих лиц. Считает, что вина администрации в причинении истцу ущерба не установлена, к административной ответственности ответчик не привлекался, вследствие чего надлежащим ответчиком является Федотов А.В. У истца не возникло фактических расходов, экспертным заключением установлено, что после демонтажа возможно перемещение здания и сооружений. Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не претендует и не оспаривает право собственности истца на заборы и гостевой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Рореестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление, поданных в ходе рассмотрения дела по существу, указал на то, что не могут быть рассмотрены требования истца о сносе гостевого дома площадью 18 кв.м., заборов тип 1 и тип 2, и возложении обязанности по их сносу на администрацию, поскольку они были возведены самим истцом и на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ему. Названные строения и сооружения обладают признаками самовольной постройки, должны быть снесены лицом, осуществившим их строительство либо за его счет. Им как собственником земельного участка с кадастровым № ранее, чем Панфилкиной Л.А., заявлены требования об их сносе.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Рязанского районного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ установлены основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2016 года № 306-ЭС16-2264 по делу № А65-9202/2015, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (п.п. 12п.п. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 06.10.2014 года «О предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. заключен договор аренды             № от 07.10.2014 года земельного участка с кадастровым №, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 07.10.2014 года по 06.10.2026 года.

На основании передаточного акта от 07.10.2014 года к договору аренды № поименованный выше земельный участок передан администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Панфилкиной Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №.

В том числе названные обстоятельства нашли свое отражение в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, принятого по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску ФИО1 к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Данным решением суда признано незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении Панфилкиной Л.А. в аренду земельного участка с кадастровым №. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым №.

Из указанного решения суда следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1530 кв.м., поставлен на кадастровый учет 10.06.1997 года, в 2018 году в ходе уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым № установлено его пересечение с границами земельного участка с кадастровым №. Названные обстоятельства подтверждены землеустроительной экспертизой, в ходе которой установлено, что ранее учтенный земельный участок №, принадлежащий ФИО1, полностью расположен в границах земельного участка №.

Судом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым № в нарушение требований земельного законодательства был образован администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и поставлен на кадастровый учет из земель, находящихся в собственности ФИО1 Поскольку полномочия на образование и предоставление в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым № у администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали, постольку оспариваемое постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении Панфилкиной Л.А. в аренду земельного участка с кадастровым №, а также договор аренды № от 07.10.2014 года признаны недействительными (ничтожными).

В том числе в материалы дела представлено решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2018 года (гражданское дело № 2-348/2018), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.02.2019 года, которым договор купли-продажи от 11.08.2016 года земельного участкам с кадастровым №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. выкупной стоимости земельного участка в размере 3880,70 рублей, возвращения сторон в арендные правоотношения; право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом № площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим; сведения о жилом доме исключены из ЕГРН; с Панфилкиной Л.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

Судом в решении от 17.12.2018 года на основании оценки судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от 16.09.2018 года, сделан вывод, с которым согласилась и апелляционная инстанции, о том, что строение с кадастровым №, площадью 20 кв.м., возведенное Панфилкиной Л.А. на земельном участке с кадастровым №, не является самостоятельным объектом недвижимости, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, прочно не связано с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, однако при разрешении спора надлежащим образом учтены не были.

Пунктами 3 и 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, администрация, обладая публично-властными полномочиями на предоставление земельного участка в аренду физическим лицам, в силу положений земельного законодательства осуществляет проверку представленных документов и принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Такие обстоятельства установлены в том числе решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску ФИО1 к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Панфилкиной Л.А. и администрацией муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 11.08.2016 года, об установлении границ земельного участка с кадастровым №.

Судом сделан вывод о том, что у администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на образование и предоставление в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым №.

Изложенное свидетельствует о допущенных органом местного самоуправления нарушениях, в связи с предоставлением в аренду истцу земельного участка без законных оснований, как установлено вступившим в законную силу решением суда в нарушении положений земельного законодательства, при том, что к полномочиям администрации муниципального образования муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области относится проверка оснований, с которыми закон связывает предоставление земельного участка в аренду.

Доводы администрации о том, что органом кадастрового учета проводилась проверка отсутствия каких-либо прав на испрашиваемый Панфилкиной Л.А. в аренду земельный участок и отсутствие пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области принято решение от 11.09.2014 года № о постановке на кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового № на основании представленных истцом документов, а значит, доводы об отсутствии вины органа местного самоуправления, признаются несостоятельными, поскольку принятие акта на предоставление земельного участка физическому лицу осуществлялось именно данным в органом в силу закона, а значит, издание незаконного акта свидетельствует о виновности ответчика, который располагал сведениями о земельном участке ФИО1, сведения о котором внесены в ГКН 10.06.1997 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В период действия договора аренды, истец Панфилкина Л.А. за счет собственных средств произвела строительство забора по периметру земельного участка с кадастровым № тип 1 стоимостью 1 164 421 рублей 65 копеек, по передней границе земельного участок забор тип 2 стоимостью 50 563 рубля, дачного дома стоимостью 420 100 рублей, а также понесла расходы на проведение электричества на участок в размере 9 586,30 рублей. В том числе к понесенным убыткам истец относит оплаченную в период действия договора аренды земельного участка, признанного незаконным, арендную плату за 2014, 2015 и 2016 год в размере 102 740,88 рублей,. Названные убытки истец просит взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, признав прекращённым свое право на забор типа 1, забор типа 2, нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., обязав ответчика произвести их снос.

По утверждению истца ограждение забора и строительство на нем гостевого дома было обусловлено намерением в будущем выкупить данный земельный участок, оформив право собственности. При этом истцом обращено внимание на то, что у нее отсутствует интерес в данном имуществе, поскольку иного земельного участка, на котором возможно было бы размещение данных объектов и сооружения: заборов и гостевого домика, нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела, также установлено отсутствие интереса ФИО1 к данному имуществу, с учетом предъявленного им иска о сносе самовольных построек (дело № 2-40/2022).

С целью восстановления нарушенных прав в уточненном иске Панфилкина Л.А. заявила требования о возложении на ответчика обязанность снести и заборы тип 1 и 2 по периметру земельного участка с кадастровым №, а также снести нежилое строение - гостевой дом, прекратив ее право собственности на данные объекты, обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым №; в счет возмещения причиненных убытков взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере 1 644 670,95 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08.04.2022 года (по делу № 2-40/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.07.2022 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Самовольными постройками признаны расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: здание с кадастровым № площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

На Панфилкину Л.А. возложена обязанность снести здание с кадастровым № площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные на земельном участке с кадастровым №, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Данным решением установлено, что здание с кадастровым № площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные на земельном участке с кадастровым №, являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу за счет лица, осуществившего их строительство.

В основу постановленного решения по делу № 2-40/2022 суд положил заключение эксперта № от 09.09.2021 года, исследовательская часть которого содержит вывод о том, что на земельном участке ФИО1 с кадастровым №, площадью 1530 кв.м., имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения, возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым № (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка ФИО1 с кадастровым №, а именно: здание с кадастровым №, площадью 18,0 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), а иные сооружения и постройки, такие как деревянный сарай размером 2,7х2,6 м., металлический контейнер размером 2,0х2,8 и металлическое ограждение на деревянных столбах длиной 29,5 пм., имеют значительный износ и находятся на земельном участке долгое время, сарай и ограждение имеют аварийное состояние.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, требования Панфилкиной Л.А. о сносе здания – гостевого дома площадью 18 кв.м. и забора тип 1, размеры которого частично совпадают с забором, вопрос о сносе которых разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-40/2022, с учетом его преюдициальности, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характеристики забора тип 1, установленные заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06.10.2020 года, который имеет фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения 25Х40 по металлическим стойкам сечением 80х40, площадь 286,34 кв.м., с учетом его капитальности и наличия фундамента, его частичный снос в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, повлечет его полную утрату, расположенную вне границ указанного земельного участка, то есть распложенного на землях общего пользования.

Разрешая требования Панфилкиной Л.А. об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым №, площадью 18 кв.м., суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

    Заключением эксперта № от 09.09.2021 года, выполненного в рамках гражданского дела №2-40/2022, установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено здание с кадастровым № площадью 18 кв.м. Вопрос о сносе поименованного здания разрешен вступившим в законную силу судебным актом от 08.04.2022 года по делу № 2-40/2022, иных зарегистрированных за Панфилкиной Л.А. в ЕГРН объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

    Из выписки из ЕГРН следует, что под номером государственной регистрации № значится нежилое здание, гостевой дом с кадастровым №, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 100-101).

    Таким образом, запись из ЕГРН о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме, подлежит исключению на основании уже состоявшегося решения суда ( № 2-40/2022).

    Разрешая исковые требования Панфилкиной Л.А. о признании прекращенным право на забор тип 1 и тип 2 по периметру земельного участка с кадастровым № суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Действительно право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких данных в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, поскольку спорные объекты являются лишь улучшением земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Поскольку право собственности истца на указанные выше постройки – забор тип 1 и забор тип 2 не признавалось в виду того, что такие объекты не подлежат государственной регистрации, кроме того, забор длиной 142,9 кв.м. был признан состоявшимся решением суда по делу № 2-40/2022 самовольной постройкой, постольку они не являются отдельным объектами гражданских прав, а, следовательно, право собственности на них не может быть прекращено.

Также не может быть возложена обязанность по сносу забора тип 2 на администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, поскольку является самовольной постройкой, возведено истцом на землях общего пользования. Согласно фотоматериалу и выводам эксперта в заключении № от 09.09.2021 года ограждение находится в аварийном состоянии.

Вопрос о сносе гостевого дома с кадастровым №, площадью 18 кв.м., разрешен решением Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № 2-40/2022.

На основании пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заключая, договор аренды и неся расходы по благоустройству земельного участка, как следует из пояснений истца, она рассчитывала на его выкуп и длительное использование. Каких-либо ограничений по проведению данных работ договор аренды земельного участка не содержал. В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, названные расходы истец относит к убыткам, в том числе расходы со сносом забора и здания и просит возместить за счет ответчика.

Таким образом, совершение органом местного самоуправления незаконных действий, издание незаконного акта, предоставление истцу в аренду земельного участка не свободного от прав третьего лица, то есть без законных на то оснований, повлекло для истца неблагоприятные последствия - возникновение убытков в силу сноса забора и гостевого дома, возведенных с целью благоустройства и дальнейшего выкупа земельного участка.

Отсутствие у органа местного самоуправления достоверной информации о наложении земельных участков не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за последствия изданных постановлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о его предоставлении истцу в аренду.

Поскольку убытки, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по передаче ей в аренду земельного участка на основании акта, признанного незаконным (ничтожным) решением суда от 14.08.2019 года, постольку они подлежат взысканию с администрации муниципального образования – Рязанский муниципального района Рязанской области.

С целью определения действительной стоимости выполненных работ и использованных материалов в отношении дома, забора по периметру участка и по передней границе земельного участка по делу определением суда от 08.07.2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06.10.2020 года, произведенного с выездом на земельный участок №, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, имеют следующие конструктивные особенности: забор тип 1 – фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения 25Х40 по металлическим стойкам сечением 80Х40, площадь 286,34 кв.м; забор тип 2: (частично разрушен) – металлические профильные листы по деревянным стойкам, площадь 59 кв.м; строение 1: фундаменты – сборные, стены представляют собой металлический каркас, обшитый листовым материалом, утеплитель минераловатный, кровля – металлический настил, строительный объем 33,84 кв.м; строение 2 – металлическое контейнерного типа; строение 3 – частично разрушено – стены деревянные, полы – деревянные.

Экспертом определена стоимость данных строений, в том числе, на 3 квартал 2016 года, которая составляет: забор тип 1 – 1 164 421,65 рублей, забор тип 2 – 50 563 рублей, строение 1 – 420 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 06.10.2020 года, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованной на право самостоятельного производств строительно-технических экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Кроме того, заключение эксперта соответствует статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению. При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом части 2 статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов, сделанных экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06.10.2020 года надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.

Поскольку на основании статьи 12 ГК РФ истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем возмещения убытков, который он и избрал, то на основании вышеизложенного суд полагает для восстановления его нарушенных прав необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 1635084,65 рублей, складывающийся из стоимости забора тип 1, забора тип 2 и гостевого дома, в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на возведение здания и строений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

13.09.2017 года между ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» – «Рязаньэнерго») и Панфилкиной Л.А. заключен договор № на технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Поскольку дом подлежит сносу по решению суда по делу № 2-40/2022, то расходы на технологическое подключение к дому является также убытками истца.

Так из представленного в материалы дела договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2017 года, заключенного Панфилкиной Л.А. с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ВРУ- 0,4 кВ жилого дома, расположенных (которые будут располагаться): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> (п. 2). По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

В том числе истцом понесены расходы на приобретение необходимых товаров и материалов на сумму 8522,5 рублей, в подтверждение чему представлены чеки.

Суд так же полагает, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 022,5 рублей (550+8522,5), подтвержденные платежными документами.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но использующий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку предоставленный истцу земельный участок невозможно использовать для установленных договором аренды целей по вине ответчика, то, по смыслу приведенных норм и статьи 15 ГК РФ, Панфилкина Л.А. вправе требовать возмещения расходов по внесению арендных платежей в размере 102740,88 рублей за 2014-2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 1 747 411,83 рублей, суд удовлетворил требования истца на сумму 1 746898,03 рублей (1635084,65+9 022,5+102740,88), то есть на 99,97 %.

При подаче иска Панфилкиной Л.А. уплачена госпошлина в размере 17 187 рублей, а после увеличения исковых требований доплачена госпошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера, а всего на сумму 17 787 рублей.

Учитывая, что требований истца имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на 99,97 %, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме в размере 17181,84 рублей, а за требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано, взысканию не подлежат.

Судом установлено, что Панфилкина Л.А. понесла представительские расходы в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В подтверждение представительских расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2019 года на сумму 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано на вознаграждение адвоката Соколова А.А. за представление интересов Панфилкиной Л.А. в Рязанском районном суде Рязанской области, а также квитанция                       № от 22.10.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, фактическую и юридическую сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, учитывает длительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 45 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях разрешения данного спора истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понес расходы на оформление нотариальной доверенности от 16.03.2018 года в сумме 1500 рублей. Данные расходы являются необходимыми, оригинал доверенности представлен в материалы дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подано заявление о возмещении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, стоимость которой составила 19 600 рублей

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19600 рублей не произведена, а заключение эксперта признано надлежащим доказательством и положено в основу решения, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19594,12 рублей, с истца – 5,88 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панфилкиной Л.А. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. убытки в размере 1 746 898 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилкиной Л.А. – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Панфилкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 (пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Судья                                            Е.А. Маклина