Решение по делу № 2-80/2024 (2-2316/2023;) от 20.11.2023

№ 2-80/2024

УИД 26RS0008-01-2023-003356-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца Казарян А.К. – ФИО1 действующей на основании ордера №с 313818 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение адвоката № выданного УМЮ УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарян А.К. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.К. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просил с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 175,4 кв.м., в состав которой входят: подвал площадью 54,2 кв.м и первый этаж площадью 121,2 кв.м.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Муниципального Образования <адрес> был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому Казарян А.К. принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью
0, 0104 га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для строительства автобусной остановки с магазином на основании постановления главы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласование данного объекта было с главным архитектором <адрес>, БЦГСЭН, ОГПС, МУП «Горэлектросети», МУП «Водоканал», АО «Буденновскгазпромбытсервис», ГУП «УКХ», ГИБДД, что подтверждается актом обследования и выбора территории под строительство от апреля 1999 <адрес> выданы технические условия на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, на электроснабжение, газификацию, газоснабжение. Согласно общей пояснительной записке проектно-конструкторского бюро ООО «Техпроект» от 1999 г. и генерального плана, на участке расположен магазин размером 7,2x13,3 м. высотой 3 м. За относительную отметку принят уровень чистого пола торгового зала магазина, абсолютная отметка которого равна 113,45 кв.м. В состав помещений входят: торговый зал, подсобное помещение, кабинет директора, топочная, доготовочная, санузел, автономная котельная, навес 4,66x3,4 м.

Было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение № государственным комитетом РФ по охране окружающей среды «Ставрополькомприрода», согласно заключения которого, рассмотрев материалы проекта «Автобусная остановка с магазином по <адрес> в
<адрес>» одобряет их и рекомендует к реализации.

В установленный законом порядке и в срок, были построены автобусная остановка с магазином на земельном участке площадью 0,0104 га, предоставленный в аренду, расположенный по адресу <адрес>.

В 2006 году провели межевание земельного участка, предоставленного в аренду, согласно которого установлены границы земельного участка.

В 2010 году заключен был договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ магазина, находящегося по адресу:
<адрес>, остановка «Горсад».

ДД.ММ.ГГГГ был выдан протокол комплексной проверки № изменения сопротивления заземляющего устройства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №. В 2012 году выдан проект № на водоснабжение и канализацию автобусной остановки с магазином. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на здание магазина основного нежилого здания общей полезной площадью 164, 4 кв.м.: вход в подвал 4,30x1,35, подвал 6,05x8,0, итого под М подвал 54, 2 кв.м.; торговый зал 5,87x8,45, коридор 1,90x5,07, торговый зал 5,65x5,35, санузел 2,45x1,06, котельная 2,45x1,50, склад 3,0x2,80, кабинет 1,90x3,22 итого по литер М 110,2 кв.м.

Недавно истец обратился с заявлением в администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выдаче разрешения, мотивируя тем, что не предоставлено разрешение на строительство.

Факт признания права собственности на вышеуказанное нежилое здание по адресу: <адрес> необходимо для регистрации права собственности на недвижимость.

Истец Казарян А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Казарян А.К. – ФИО1 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, 24/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные уточненные исковые требования. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что в момент выдачи акта согласования по спорному объекту недвижимого имущества Правила землепользования и застройки Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не применялись, а факт того, что размещение здания находится за пределами границ земельного участка, по сведениям в ЕГРН на переменном расстоянии 0,28 м. до 0,48 м. не может служить безусловным основанием для отказа в заявленных требований. Так как, спорный объект недвижимости не нарушает права и не затрагивает законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО2 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расстояние до границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального округа <адрес>, утвержденное постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, 24/8-2 установлено о том, что анализ фактического размещения контура здания определяет его расположение за пределами границ земельного участка, сведения о котором в координатном описании внесены в ЕГРН на переменном расстоянии 0,28 м до 0,48 м., следовательно спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам, площади застройки земельного участка и границам размещения объекта, площадь затройки земельного участка составляет 100 %.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что 24.04.2000 года между администрацией муниципального образования <адрес> и Казарян А.К. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0104 га по адресу: <адрес> п. 1.2 указанного договора аренды указанный земельный участок предоставлен для строительства автобусной остановки с магазином, срок действия договора аренды установлен на 49 лет. (л.д. 9-10)

В обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена общая пояснительная записка на объект: «автобусная остановка с магазином по адресу: <адрес>, подготовленная Проектно-конструкторским бюро ООО «Техпроект» заказ 08.99-15. Указанный выше документ прошел согласование с главным архитектором <адрес>, БЦГСЭН, ОГПС-8, МУП «Горэлектросеть», МУП «Водоканал», АО «Буденновскгазпромбытсервис», ГУП УКХ, ГИБДД (л.д. 14-42)

Постановлением главы <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Казарян А.К. было согласовано место размещения место размещения земельного участка площадью 104 кв.м. по <адрес> для проектирования автобусной остановки «Гор. Сад» с магазином и навесом (л.д. 43)

В апреле 1999 года был составлен акт обследования и выбора территории под строительство магазина и реконструкцию автобусной остановки «Гор.Сад» по <адрес>, подписанный членами комиссии в составе главного архитектора <адрес>, главным врачём БЦСЭН, председателем БГКООП, начальником ОГПС-8, главным инженером ГУП УКХ, главным инженером предприятия «Горэлектросети», главным инженером предприятия «Водоканал», главным инженером предприятия «Горгаз», государственным инспектором дорожного надзора, председателем территориального совета, ведущим специалистом землеустроителем, главным инженером предприятия «Теплосети» (л.д. 44-45)

Истцом было ДД.ММ.ГГГГ подготовлено архитектурно-планировочное задание автобусной остановки с магазином по <адрес> с техническими условиями на водоснабжение и канализацию, техническими условиями на электроснабжение и газоснабжение (л.д. 46-50)

ДД.ММ.ГГГГ из Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Ставрополькомприрода» Буденновский территориальный отдел было получено заключение по рабочему проекту автобусная остановка с магазином по <адрес>, из которого следует, что комитет рекомендует строительство указанного объекта (л.д. 56-58)

Кроме того, Казарян А.К. было получено в Госстрой России Производственном и научно-исследовательском институте по инженерным изысканиям заключение об инженерно-геологических условиях на автобусной остановке с магазином по <адрес> (л.д. 51-54)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ на автобусной остановке по <адрес> (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ Казарян А.К. было получено из ООО «Земельной палаты» землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по смежеству с остановкой «Гор.Сад» (л.д. 59-81)

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Земельной палатой» был согласован проект границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по смежеству с остановкой «Гор.Сад» (л.д. 82-84)

Также истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, с выполненными техническими условиями; протокол комплексной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный электротехнической лабораторией «Антем»; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МУП <адрес> «Гроэлектросеть»; акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с МУП <адрес> «Электросетевая компания»; проект № на водоснабжение и канализацию заключенный ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» Буденновский «Межрайводоканал» - на магазин с автобусной остановкой по адресу: <адрес> (л.д.85-113)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан технический паспорт здания – магазина расположенного по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь объекта составляет 164,4 кв.м., здание магазина состоит из подвального помещения площадью 54,2 кв.м. и 1 этажа площадью 11,2 кв.м. (л.д. 114-120)

По представленной выписке из ЕГРН датированной ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, по смежеству с остановкой «ГорСад» площадью 145,15 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под автобусную остановку с магазином находится в аренде у истца Казарян А.К. сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет (л.д. 121-124)

Истец обратился с заявлением в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в выдаче разрешения, мотивированное тем, что не предоставлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (л.д. 125-126).

Из представленного в суд отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края усматривается о том, что истцу отказано ввиду того, что к заявлению не представлены необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию документы, а именно: разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении), построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления реконструкции на основании договора строительного подряда); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме этого, к заявлению приложен технический паспорт на здание – магазин, составленный Межрайонным отделом № ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что здание магазина с подвалом, общей площадью 164,4 кв.м, построено в 2000 году, процент износа на дату инвентаризации составляет 10%. (л.д. 125-126).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с
п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об общей площади объекта нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, о соответствии нежилого здания санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки <адрес> и <адрес>, а также о создании спорным нежилым помещением угрозы жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а также для третьих лиц.

Из выводов заключения эксперта за №, 24/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 с учетом внутренних перегородок и стен общая площадь объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 175,4 кв.м, в состав которой входят: подвал площадью 54,2 кв.м и 1-ый этаж площадью 121,2 кв.м. Объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Исследуемое здание не соответствует градостроительным нормам площади застройки земельного участка, границам размещения объекта капитального строительства на земельном участке, что противоречит Правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального округа <адрес>, утвержденное постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в нем, а также для третьих лиц. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу в их удовлетворении суд, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходит из того, что описанный факт в заключении эксперта №, 24/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии градостроительным нормам и правилам застройки и землепользования спорного объекта недвижимости, а именно в расстоянии до границ участка в не соответствии с Правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19 июня 2023 г. № 1433, а также площади застройки земельного участка объектом капитального строительства по назначению - торговое здание (нежилое), что противоречит указанным Правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, а также в нарушении коэффициента застройки. Не может являться безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях и признании право собственности на спорный объект за истцом, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно выявленными нарушениями, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Кроме того, как указано в экспертном заключении нарушение градостроительных норм и правил в части несоответствия коэффициенту застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на момент строительства спорного недвижимого имущества разрешение на строительство не требовалась, так как данный объект недвижимости был построен до введения Градостроительного кодека РФ.

Несоблюдение расстоянии до границ участка в не соответствии с Правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19 июня 2023 г. № 1433, а также площади застройки земельного участка объектом капитального строительства, что противоречит указанным Правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, а также в нарушении коэффициента застройки не является, по мнению суда, существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен согласно материалам настоящего дела в 2000 году, т.е. до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края и утверждения градостроительного плана земельного участка и до настоящего времени месторасположение спорного объекта недвижимости не изменялось, что также нашло свое отражение в заключении эксперта и подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для отказа в заявленных исковых требованиях о признании право собственности объект торговли, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращение истца в органы местного самоуправления за получением необходимых актов согласования с 1999 года по 2000 год на строительство магазина до начала осуществления работ по его возведению, к получению всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, поэтому, суд исходит из того, что истцом были приняты надлежащие меры к его легализации.

Судом установлено, что построенный истцом объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке, хотя и был проверен компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, с учетом незначительных нарушений по площади застройки земельного участка и границам размещения объекта капитального строительства, заявленные исковые требования Казарян А.К. - подлежат удовлетворению.

Поскольку, по определению суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, следовательно к взысканию подлежит с Казарян А.К. в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 18 200 рублей, исходя из представленной истцом справки о стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарян А.К. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Казарян А.К. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 175,4 кв.м., в состав которой входят: подвал площадью 54,2 кв.м и первый этаж площадью 121,2 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации за Казарян А.К. права собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Казарян А.К. в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-80/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з