Решение по делу № 2-38/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-38/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000061-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 3 июня 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Решетникова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Комарову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику. Просил суд взыскать с ответчика выплаченную заработную плату в качестве неосновательного обогащения в размере 566944 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8869 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Комаров Н.М. состоит в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис» Оймяконский филиал на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника цеха ТВС <адрес>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят по совместительству на 0,5 ставки на должность водителя автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой, проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в неисправном состоянии – не на ходу. Несмотря на это, на указанный автомобиль ответчиком ежедневно (по рабочим дням) оформлялись путевые листы, в которые вносились недостоверные сведения (пробег, расход топлива), что противоречит п. 8.2.5 Инструкции о порядке оформления путевых листов на транспортные средства АО «Теплоэнергосервис», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в строке «подпись механика» механик удостоверяет подписью передачу автомобиля водителю в технически исправном состоянии и разрешение на выезд из гаража, а в строке «подпись водителя» водитель подписью удостоверяет принятие автомобиля в технически исправном состоянии и получение задания на работу. Истец полагает, что ответчик не выполнял работу по совмещаемой должности водителя автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика, работодателем ему начислялась и выплачивалась заработная плата по ставке водителя, что в общей сумме за период работы составило 566944 рубля 41 копейка. Таким образом ответчик неосновательно обогатился, причинив истцу убыток. В досудебном порядке Комаров Н.М. добровольно отказался возвратить неправомерно выплаченную ему заработную плату и возместить причиненный убыток истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО3,не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, то есть в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела и не ходатайствующего об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

Ответчик, Комаров Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). Также суду пояснил, что работал у истца на 0,5 ставки в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль действительно находился в нерабочем состоянии на момент его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимых запчастей, о чем было известно директору филиала ФИО4, старшему механику ФИО5, главному инженеру ФИО6 Автомобиль требовал капитального ремонта, но руководством соответствующего решения о ремонте не принималось. Пояснил, что для решения производственных задач по основной должности начальника цеха ТВС <адрес> АО «Теплоэнергосервис» использовал свой личный автомобиль, перевозив на нем ТМЦ, ГСМ, персонал, о чем руководителю предприятия было известно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

При этом, перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комаров Н.М. состоит в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис» Оймяконский филиал на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника цеха ТВС <адрес>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят по совместительству на 0,5 ставки на должность водителя автомобиля <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

Работодатель в силу части 4 статьи 91 ТК РФ обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Табель учета использования рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, и является одним из учетных документов на основании которого, работнику начисляется заработная плата и иные выплаты.

Выполнение работы по должности водителя в установленное трудовым договором количество рабочего времени ответчика у истца подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>).

При этом, локальным актом по предприятию автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком за Комаровым закреплен не был.

Служебной проверкой, проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в неисправном состоянии. Несмотря на это, на указанный автомобиль ответчиком ежедневно (по рабочим дням) оформлялись путевые листы, в которые вносились сведения (пробег, расход топлива) (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик, по устному разрешению руководителя филиала ФИО4, в целях решения производственных задач по основной должности начальника цеха ТВС <адрес> АО «Теплоэнергосервис» использовал в период работы по должности водителя, свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, перевозив на нем ТМЦ, ГСМ, персонал, что сторонами не оспаривается. При этом, ответчик заправлял свой автомобиль топливом, приобретенным для заправки служебного автомобиля <данные изъяты>.

За время работы Комарова Н.М. работодателем ему была начислена и выплачена по должности водителя заработная плата в размере 566 944 рубля 41 копейка. Требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в счет использованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ топлива для заправки личного автомобиля истцом не заявлены.

Из приведенных положений норм права, следует, что трудовое законодательство предоставляет право работодателю давать распоряжения, поручения и указания работнику. Одновременно с этим появляется обязанность работника по их выполнению, а выполнение работы в рамках трудового правоотношения предполагается под контролем работодателя.

При этом, в рамках контроля работодателем работника сведений о привлечении Комарова Н.М. к дисциплинарной, иной ответственности за период работы в должности водителя материалы дела не содержат. Более того, представленные табели учета рабочего времени свидетельствуют о выполнении им работы по должности водителя в соответствии с трудовым договором, что являлось условием для начисления и выплаты заработной платы ответчику.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре счетной ошибки не допущено, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных выплат ответчиком совершено не было, последующее удержание спорных выплат не может считаться таковым, поскольку выплата денежных сумм не являлась результатом его недобросовестных действий, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, принимая во внимание системность и периодичность выплаты ответчику денежных средств в счет заработной платы, назначение производимых зачислений и их размер, приходит к выводу, что перечисление ответчику спорные денежные средства являлось исполнением Комаровым Н.М. существовавших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, наличие недобросовестности в действиях ответчика либо счетной ошибки истцом не доказано, следовательно, требуемые истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Комарову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

<данные изъяты>