Решение по делу № 2-2414/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2414/2024
УИД: 61RS0003-01-2024-003106-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2024 по иску ООО ПКО "ЭОС" к Мироненко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мироненко (Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Меньшиковой Ю.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391164 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10886,39 руб., размер последнего платежа - 11032,05 руб., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 335571,31 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Меньшиковой Ю.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 335571,31 руб. Взыскать с Меньшиковой Ю.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555,71 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, согласно которого просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мироненко (Ю.Г. . был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391164 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10886,39 руб., размер последнего платежа - 11032,05 руб., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % годовых.

В соответствии с договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению процентов и иных плат в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом в полном объеме, как на день обращения банка в суд с данным иском, так и на момент разрешения судом спора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Предоставленный расчет задолженности арифметически составлен правильно, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 335 571,31 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, установленных статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 571,31 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ в отношении должника Мироненко Ю.Г. взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, срок исковой давности на день обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в договоре.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа кроме последнего, составляет 10 886,39 руб., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 032,05 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 532,63 руб. исходя из расчета: 10886,39 руб. х 22 месяцев + 11032,05руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5705,33 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Меньшиковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко (Ю.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № в размере 250 532,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,33 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2024г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.