Решение по делу № 2-372/2018 от 18.10.2017

         №2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                05 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 29.05.2018 Пилезиной Н.Р., ответчика Абдуллиной Э.Р., представителя ответчика Абдуллиной Э.Р. по доверенности от 02.06.2018 Соснина К.Д., ответчика Абдуллиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширбековой Хадичи Абдрахмановны к Абдуллиной Эльвире Рафаисовне, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Абдуллиной Динаре Кадыровне, Абдуллиной Анастасии Маратовне, акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании расписки от 07.02.2013 безденежной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.02.2013, права собственности Абдуллина Марата Александровича, регистрации ипотеки в силу закона в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Аширбекова Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «СОЮЗ» ОАО о признании договора мнимым, недействительным (ничтожным). Требования иска мотивированы тем, что 22.02.2013 между АКБ «СОЮЗ» и Абдуллиным М.А. заключен кредитный договор № № на основании указанного договора кредитор предоставлял заемщику денежные средства для приобретения квартиры в установленном в договоре размере. Данный договор имеет признаки подозрительной сделки. 22.02.2013 между Абдуллиным М.А. и истцом заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежала на праве собственности Аширбековой Х.А. Условиями заключения договора между Абдулиным М.А. и кредитной организацией являлось то, что банк предоставлял денежные средства Абдуллину М.А. для покупки у Аширбекковой Х.А. квартиры, после чего Аширбекова подписывала документы о том, что якобы продала квартиру за установленную сумму после чего не получая денег подписывала все договоры. Согласно п. 3 договора купли – продажи от 22.03.2013 по согласованию сторон квартира оценивается и продается за 30 000 000 рублей. Квартира приобретается покупателем у продавца в собственность за счет собственных средств, а также кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком в сумме 18 900 000 рубле    й. Согласно п. 3.1.1 сумма в размере 11 100 000 рублей выплачивается из личных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами до подписания договора. Истец указывает, что денежные средства в размере 11 100 000 рублей от Абдуллина М.А. не получала, а также указывает, что фактически у него не могло иметься денежных средств в указанном размере. Абдуллин М.А. с 10.11.1992 по 28.06.2005 находился на службе в ОВД МВД РФ работал милиционером и заработать указанную сумму не мог. 03.03.2011 Абдуллин М.А. зарегистрировал фирму ООО «Агропромышленная компания Тюменская» с целью организации работы по переработке мяса, но не нашел инвестора и фирма не работала, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКА», прибыль от предприятия отсутствовала. По причине отсутствия денег 24.12.2012 Абдуллин М.А. оформил кредит по кредитной карте с льготным периодом кредитования в банке Абсолют банк на 400 000 рублей, который закрыл только по оформлению ипотеки в банке «СОЮЗ», попросив в долг у Аширбековой Х.А. с 18 900 000 рублей полученных ею в банке, что тоже подтверждает отсутствие денежных средств в размере 11 100 000 рублей. Наличие указанных денежных средств также не прослеживается за период того, как Абдуллин М.А. являлся директором ООО «СтройЭлектроМонтаж». Истец указывает также, что при осуществлении банковской проверки действует требование подтвердить возможную платежеспособность должника, учитывая тот факт, что подтверждения оборота денежных средств не имеется, соответственно и денежных средств в указанной сумме для передачи оплаты за квартиру у Абдуллина М.А. не имелось. Квартира переходила в собственность Абдуллина М.А. под видом заключения договора ипотеки, фактически были выданы деньги под залог квартиры. Фактически Аширбекова Х.А. лишилась квартиры, не получив в рамках указанной ничтожной сделки 11 100 000 рублей, расписку в получении денежных средств истец написала под давлением работников банка и давлением обстоятельств, поскольку на момент заключения сделки истец нуждалась в деньгах, ее сын находился в больнице в тяжелом состоянии, требовалось проведение ряда операций. Кроме того, истец имела непогашенные долги перед третьими лицами. Фактически истец не понимала последствий совершения кабальной сделки, росли долги за коммунальные услуги, налоги. При всех указанных обстоятельствах предложение банка, при котором Абдуллину могли выдать кредит, позволяющий решить все указанные проблемы казался ей единственным допустимым выходом из возникшей ситуации, что говорит о кабальности сделки. Находясь с истцом в родственных отношениях, Абдуллин М.А. обратился к истцу с предложением заключить между ними фиктивную сделку по продаже квартиры, указанная сделка совершалась под контролем со стороны ответчика в помещении банка. Предложение оформить квартиру в ипотеку поступило от директора операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала Банка «СОЮЗ» Игнатенко О.С., которая через работника Поливара Олега в присутствии и других сотрудников подготовили и оформили пакет документов для купли – продажи квартиры. Сотрудники кредитной организации потребовали от Аширбековой Х.А. написать расписку в подтверждение того, что истец якобы получила денежные средства в размере 11 100 000 рублей в счет оплаты по договору от Абдуллина М.А.. Указанная расписка была написана истцом в помещении банка. После чего между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета на Абдуллина М.А. и на Аширбекову Х.А.. Банком предоставлен заем в размере 18 900 000 рублей на покупку квартиры стоимостью 30 000 000 рублей, квартира выступает в договоре как залоговое имущество. Фактически, в случае, каких – либо обстоятельств, делающих невозможным внесение заемщиком оплаты, кредитная организация благодаря махинациям становится собственником залогового имущества с прибылью более 20 000 000 рублей. До настоящего времени в квартире проживает истец, все платежи вносит тоже истец, банк знает, что собственник квартиры не поменялся, принимают у истца платежи, собственность осталась в пользовании истца, что имеет признаки недействительности и мнимости сделки. Кроме того, данная сделка является притворной, поскольку при получении заемных денежных средств в указанном размере банк требовал у Абдуллина М.А. залог под заем денежных средств как гаранта возврата, под сделкой купли – продажи квартиры совершена сделка по займу денежных средств. Кроме того, сумма продажи квартиры 18 900 000 рублей значительно ниже рыночной стоимости, стоимость которой на 16.01.2013 составляла 34 020 000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке, пойти на указанные условия истца заставило тяжелое материальное положение. Истец считает, что имеется наличие следующих признаков для признания сделки мнимой (притворной) кабальной: денежные средства по расписке не передавались, сделка совершена под влиянием тяжких обстоятельств, фактически квартирой продолжает пользоваться и оплачивать коммунальные платежи истец, сделка совершена между родственниками с целью получения Абдуллиным М.Р. денежных средств под залог квартиры, по значительно заниженной цене. Истец просит признать сделку по продаже квартиры недействительной (мнимой), применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата всего полученного по сделке, а именно возврата истице квартиры, признать кредитный договор № № недействительным (мнимым), применить последствия признания сделки недействительной (мнимой) в виде отмены залога квартиры.

21.11.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Абдуллина Э.Р.

21.11.2017 судом принято изменение исковых требований, которые истец предъявляет к ответчикам Банку «Союз» АО и Абдуллиной Э.Р., к ранее изложенному указывает, что намерения отчуждать квартиру у нее не было, договор купли – продажи подписан ею лишь для получения Абдуллиным М.А. кредита, инициатива получения кредитных средств под видом фиктивного договора купли – продажи квартиры и договора ипотеки исходила от работников банка. Истец просит признать договор купли – продажи квартиры от 22.02.2013 недействительным ввиду того, что он является мнимой сделкой, так как ни у истца, ни у Абдуллина М.А. не было намерения совершать сделку по купле – продаже квартиры, так же как и создать соответствующие правовые последствия. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Абдуллина М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительным кредитный договор № от 22.02.2013. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

11.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абдуллина Анастасия Маратовна – наследник по закону умершего Абдуллина М.А.

26.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абдуллина Динара Кадыровна – наследник по закону умершего Абдуллина М.А.

19.03.2018 судом принято увеличение исковых требований Аширбековой А.Х. к ответчикам Абдуллиной Э.Р., Абдуллиной А.М., согласно которых истец указывает, что в момент подписания договора купли – продажи квартиры не могла дать оценку своим действиям, поскольку находилась в болезненном состоянии, был поставлен диагноз: острая невропатия правого лицевого нерва с поражением дистального участка с выраженным парезом мимической мускулатуры, в связи с чем истец была вынуждена принимать сильнодействующие медицинские препараты. Кроме этого в конце 2012 года заболел ее сын Аширбеков Д.Р., который перенес порядка 15 операций. Ему требовался постоянный уход и денежные средства для приобретения лекарственных препаратов. О данной ситуации было хорошо известно Абдуллину М.А. и Абдуллиной Э.Р., которые пользуясь состоянием здоровья истца, безграмотностью и уговоров заставили написать расписку и подписать договор купли – продажи квартиры. Абдуллины заверяли истца, что квартиру у нее никто не заберет, и она ей будет возвращена в апреле месяце 2013 года. После смерти Абдуллина М.А. истец поняла, что ее вводили в заблуждение, обманывали. Истец указывает, что в связи с неполучением денежных средств в размере 11 100 000 рублей считает указанную расписку безденежной, написанной под давлением. Считает договор купли продажи незаключенным. Полагает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в потере здоровья и покоя, у истца после сделки проявились постоянные головные боли, истец неоднократно вызывала скорую, врачи ставят диагноз нервной болезни, в связи с чем, покупает сильнодействующие лекарства. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей и просит: признать расписку от 07.02.2013 притворной сделкой в связи с безденежностью; взыскать с Абдуллиной Э.Р. и Абдулиной А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

19.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий умершего должника Абдуллина Марата Александровича Утешев Ильдар Николаевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу №.

24.04.2018 судом принято изменение исковых требований к ответчику Абдулиной Э.Р., требования мотивированы тем, что у истца примерно в 2010 году начались проблемы со здоровьем, в 2012 тяжело заболел сын истца Аширбеков Д.Р. перенес порядка 15 операций, ему требовался постоянный уход, истцу требовались денежные средства на поддержание здоровья ее самой и сына, кроме нее сыну помочь было некому. В указанный период ее дочь Абдуллина Э.Р. проживала с Абдуллиным М.А., они пытались заниматься бизнесом, но в связи с кризисом бизнес семьи ее дочери разрушился, иногда тот период времени истец плохо помнит по состоянию здоровья. Как сейчас помнит и уже знает со слов дочери, ее супруг Абдуллин М.А. решил воспользоваться состоянием здоровья истца после перенесенной ею болезни и тяжелым состоянием ее сына и взять в банке кредит под залог ее квартиры по указанному выше адресу. В декабре 2012 года к ней в квартиру пришли ее дочь с мужем Абдуллиным М.А. с ними был молодой человек представившийся работником банка Олег Поливара. Данный молодой человек сказал, что он с Абдуллиным М.А. друзья, и он поможет ему взять кредит и так, чтобы хватило на лечение истцу и ее сыну. В начале 2013 года Поливара вновь пришел домой к истцу с дочерью и зятем, и когда они разговаривали она услышала, что он сказал Марату – мужу дочери с кредитом под какой – то спортивный комплекс пока не получается и банк рассматривает оформление ипотеки на Абдуллина М.А. на квартиру истца. Истец была возмущена, так как судьба ее квартиры решалась без ее согласия, чужими людьми, на что ответила отказом. На что они стали ее убеждать, что ничего страшного нет, что квартиру никто не отберет, истец как жила в квартире, так и будет жить. Поливара ей объяснил, что квартиру оценили в 30 000 000 рублей. Из их разговора истец услышала, что банк выдает 19 000 000 рублей Абдуллину М.А., а остальные деньги в сумме 11 000 000 рублей должен заплатить Абдуллин М.А. Истец стала отказываться, поскольку у Абдуллина М.А. не было таких денег, что это афера и истец не собирается в этом участвовать. На что Поливара сказал, что все им контролируется, а истцу надо только написать расписку как – будто она получила от Абдуллина М.А. деньги в сумме 11 000 000 рублей. Также Поливара ее убеждал, что в дальнейшем он сделает на Абдуллина М.А. невозвратный кредит под какой – то спортивный комплекс и Абдуллин М.А. якобы вернет 11 000 000 рублей. Ее дочь в разговоре тоже участвовала. Истцу объясняли, что Абдуллин М.А. фиктивно покупает ее квартиру за 30 000 000 рублей, для чего якобы делает ей предоплату в размере 11 000 000 рублей, после чего банк выдает остальные 19 000 000 рублей. При этом Поливара и Абдуллин всячески ее уговаривали напоминая, что ей и ее сыну нужны деньги, что он находится в больнице и если деньги не найти его могут не спасти, а если с ней что – то случится сыну помочь будет некому. После данного психологического давления ее здоровье еще более ухудшилось, после ухода Поливара у нее с дочерью случился скандал, из которого ей стало понятно, что дочь боится Абдуллина М.А., она убедительно просила подписать расписку и договор купли – продажи, обещая, что Марат вернет деньги банку, истец была против этой сделки. Никакие документы истец в банк не предоставляла, предоставляла их ее дочь и ее муж при содействии Поливары. О том, что они предоставляли в банк документы истцу известно не было, истец практически постоянно находилась в больнице у сына так как его нужно было выхаживать после операций, у нее также ухудшилось здоровье. 07.02.2013 истец находилась дома после того как ей в больнице сказали, что еще необходимы операции, которые могут быть платными, а также нужно было купить препараты которые действительно помогали ее сыну. Денег у нее не было в связи с чем, она договаривалась со знакомыми у кого можно занять денег и сильно переживала. Для успокоения выпила свои лекарства, поскольку ее состояние ухудшилось и поднялось давление, на тот момент истец не могла адекватно контролировать свои действия и окружающую действительность. Ее внук Михаленков Д.Н. был с ней рядом, так как она нуждалась в поддержке. В это время приехал Поливара с дочерью и ее мужем. Марат с Поливарой вновь стали ее уговаривать съездить в банк для подписания каких – то документов. Что за документы нужно было подписать она не знала и не понимала цель поездки в банк, дочь ее убеждала, что документы нужно подписать для получения ее мужем кредита, истец находилась в таком состоянии, когда не осознавала что происходит и согласилась поехать, попросив внука ее сопровождать. Затем Поливара привез ее в банк, где сотрудницей банка ей была дана заранее подготовленная расписка в получении денег и попросила истца ее переписать собственноручно. У истца возник вопрос для чего писать расписку, если деньги ей переданы не были дочь и ее муж убедительно ее уговаривали подписать расписку, обещая через полгода погасить кредит. Истец, находясь в плохом состоянии, написала расписку, у нотариуса ее не заверяли, поскольку не было денег. При совершении сделки Поливара дал Абдуллину М.А. деньги на открытие счета в размере 100 000 рублей. Сотрудник банка ее убедила, что у нотариуса заверять расписку нет необходимости, юрист банка может е заверить. После передачи расписки сотруднице банка ей еще дали какие – то документы на подпись. Сейчас истец знает, что это был договор на открытие счета, тогда она не могла даже читать из – за плохого самочувствия, дочь ей говорила, что нужно подписать. Затем Поливара своих их к нотариусу, для удостоверения состоит ли истец в браке. После этого ее еще раз или два Поливара с Абдуллиным М.А. возили в банк, что она там подписывала, точно не помнит. В конце февраля начале марта Абдуллин М.А. по приезду в банк попросил ее снять с ее счета 18 900 000 рублей. Откуда у нее на счету появились такие деньги, она не понимала, не знала, своими их не считала, поэтому отдала указанную сумму денег Абдулину М.А. прямо в банке, свидетелем чего являлся ее внук. Абдуллин М.А. пояснил, что ему кредит все – таки дали, только ей было не понятно, почему через ее счет. Поливара свою работу сделал, в связи с чем, Абдуллин М.А. отдал ему а качестве «отката» сумму в размере 2 100 000 рублей. Впоследствии Абдуллин М.А. давал истцу деньги в сумме более 200 000 рублей и просил ее вносить их в банк на его имя по реквизитам, которые ей давал. Истец поняла, что платежи шли в погашение его кредита, почему он не делал этого лично, не понимала, но так как все его боялись, с лишними вопросами к нему не обращалась. В последствии истец узнала, что Абдуллин М.А. взял в банке «Союз» огромный кредит, оформив ее квартиру в залог, которую переоформил на себя. Намерений продавать свою квартиру у нее не было и при таких обстоятельствах, она подписывала договор купли – продажи точно не помнит, но никаких денег за квартиру, которая была оценена в 30 000 000 рублей она не получала. Несоответствие и несогласованность заключенных договоров и написанной ею под давлением расписки в получении денежных средств от Абдуллина М.А. заключаются еще и в том, что расписка датирована 07.02.2013, в ней указано, что денежные средства передаются во исполнение договора купли – продажи ее квартиры. Расписка находится у нее на руках, а не у Абдулина М.А., что противоречит ее природе. При этом указывает, что по материалам дела по состоянию на 07.02.2013 никакого договора купли – продажи квартиры не существовало. Договор составлен и подписан был только 22.02.3013. Истец также указывает, что не может не вызывать сомнений и тот факт, что при отсутствии договора купли – продажи, отсутствия предварительного договора стороны четко определили существенные условия договора, включая сумму сделки, порядок расчетов, предмет договора, точный процент (от продажной цены квартиры) кредитных средств банка, указывает, что всего этого не было. 21.12.2016 Абдуллин М.А. умер и никто истцу никаких денег не вернул, квартира осталась в залоге по долгам Абдуллина М.А. Истец при жизни Абдуллина М.А. пыталась от него требовать, чтобы он убрал залог с ее квартиры и говорила, что пойдет в полицию, но он стал угрожать ей ее жизнью и жизнью и здоровьем ее внуков, в случае если она предпримет действия и попытки афишировать эту сделку. Истец боялась Абдуллина М.А. и поэтому не могла никуда обратиться. Указывает, что, не смотря на то, что якобы получила деньги от Абдуллина М.А. и 19 000 000 рублей от банка, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых. Никакие деньги истец за свою квартиру не получала. Расписка написана ею в результате злонамеренного соглашения работников банка, в результате которого она была обманута, введена в заблуждение, расписка писалась под влиянием и угрозами Абдуллина М.А. и мошеннических действий сотрудников банка. Таким образом, указывает, что сделка купли – продажи ее квартиры была также совершена под влиянием обмана, заблуждения, психологического насилия и угроз, а также была совершена при стечении обстоятельств неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека и на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человеку не стал бы заключать такую сделку, считает ее кабальной. Для приобретения этой квартиры вся семья истца трудилась много лет, собирая деньги. Данную квартиру ни истец, ни члены ее семьи продавать никогда бы не согласились, так как она является «родовым гнездом» и должна переходить по наследству семье истца. Истец указывает, что сделка была безденежной. Кроме того, на мнимость сделки указывает и то, что Абдуллину М.А. данный объект не был нужен, договор купли – продажи заключался со стороны покупателя без намерения приобрести квартиру, так как с февраля 2013 года по настоящее время Абдуллиным М.А. не было предпринято ни одной попытки вселиться в данный объект недвижимости, он не участвовал в уплате налогов, коммунальных платежей, что подтверждает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, по факту передачи квартиры не было, хотя и составлен акт приема – передачи. Истец просит: признать расписку от 07.02.2013 выданную Аширбековой Х.А. Абдуллину М.А. в получении 11 000 000 рублей безденежной; признать договор купли – продажи пятикомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 4, кв. 6 от 22.02.2013, заключенный между Аширбековой Х.А. и Абдуллиным М.А. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 168, 170, 179 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли –продажи квартиры от 22.02.2013, а именно, признать отсутствующим право собственности Абдуллина Марата Александровича на спорную квартиру и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи: № № от 28.02.2013 о государственной регистрации договора купли – продажи от 22.02.2013, № от 28.02.2013 о государственной регистрации права собственности Абдуллина Марата Александровича на квартиру, № от 28.02.2013 о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

21.05.2018 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество Банк СОЮЗ.

Истец, ответчики Абдуллина А.М., финансовый управляющий Утешев И.Н., представители третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли. Представитель ответчика АО Банк СОЮЗ по доверенности Хамьянова Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Интересы истца представляет представитель по доверенности Пилезина Н.Р. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом изменений поддержала по указанным в нем доводам и дополнительным письменным объяснениям. При этом указала, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям невозможно, поскольку финансовый управляющий не является стороной в споре, а АО Банк СОЮЗ заявление подал, находясь в статусе третьего лица.

Ответчик Абдуллина Э.Р. требования иска признала, указав, что находясь в сговоре с умершим супругом Абдуллиным М.А., а также сотрудниками банка СОЮЗ она убедила истца, являющуюся ее матерью для вида совершить сделку купли-продажи квартиры, для того, чтобы получить денежные средства для развития бизнеса под залог квартиры. Ею и Абдуллиным М.А. были подготовлены документы, подтверждающие доход Абдуллина М.А. и ООО «СтройЭлектроМонтаж», которые не соответствовали действительности. При помощи сотрудников банка был заключен кредитный договор на получение денежных средств для оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, однако денежные средства ни полученные по кредиту, ни по расписке, истцу переданы не были. Она написала явку с повинной в правоохранительные органы.

Ответчик Абдуллина Д.К. иск признала, указав, что ей ничего не было известно о приобретении ее сыном Абдуллиным М.А. спорной квартиры. При этом указала, что наследство после его смерти, принимать не намерена. Сын при жизни злоупотреблял спиртным, был убит.

Представителем АО Банк СОЮЗ по доверенности Хамьяновой Л.А. 24.01.2018, 30.01.2018, 23.04.2018, 28.04.2018 представлены возражения на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которых просила в иске отказать.

Финансовый управляющий Утешев И.Н. 21.05.2018 представил суду заявление с просьбой в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 22.02.2013 между истцом и Абдуллиным М.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи пятикомнатной квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>

Из договора ( п.3) следует, что стороны оценили квартиру в 30 000 000 рублей, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплату в сумме 11 100 000 рублей продавец Аширбекова Х.А. подтвердила (п.3.1.1), 18 900 000 рублей предоставлены Абдуллину М.А. ОАО АКБ «СОЮЗ» в качестве кредита и выплачены с использованием аккредитивной формы оплаты путем их перечисления на текущий счет продавца Аширбековой Х.А. №, открытый в банке.

Из расписки Аширбековой Х.А. следует, что ею получены 11 100 000 рублей от Абдуллина М.А. 07.02.2013 в качестве оплаты за проданную квартиру. Факт написания расписки и ее подлинность сторона истца не оспаривает.

Для целей приобретения квартиры истца 22.02.2013 между Абдуллиным М.А. и ОАО АКБ «СОЮЗ» ( на день рассмотрения дела Банк СОЮЗ АО) заключен кредитный договор № №, согласно которого Абдуллину М.А. для приобретения спорной квартиры предоставлен кредит в размере 18 900 000 рублей на срок по 17.02.2033 по 13% годовых, обеспечением иска является ипотека в отношении квартиры (п.1.6.1).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, право залога удостоверяется закладной.

Согласно акта приема-передачи квартиры 22.02.2013 указанная квартира передана Аширбековой Х.А. Абдуллину М.А.

06.03.2013 зарегистрировано право собственности Абдуллина М.А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Вступившим в законную силу 24.08.2016 решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-2827/2016 от 17.06.2016 удовлетворены требования Банка СОЮЗ к Абдуллину М.А., с которого взыскана задолженность в сумме 19 490 899,98 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 25 464 400 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

21.12.2016 Абдуллин М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением параграфа 4 Главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу №А70-55/2017 индивидуальный предприниматель Абдуллин М.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Утешев И.Н. на срок 6 месяцев.

Из наследственного дела нотариуса Абрамовой И.Н. в отношении умершего Абдуллина М.А. следует, что наследниками по закону являются супруга Абдуллина Эльвира Рафаисовна, дочь Абдуллина Анастасия Маратовна, мать Абдуллина Динара Кадыровна.

Из заявления Абдуллиной Д.К. в адрес нотариуса от 26.09.2017 следует, что ей известно об открытии наследства, пропущенный срок для принятия наследства восстанавливать не намерена.

Между тем, суд находит, что вышеуказанные наследники – Абдуллина А.М. и Абдуллина Д.К. не утратили право на принятие наследства после умершего Абдуллина М.А., а финансовый управляющий Утешев И.Н. осуществляет реализацию имущества Абдуллина М.А., а потому являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Истец полагает, что заключенная сделка купли-продажи квартиры согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что Абдуллин М.А. после заключения договора не предпринял попыток вселиться в квартиру, в которой до настоящего времени фактически проживает и проживала истец, которой производилась оплата жилищных и коммунальных услуг. Денежные средства в размере 11 100 000 рублей Абдуллин М.А. ей не передавал, расписка ею написала под давлением Абдуллина М.А. и сотрудником банка СОЮЗ. Также денежные средства, полученные ею в банке СОЮЗ в размере 18 900 000 рублей Абдуллин М.А. забрал у нее. Намерений продавать квартиру у нее не было.

Кроме того, по мнению истца, стоимость квартиры на момент ее продажи была значительно занижена, что подтверждается отчетом ООО «ПРАЙС», согласно которого рыночная стоимость составляет 34 020 000 рублей.

Из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Стороной истца также заявлено о том, что Абдуллин М.А. на момент заключения договора купли-продажи не имел средств для приобретения квартиры, а также воспользовался тем, что с 2010 года ее состояние здоровья ухудшилось, в ее сын Аширбеков Данияр с конца 2012 года был тяжело болен и для его лечения требовались значительные денежные средства. При этом указывалось на то, что Абдуллин М.А. оказывал психологическое давление, угрожал жизни истца и ее внуков, что препятствовало ее обращению в полицию и с заявлением о снятии залога с квартиры.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры 22.02.2013 вследствие применения насилия либо угрозы со стороны Абдуллина М.А. или других лиц.

Показания свидетеля Михаленкова Д.Н. также не подтверждают наличие каких либо угроз со стороны Абдуллина М.А., или других лиц при подписании истцом договора купли-продажи и не могут являться бесспорным доказательством того, что истец не получала денежных средств по указанной сделке.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие объективных и достоверных доказательств безвозмездности сделки, суд не принимает признание ответчиком Абдуллиной Э.Р. иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчиков – финансового управляющего Утешева И.Н., который занимается реализацией имущества Абдуллина М.А., признанного несостоятельным (банкротом) и АО Банк СОЮЗ, являющегося залогодержателем спорной квартиры и взыскателем по требованиям к Абдуллину М.А. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что истец была проинформирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольной основе, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали. При этом истец гарантировала, что договор заключен ею не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и не является кабальной сделкой (п.10). При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца Абдуллиным М.А. к заключению оспариваемого договора, равно как и доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальной сделки) материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру Абдуллин М.А. не заявлял ни о мнимости, ни о притворности сделки купли-продажи квартиры, ни о том, что денежные средства не были переданы продавцу.

Утверждения стороны истца о неплатежеспособности Абдуллина М.А. не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ответчиком АО Банк СОЮЗ представлены документы, послужившие основанием для выдачи кредита на приобретение спорной квартиры, а именно: справка о доходах физического лица за 2012 год в ООО «СтройЭлектроМонтаж», в соответствии с которой ежемесячный доход Абдуллина М.А., являвшегося генеральным директором указанного хозяйственного общества, составлял от 680 376,61 рублей в месяц до 689 150,53 рублей в месяц.

Ссылка ответчика Абдуллиной Э.Р. на то, что все документы, представленные Абдуллиным М.А. в банк для выдачи кредита, являлись фальсифицированными (поддельными) не может быть принята судом во внимание, поскольку является голословной, бесспорных доказательств этому суду не представлено. Оценка действиям (бездействию) как указанных истцом сотрудников АО Банка СОЮЗ, Абдуллина М.А. и Абдуллиной Э.Р. правоохранительными органами на день рассмотрения дела не дана.

Из вступившего в законную силу определения от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области на основании апелляционного постановления от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что в удовлетворении заявления Аширбековой Х.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина М.А. требования в размере 556 833 рубля из обязательств по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру отказано.

Отсутствие в ТСЖ «Созвездие» сведений о смене титульного собственника, а также представленные справки об оплате жилищных и коммунальных услуг бесспорно не свидетельствуют о внесении платежей непосредственно истцом.

До возникновения задолженности Абдуллина М.А. перед АО Банк СОЮЗ по кредитным обязательствам в 2015-2016 годах им с момента заключения договора 22.02.2013 осуществлялись платежи, что подтверждает его платежеспособность и наличие у него денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Факт проживания Аширбековой Х.А. в спорной квартире после ее продажи Абдуллину М.А. не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец является матерью супруги Абдуллина М.А.- ответчика по настоящему спору Абдуллиной Э.Р., которая, как и ее дети Михаленков Д.Н. и Михаленков Д.Н. зарегистрированы в спорной квартире, а потому титульный собственник мог распорядиться квартирой и сохранить для истца право пользования ею при наличии родственных семейных отношений.

После 22.02.2013 истец в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо действиях Абдуллина М.А., свидетельствующих об угрозе ее жизни и жизни внуков не обращалась, иного в суде не добыто. Первоначально, при подаче иска 18.10.2017 истец также не указывала на понуждение ее к заключению договора купли-продажи.

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения оспаривания договора истец находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонены судом в отсутствие оснований для ее назначения, поскольку основания по признанию сделки недействительной по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о безденежности займа. О фальсификации расписки истец не заявляла.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, сделка не оспаривалась ею до момента исполнительских действий по продаже с публичных торгов спорной квартиры, была исполнена сторонами (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расценивает действия истца как недобросовестные, совершенные с целью избежать выбытия из пользования спорной квартиры.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или получила реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом этого, суд считает, что требования о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, совершенной в 2013 году, заявлены истцом 18.10.2017 по истечении срока исковой давности.

Ссылку на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сделка одновременно и оспоримая, как совершенная под влиянием обмана, введения в заблуждение, угроз и насилия, и ничтожная, как мнимая и годичный срок начинает течь с момента устранения обстоятельств для оспаривания, то есть после смерти Абдуллина М.А. 21.12.2016, суд находит основанной на неверном толковании норм права, поскольку истцом доподлинно было известно о совершении сделки 22.02.2013.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что о заключении договора купли-продажи квартиры стало известно только в октябре 2017 года, а также подтверждающих факт обмана, угрозы, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем такое ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая изложенное суд находит, что требования о признании расписки от 07.02.2013 безденежной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению, как и требования, вытекающие из него о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.02.2013, права собственности Абдуллина Марата Александровича, регистрации ипотеки в силу закона в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аширбековой Хадичи Абдрахмановны к Абдуллиной Эльвире Рафаисовне, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Абдуллиной Динаре Кадыровне, Абдуллиной Анастасии Маратовне, акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании расписки от 07.02.2013 безденежной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.02.2013, права собственности Абдуллина Марата Александровича, регистрации ипотеки в силу закона в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018.