Решение по делу № 33-14625/2024 от 01.10.2024

УИД 52RS0002-01-2023-001416-86дело № 2-457/2024судья Шохирева Т.В. № 33-14625/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что [дата] около 02 час. 12 мин. по адресу: [адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер [номер], под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО4 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО1, пешехода ФИО4, очевидца ФИО10, заключения эксперта [номер]Д от [дата], заключения эксперта [номер]Э от [дата]. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер [номер], неожиданно для себя в непосредственной близости от передней части управляемого им автомобиля, увидел пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в его зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, не убедившегося в отсутствии приближающихся транспортных средств. Водитель ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде вышедшего на его полосу движения пешехода, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода ФИО4 и совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, согласно заключению эксперта [номер]Д от [дата], получил телесные повреждения.

В экспертном заключении [номер]Э от [дата] утверждается, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] размер ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составил 205300 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8000 руб.

Истец с учетом уменьшения заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 179300 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5539 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 179300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., по уплате госпошлины в размере 4958 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО3 отказать. В обоснование указывает, что не определена степень вины водителя в ДТП, а также не учтено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 96 км/ч, при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, у автомобиля Hyundai Sonata, гос номер О184УВ152 превышена установленная норма светопропускания лобового стекла, что не дает возможности обеспечения полной передней обзорности для водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] около 02 час. 12 мин. по адресу: [адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер [номер] под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца - ФИО3 причинены механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Sonata, гос номер [номер] принадлежит ФИО3 – истцу по делу, что подтверждается копий ПТС.

Водитель ФИО1 (сын истца), который управлял указанным транспортным средством на момент ДТП, пользовался данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО, следовательно, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Иск предъявлен собственником имущества – автомобиля ФИО3 к причинителю вреда – пешеходу ФИО4, допустившему нарушение пунктов 1.3, 4.3, 4.5 ПДД.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из собранных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 произошло вследствие противоправного поведения только пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, и не убедившегося при этом в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценившего расстояние до приближающегося автомобиля под управлением водителя ФИО1, вследствие чего ФИО3 (собственнику автомобиля) причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, вина которого в совершении ДТП и нарушение им каких-либо требований ПДД РФ материалами дела не подтверждена, сведения о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют. На основании изложенного, учитывая, что именно действия ФИО4 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины в ДТП водителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ФИО4 следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 179300 рублей, т.е. в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Возлагая ответственность в полном объеме по возмещению ущерба на ФИО4, суд, не учел, что факт нарушения требования пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], не является безусловным основанием для возложения только на пешехода ответственности за причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, вред, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, так и причинной связи между действиями водителя и пешехода и наступившим результатом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что последствия ДТП стали возможны из-за неосторожных действий пешехода ФИО4, нарушившего требования 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд правой передней частью автомобиля Hyundai Sonata под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО4 В действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП отсутствуют. Также из этого же постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение абзаца 1 и п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении скоростного режима на данном участке дороги. Однако нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги в 60 км/ч водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4 путем применения мер к экстренному торможению.

При этом экспертным путем установлено, что водитель ФИО1 ехал со скоростью 96 км/м при разрешенной в населенный пунктах 60 км/ч., и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами данного гражданского дела, а также материалами проверки [номер] от [дата] установлено, что водителем ФИО1 допущено превышение разрешенного 60 км/ч и допустимого не более 80 км/ч в населенных пунктах скоростного режима – скорость при движении на момент ДТП составила 96 км\ч, что на 36 км\ч превышает разрешенную. Движение автомобиля осуществлялось в населенном пункте в ночное время суток при значительном превышении скоростного режима.

Общеизвестным является тот факт, что при столкновении двух тел в точке контакта происходят упругие деформации, кинетическая энергия движущихся тел мгновенно и полностью переходит в энергию деформации, при этом, чем выше скорость объектов при столкновении, тем выше объем кинетической энергии, вырабатываемой при взаимодействии объектов, соответственно, сила удара приводит к образованию большего объема повреждений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение пункта 10.2 ПДД и допущенное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда имуществу – автомобилю, принадлежащему истцу. Тот факт, что постановлением от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда ФИО4 в результате ДТП, не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, не может быть установлена также вина водителя транспортного средства – ФИО1, помимо виновных действий пешехода ФИО4, который в нарушение пунктов 1.3, 4.3, 4.5 ПДД переходил дорогу вне пешеходного перехода.

При таких данных оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

    Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс»№ 76-22 от 06.11.2022г. размер ущерба без учета износа автомобиля Hyundai Sonata составил 205300 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля Hyundai Sonata, зафиксированные в акте осмотра ТС от [дата], в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены данному транспортному средству в связи с наездом на пешехода, произошедшим [дата]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Sonata, образованных в результате наезда [дата] на пешехода ФИО4 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП без учета износа округленно составляет 179300 руб.

Суд первой инстанции, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, в апелляционной инстанции данное заключение не оспаривается? суд апелляционной инстанции признает данное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством размера причиненного ущерба.

Учитывает суд апелляционной инстанции и положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик ФИО4, 2001 года рождения, не женат, детей не имеет, работает, данных об инвалидности не представлено. В материалы дела представлены сведения Федеральной налоговой службы о доходах физического лица – ответчика ФИО4 в 2023 году как по месту работы, так и доход от финансовых операций. Ответчик является собственником 1\12 доли жилого помещения, сведений о наличии иного имущества не представлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

Проанализировав представленные доказательства, оснований для применения положений статьи 1083 пункта 3 ГК РФ и снижении размера ущерба в связи с учетом материального положения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от [дата], должна быть возложена как на пешехода ФИО4, так и на водителя автомобиля ФИО1, требования истца подлежали частичному удовлетворению – с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 89650 руб. – половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебных расходов и расходов на проведение экспертного исследования - истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 610 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5539 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 2479,10 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рубелей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 305.49 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2024 года изменить.

Резолютивную часть решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан ГУ МВД [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО3, [дата] года рождения, (паспорт [номер], выдан Отделом УФМС [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в возмещение ущерба 89650 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 305,49 коп., по уплате госпошлины в размере 2479,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024.