Решение по делу № 7У-2316/2022 [77-1513/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1513/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшей Асаул М.А. на апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года, в отношении

Асаул М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года отменен в части рассмотрения гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Галустьянц Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Александровой И.А. и прокурора Турищева С.В., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Асаул М.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшей Асаул М.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, по итогам которого был отменен приговор в части гражданского иска и направления его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на ч. 10 ст. 31 УПК РФ, обзор судебной практики за 2020-21 года и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что подсудность рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве определена правильно, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда апелляционной инстанции не было. Суд апелляционной инстанции вывод об отмене приговора и направлении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не мотивировал, кроме того не мотивирован вывод относительно невозможности рассмотрения его в суде апелляционной инстанции также не мотивирован, не указаны основания неустранимые в суде апелляционной инстанции. Действия суда апелляционной инстанции направлены на создание волокиты. Обращает внимание, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшей выступает многодетная мать, на воспитании которой находятся четверо детей, а транспортное средство ей жизненно необходимо. Просит апелляционное постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о судьбе гражданского иска, гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волкова Д.Я. просит оставить апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, мировой судья пришел к неверному выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей Асаул М.А. без рассмотрения, сославшись на то, что гражданский иск не относится к подсудности мирового судьи.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которым подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей при вынесении приговора нарушения в части разрешения гражданского иска не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мировой судья по существу гражданского иска решение не принимал.

В случае разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции подменил бы собою суд первой инстанции и принял по делу в отношении Асаул М.А. итоговое судебное решение в качестве суда первой инстанции, чего не имеет права делать.

В результате суд апелляционной инстанции нарушил бы право Асаул М.А. на обжалование состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года в отношении осужденного Асаул М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшей Асаул М.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий