Решение по делу № 8Г-19048/2023 [88-19364/2023] от 22.08.2023

35MS0066-01 -2022-004734-27

№2-1/2023

№88-19364 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Раевского Сергея Александровича к АО «СОГАЗ» и Клюеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационную жалобу Акционерного общества СОГАЗ на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 января 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Раевский С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Клюеву Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 38654,94 рублей, либо распределения указанной суммы между ответчиками, а также взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Раевский С.А. указал, что 03 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Череповец, ул. Мира, д. 16, в связи с нарушением ПДД водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

07 декабря 2021 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел 16 декабря 2021 года ему выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей, из которых: 35800 рублей - стоимость ремонта транспортного средства, 7100,50 рублей - утрата товарной стоимости.

27 декабря 2021 года ввиду несогласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения, а также способом урегулирования страхового случая страховщиком, он повторно обратился в страховую компанию с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства. В удовлетворении указанных требований ему, также 29 декабря 2021 года было отказано.

20 апреля 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил урегулировать заявленный страховой случай.

В этот же день, 20 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование отказа в требованиях финансовый уполномоченный указал, что страховщик урегулировал страховой случай в полном объеме.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года, исковые требования Раевского С.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ»» в пользу Раевского С.А. взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 38654,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 19327,47 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 500 рублей, расходы по оценке автомобиля - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1659,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Раевского С.А. к Клюеву Д.В. -отказано.

В кассационной жалобе, жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «СОГАЗ» просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Череповце поврежден автомобиль Renault Arkana государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Раевскому С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Раевского С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серии ААВ №3023792953.

07 декабря 2021 года Раевский С.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу Раевскому С.А. страховое возмещение в размере 42900,50 рублей.

27 декабря 2021 года Раевский С.А. вновь обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства, ввиду несогласия с размером произведенной страховой выплаты.

Уведомлением от 29 декабря 2021 года Раевскому С.А. отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

20 апреля 2022 года истец Раевский С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил урегулировать заявленный страховой случай.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2022 года № У-22-48109/5010- 007 требования Раевского С.А.оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.М. № 142-22 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80800 рублей, с учетом износа - 73900 рублей, утрата товарной стоимости 8900 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Шакина Ю.В. за № 1362 от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с применением цен на запасные части, материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 81555,44 рублей 44 копейки.

Ра, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.М. № 142-22 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80800 рублей, с учетом износа - 73900 рублей, утрата товарной стоимости 8900 рублей.

При разрешении спора, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой за № 1362 от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с применением цен на запасные части, материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 81555,44 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, приняв во внимание, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства, при этом произвел денежную выплату страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с АО «СОГАЗ»» в пользу Раевского С.А. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 38654,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 19327,47 рублей, понесенные по делу расходы по оплате почтовых услуг - 500 рублей, по оценке восстановительной стоимости автомобиля - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раевского С.А. - отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1659,65 рублей.

Проверяя возражения представителя ответчика на заявленные требования, суд признал не состоятельными, не подтвержденными материалами настоящего дела доводы жалобы представителя ответчика о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, либо в безналичной форме не содержится.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, по основаниям, приведенным в содержании апелляционного определения.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 января 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов