Решение по делу № 33-2615/2016 от 17.03.2016

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 33-2615

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Хабаровск                                                                        06 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего                       Г.Н.Кочуковой

        судей                                                               Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

        с участием прокурора                                  Н.А.Лазаревой

        при секретаре                                                В.Л.Арабаджи

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Попову Е. А., Поповой Е. В., Попову А. Е., Попову В. Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ФГКУ «Востокрегионжилье» Будановой В.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Будановой В.С., Попова Е.А. и его представителя Шелахаевой И.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Буданова В.С. обратилась в суд с иском к Попову Е.А., Поповой Е. В., Попову А.Е., Попову В.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2014 года договор социального найма от 27.07.2011 года № на жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенный между Поповым Е.А. и ФГУ «ДТУИО» МО РФ признан недействительным. Указанным решением установлено, что при предоставлении ответчикам квартиры по договору социального найма общей площадью 69.75 кв. м ими не были соблюдены ограничения, установленные часьтью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации об учете не менее чем за 5 лет до предоставления квартиры гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению, и в связи с этим незаконно получили жилое помещение от Министерства Обороны РФ по договору социального найма с увеличением площади на 22,3 кв.м. С учетом изложенного Попову Е.А. распределено новое жилое помещение в пределах необходимой общей площади 53,1 кв.м., расположенное по <адрес>, однако Попов Е.П. от него отказался, ссылаясь на то, что ему положено жилое помещение площадью 72 кв.м., то есть с учетом 22,3 кв.м., установленных судом как незаконно полученных. Выселение ответчиков из спорного жилого помещения необходимо для защиты прав собственника жилого помещения по использованию и распоряжению помещением, а также для защиты социальных прав военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями. На основании изложенного просила выселить ответчиков из жилого помещения по <адрес> с предоставлением жилого помещения, расположенного по <адрес>.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Буданова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда договор социального найма от 27.07.2011 года признан недействительным. В апелляционном определении рассмотрен вопрос, фактически определяющий условия предоставления жилого помещения Попову Е.А., в том числе установлено, что давность совершения сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение не является обстоятельством, исключающим применение к спорным правоотношениям ограничений, установленных ч.8 ст. 57 ЖК РФ; площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения должна быть не более 58.7 кв.м. Считает, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Также указывает, что ФГКУ «Востокрегионжилье» предоставляет ответчикам жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, что не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова Е.А. – Шелахаева И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку с момента отчуждения Поповой Е.В. в 2007 году ее доли в квартире прошло более 5 лет, размер предлагаемого для заселения семье военнослужащего Попова Е.А. жилья - 53,1 кв.м общей площади ниже положенной нормы. Считает, что в настоящее время ответчик и члены его семьи вновь стали нуждающимися в жилом помещении размером не более 72 кв.м. или в размере той же площади, что имеют в настоящий момент.

    В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Попова Е.А. – Шелахаева И.Ф. указывает, что действительно, на момент вынесения решения жилищной комиссией и заключения договора найма на квартиру <адрес> у ответчиков отсутствовало право на получение квартиры общей площадью 69,75 кв.м, так как прошло менее пяти лет после отчуждения Поповой Е.В.    1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, что в силу п. 8 статьи 57 ЖК РФ должно учитываться. Считает, что для применения последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер, данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что в июне 2015 года ответчики выбрали иное право на обеспечение их жильем – в виде жилищной субсидии.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ» указал о том, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Оспариваемые заявителем законоположения изданы в порядке реализации указанных конституционных гарантий, закрепляют как жилищные права для определенной категории граждан, к которой относится В.В. Сопин, так и условия их реализации, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного жилья, соответствуют общеправовому принципу справедливости и не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 04.02.2015 г., решение жилищной комиссии войсковой части № от 10.09.2010г. № о предоставлении жилого помещения Попову Е.А., Поповой Е.В., Попову В.Е., Попову А.Е. - кв.<адрес> признано недействительным. Признан недействительным также договор социального найма от 27.07.2011г. № на жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенный между Поповым Е.А. и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 г. - жилое помещение, расположенное по <адрес> является собственностью РФ, правообладателем является ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2014 г. по делу №, вступившим в законную силу 05.02.2015 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено, что при предоставлении семье военнослужащего Попова Е.А. в 2011 году как нуждающимся в улучшении жилищных условий жилого помещения по <адрес> площадью 69,75 кв.м. не учтено то обстоятельство, что супругой Попова Е.А. - Поповой Е.В. в 2007 году была отчуждена 1/2 доли в квартире <адрес>, что повлекло предоставление жилья на 11,5 кв.м. больше положенной нормы.

Требование о выселении ответчиков из кв.<адрес> с предоставлением другого жилого помещения - кв.<адрес> площадью 53,1 кв.м. истец обосновывает указанным решением суда и тем, что предлагаемое семье Поповых жилое помещение по <адрес> по площади 53,1 кв.м. подходит для заселения за минусом установленных судом незаконно полученных 22,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что в порядке обеспечения жилым помещением истцу предлагается для заселения жилье, не аналогичное по площади ранее занимаемому, кроме того, Попов Е.A. изъявил желание об обеспечении его и членов его семьи жильем в форме единовременной жилищной выплаты для приобретения жилья.

По мнению суда, так как с момента отчуждения Поповой Е.В. в 2007 году ее доли в квартире прошло более пяти лет, размер предлагаемого для заселения семье военнослужащего Попова Е.A. жилья (53.1 кв.м.) ниже положенной нормы.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении и неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случае признания недействительным договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из справки о сдаче жилого помещения от 25.07.2011 г. следует, что перед получением спорной квартиры Попов Е.А. сдал занимаемое служебное жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру в <адрес> площадью 50,9/44,95 кв.м.

Отсюда видно, что предоставляемая ответчику двухкомнатная квартира <адрес> площадью 53,1 кв.м по площади аналогична ранее занимаемой и с учетом положений ч. 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ соответствует норме предоставления жилого помещения : 22,3+53,1 =75,4 кв.м при норме 72 кв.м (18 х 4).

Суд ошибочно как ранее занимаемую указал спорную трехкомнатную квартиру <адрес> площадью 69,75 кв.м., что противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что с момента отчуждения Поповой Е.В. в 2007 году ее доли в квартире прошло более пяти лет, в связи с чем размер предлагаемого для заселения семье военнослужащего Попова Е.A. жилья (53.1 кв.м.) ниже положенной нормы, не основана на законе и установленных судом обстоятельствах дела, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2014 г. имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение жилищной комиссии войсковой части № от 10.09.2010г. № о предоставлении жилого помещения Попову Е.А., Поповой Е.В., Попову В.Е., Попову А.Е. - кв.<адрес> признано недействительным, признан недействительным договор социального найма от 27.07.2011г. № на жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенный между Поповым Е.А. и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то, что на день рассмотрения дела и вынесения решения прошло более 5 лет после отчуждения Поповой Е.В. доли в квартире. Значение для дела имеет истечение или неистечение пятилетнего срока со дня отчуждения доли жилого помещения на день предоставления спорной квартиры, прошедший период времени после принятия решения о предоставлении жилого помещения и заключения договора найма жилого помещения на права и обязанности сторон влияния не оказывает, а выселение из жилого помещения является прямым и единственным следствием признания решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными.

То обстоятельство, что Попов Е.A. изъявил желание об обеспечении его и членов его семьи жильем в форме единовременной жилищной выплаты для приобретения жилья, основанием к отказу в выселении ответчиков служить не может, так как вопрос о выплате ответчику денежных средств для приобретения жилья предметом настоящего спора не является и значения для дела не имеет.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как на основании имеющихся и представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о выселении ответчиков в предоставленную им квартиру <адрес>.

Представленными истцом доказательствами подтверждается принадлежность данной квартиры истцу на праве оперативного управления, на данную квартиру изготовлен кадастровый и технический паспорт, квартира фактически и юридически свободна от прав других лиц, пригодна к проживанию. Каких-либо претензий по поводу состояния предлагаемой ко вселению квартиры ответчиками заявлено не было.

Вынося решение о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суды обязаны в резолютивной части решения указать, какое конкретно жилое помещение предоставляется выселяемому, с обозначением улицы, номера дома и квартиры, а также фамилий, имен и отчеств всех совершеннолетних лиц, подлежащих выселению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2016 года по делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Попову Е. А., Поповой Е. В., Попову А. Е., Попову В. Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отменить и принять по делу новое решение.

    Выселить Попова Е. А., Попову Е. В., Попова А. Е., Попова В. Е. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

    Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий:                                          Г.Н.Кочукова

    Судьи:                                                                        Н.В.Пестова

                                                                                        Г.И.Федорова