Решение от 23.11.2021 по делу № 2-693/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                       г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А. при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышниковой О.А. к ГБУЗ «<адрес> больница» о компенсации морального вреда и взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.06.2020 года умер ее муж Б.В.М. В медицинском свидетельстве о смерти серии № от дата, справке о смерти № от июня 2020 года в графе «причина смерти» указано <данные изъяты>, <данные изъяты>. При жизни муж работал в ГБУЗ «Городищенская районная больница» сторожем, водителем, трактористом. В период пандемии муж постоянно заходил в «красную зону» для оказания помощи в уборке постельного белья для доставки в прачечную, перемещения и установки больничных коек для поступающих больных. При этом свои действия он выполнял по указанию и требованию должностных лиц за переделами должностных обязанностей сторожа. Так, 05.05.2020 года Б.В.М. позвонил завхоз П.В.П.. и потребовал прибыть на работу, поскольку было необходимо установить в отделении на 3 этаже дополнительные койки для больных <данные изъяты>. Считала, что руководство больницы пытается избежать ответственности за отсутствие какого-либо договора с ее мужем, а также умолчать о факте заболевания как причины смерти, и как следствие, материальной ответственности в соответствии с Указом Президента РФ.

На основании изложенного, Барышникова О.А. просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ «Городищенская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и страховые выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

В судебном заседании истец Барышникова О.А. и ее представитель Пестряков П.В., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Истец Барышникова О.А. пояснила, что между смертью ее супруга и его работой в отделении с больными COVID-19 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нигде более заразиться указанной болезнью, по ее мнению, супруг не мог. Работодатель привлекал Б.В.М.. к работе в отделении с больными COVID-19, не имея на то законных оснований.

Представитель ответчика Надысин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что занимаемая Б.В.М. должность не входит в перечень должностей работников медицинских организаций, которым Указом Президента РФ от 06.05.2020 года №313 предоставлены дополнительные страховые гарантии в связи с работой с пациентами, у которых выявлен <данные изъяты> Каких-либо доказательств того, что Б.В.М.. заболел <данные изъяты> именно в связи с работой в Городищенской районной больнице, истцом не представлено, ни с кем из больных умерший не контактировал. Факт смерти Б.В.М.. от <данные изъяты> не оспаривал.

Представитель третьего лица ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Куприенко Я.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не имеет права на получение страховых выплат в связи со смертью супруга, т.к. на момент смерти он не являлся медицинским работником и не выполнял фактически обязанности медицинского работника.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мартышкиной Ю.В., находившей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В указанном случае получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (п.п. «а» п. 3 Указа).

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что дополнительные страховые гарантии носят четко определенные адресный, стимулирующий характер, учитывая особые условия работы и необходимость повышения эффективности борьбы с новой коронавирусной инфекцией, направлены на стимулирование именно медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлен COVID-19.

В судебном заседании установлено, что Б.В.М. с 01.03.2019 года работал в ГБУЗ «Городищенская районная больница» в должности сторожа, что подтверждается копией трудового договора № от 30.03.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2019 года.

03.06.2020 года Б.В.М.. умер. В медицинском свидетельстве о смерти № от 04.06.2020 года в качестве первоначальной причины его смерти указан <данные изъяты>, вирус идентифицирован.

Впоследствии было оформлено медицинское свидетельство о смерти № от 06.07.2020 года с указанием первоначальной причины смерти -злокачественное новообразование поджелудочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, а также в прочие важные состояния вынесено заболевание - новая коронавирусная инфекция.

10.03.2021 года было оформлено медицинское свидетельство о смерти №, в котором в качестве первоначальной причиной смерти Б.В.М. указана новая коронавирусная инфекция, а в прочие важные состояния вынесено заболевание - злокачественное новообразование поджелудочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в качестве специалиста врач-патологоанатом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С.О.В.. пояснила, что 04.06.2020 года ею было произведено вскрытие трупа Б.В.М., по результатам которого выявлены два тяжелых заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты> Без результата гистологического исследования не было возможности сделать однозначный вывод о том, является ли опухоль злокачественной. В связи с тем, что у умершего имелся подтвержденный ПЦР-тест на <данные изъяты> т.к. он проходил лечение в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», и родственникам требовалось провести похоронные мероприятия, было выдано свидетельство о смерти с указанием причины смерти - <данные изъяты> После получения результатов гистологического исследования диагноз был скорректирован, в качестве первоначальной причины смерти указано злокачественное новообразование поджелудочной железы, а в прочие важные состояния вынесено заболевание - новая коронавирусная инфекция. В дальнейшем. в связи с проведением в феврале 2021 года проверки Министерства здравоохранения РФ и изменениями рекомендаций по правилам оформления и формулировке патологоанатомического диагноза, выбора кодирования по <данные изъяты> причин смерти при <данные изъяты>, запись в медицинском свидетельстве о смерти Б.В.М. и диагноз были изменены: первоначальной причиной смерти Б.В.М. указана новая коронавирусная инфекция, а в прочие важные состояния вынесено заболевание - злокачественное новообразование поджелудочной железы. К смерти могли привести оба конкурирующих заболевания, но поскольку умерший лечился в специализированной медицинской организации, приоритет в выборе причины смерти осуществлен в пользу новой коронавирусной инфекции.

Полагая, что Б.В.М.. заболел <данные изъяты> в результате выполнения им по указанию вышестоящих должностных лиц различных поручений в отделениях больницы, где находились пациенты с подтвержденным диагнозом <данные изъяты>, и она как супруга умершего имеет право на получение единовременной страховой выплаты, Барышникова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя доводы сторон, собранные по делу доказательства и законодательство, подлежащее применению в рассматриваемом споре, суд находит исковые требования Барышниковой О.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из копии дополнительного соглашения от 01.03.2019 года к трудовому договору № от 30.03.2009 года, заключенному между ГБУЗ «Городищенская РБ» и Б.В.М., следует, что в его должностные обязанности входили, в частности: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб. противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; дежурство в проходной учреждения; пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию учреждения и обратно при предъявлении ими соответствующих документов; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот; прием и сдача дежурства; содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (п.10).

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 03.05.2020 года №140 «О перепрофилировании коечного фонда государственных бюджетных учреждений здравоохранения», в целях организации медицинской помощи пациентам с признаками респираторных заболеваний, внебольничной пневмонии и подозрением на новую коронавирусную инфекцию в стационарных условиях, для нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Пензенской области, приказом главного врача ГБУЗ «Городищенская РБ» №37 от 03.05.2020 года с 03.05.2020 года 60 коек терапевтического профиля, 10 коек гинекологического профиля, 30 коек педиатрического профиля, 24 койки хирургического профиля были перепрофилированы в 124 койки инфекционного профиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ГБУЗ «Городищенская РБ» - М.А.А.. (уборщик территории), М.В.В.. (сантехник), Ю.А.В. (электромонтер) показали, что весной 2020 года в начале пандемии они совместно с Б.В.М. оказывали помощь в перепрофилировании отделений больницы для лечения больных COVID-19, в частности, переносили мебель, кровати из поликлиники в приемное отделение, в терапевтическое отделение и наоборот, мебель не расставляли, оставляли с холле отделения, непосредственно с больными не контактировали.

Свидетель П.В.П. показал, что работал начальником хозяйственного отдела в ГБУЗ «Городищенская РБ». Б.В.М. работал в больнице сторожем. В период, когда в больнице обустраивали «красную зону», технические работники, в том числе и Б.В.М.., оказывали физическую помощь, а именно: переносили койки, холодильники, необходимый инвентарь. При этом они надевали защитные костюмы и маски. 2-3 раза они в связи с необходимостью заходили в «красную зону», когда больные еще там не находились.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

То обстоятельство, что Б.В.М. оказывал помощь в перепрофилировании отделений больницы в отделения для больных новой коронавирусной пневмонией, не свидетельствует о том, что он имел контакт с лицами, имеющими установленный диагноз COVID-19.

Учитывая, что должность, занимаемая Б.В.М. не отнесена к перечню должностей медицинского персонала, оказывающего медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам с подозрением на эту инфекцию, принимая во внимание характер установленных и выполняемых Б.В.М. трудовых обязанностей, суд находит доводы истца о контактировании Б.В.М. с лицами с диагнозом <данные изъяты>, неподтвержденными. Вероятность инфицирования Б.В.М.. новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не установлена, что не исключает возможности заражения умершего не по месту работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске Барышниковой О.А. к ГБУЗ «Городищенская районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании страховых выплат следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░