Решение по делу № 33-1124/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-1124/2020

Судья: Добровольский Д.Г. (дело № 2-2901/2019;

УИД 68RS0001-01-2019-003025-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Виталия Евгеньевича к Шебуняевой Светлане Алексеевне, Шебуняевой Елене Алексеевне, Хоменко Владимиру Витальевичу, Шебуняеву Алексею Алексеевичу, Шебуняеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Шебуняевой Светланы Алексеевны, Шебуняевой Елены Алексеевны, Шебуняева Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.Е. обратился в суд с иском к Шебуняевой С.А., Шебуняевой Е.А., Хоменко В.В., Шебуняеву А.С., Шебуняеву С.А. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований привел, что Шебуняевой Л.Г., умершей ***, принадлежало 7/25 долей жилого дома ***.

Наследниками умершей Шебуняевой Л.Г. являлись ее дети: Хоменко Н.А., Шебуняев А.А., Шебуняев С.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года по делу № 2-867/15 за Хоменко Н.А., Шебуняевым А.А., Шебуняевым С.А. в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в составе строений лит. Al, а2, а4, А4, площадью 67,7 кв.м, за каждым.

В последующем Шебуняев А.А. и Шебуняев С.А. обратились в суд с иском к Хоменко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, по итогам рассмотрения которого судом 25 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Шебуняева А.А. и Шебуняева С.А. в равных долях (по 1/2 доли каждому) перешла часть дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, тогда как в единоличную собственность Хоменко Н.А. перешла часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м.

5 июля 2016 года Хоменко Н.А. подарила указанную выше часть дома в составе строений лит. А4, а4 своему сыну Хоменко В.В., о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию 19 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск Купцова В.Н. к Хоменко В.В. (сын Хоменко Н.А.). Названным судебным решением за Купцовым В.Н. признано право собственности на часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м, в порядке наследования после смерти его матери.

Этим же решением право собственности Хоменко В.В. на указанную часть дома прекращено.

*** Хоменко Н.А. умерла.

Единственным наследником, заявившим о своих правах, является он, как супруг Хоменко Н.А.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства указывают на лишение Хоменко Н.А. наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери, что, соответственно, влечет нарушение его прав, как наследника умершей супруги.

С учетом уточнения исковых требований Хоменко В.Е. просил:

признать право собственности на 1/3 доли части дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, в порядке наследования после смерти супруги Хоменко Н.А.;

признать недействительным договор от 1 июня 2016 года, заключенный Шебуняевым А.А. (даритель) и Шебуняевой С.А. (одаряемая), в части дарения 1/6 доли части дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, прекратив Шебуняевой С.А. право собственность на указанную долю части дома;

признать недействительным договор от 1 июня 2016 года, заключенный Шебуняевым С.А. (продавец) и Шебуняевой Е.А. (покупатель), в части купли-продажи 1/6 доли части дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, прекратив Шебуняевой Е.А. право собственность на указанную долю части дома;

признать недействительным договор дарения от 5 июля 2016 года, заключенный между Хоменко Н.А. (даритель) и Хоменко В.В. (одаряемый) в отношении части дома *** в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м.

В суд также обратился Хоменко В.В. с требованиями о признании за ним права собственности на 1/3 доли части дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, указав, что его мать Хоменко Н.А. при жизни фактически распорядилась унаследованным имуществом, о чем свидетельствует заключенный между ними договор дарения от 5 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года гражданские дела по искам Хоменко В.Е. и Хоменко В.В. объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года производство по делу в части иска Хоменко В.В. было прекращено, в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года исковые требования Хоменко В.Е. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 5 июля 2016 года, заключенный между Хоменко Н.А. (даритель) и Хоменко В.В. (одаряемый) в отношении части дома *** в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м.

Признан недействительным договор от 1 июня 2016 года, заключенный Шебуняевым А.А. (даритель) и Шебуняевой С.А. (одаряемая), в части дарения 1/6 доли части дома *** (***) в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м., прекращено право собственности Шебуняевой С.А. на указанную долю части дома.

Признан недействительным договор от 1июня 2016 года, заключенный Шебуняевым С.А. (продавец) и Шебуняевой Е.А. (покупатель), в части купли-продажи 1/6 доли части дома *** (***) в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, прекращено право собственности Шебуняевой Е.А. на указанную долю части дома.

Признано за Хоменко В.Е. право собственности на 1/3 доли части дома *** (***) в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м.

Доли Шебуняевой С.А. и Шебуняевой Е.А. в праве общей долевой собственности на часть дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м., считать равными -1/3 доли, для каждой.

В апелляционной жалобе Шебуняева Е.А. и Шебуняева С.А. ставят вопрос об отмене данного решения и отказе Хоменко В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд первой инстанции, признавая договора дарения и купли-продажи недействительными в части 1/6 доли (долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом, сослался на пункты 35-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Тамбова было признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** за Шебуняевым С.А., Шебуняевым А.А. и Хоменко Н.А. (супругой истца).

В марте 2016 года Октябрьский районный суд г. Тамбова утверждает мировое соглашение между Шебуняевым С.А., Шебуняевым А.А. и Хоменко Н.А. о разделе жилого дома и выделе в натуре части жилого помещения Хоменко Н.А.

Хоменко Н.А. как полноправный участник судебных процессов и гражданских правоотношений знала, что доли ее братьев Шебуняева С.А., Шебуняева А.А. перешли к Шебуняевой С.А., Шебуняевой Е.А. (хотя бы из решения от 16 июля 2017 года), так как сведения об этом в ЕГРН носили открытый характер.

При этом при жизни Хоменко Н.А. не предъявляла никаких исков относительно части имущества, так как определением Октябрьского районного суда г. Тамбова было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, не установил фактическое обстоятельство дела относительно того, насколько незаконно было приобретено имущество Шебуняевым С.А. и Шебуняевым А.А., Шебуняевыми С.А., Е.А. о которых не знала Хоменко Н.А., каким образом данная часть жилого дома выбыла из ее владения (учитывая, что Хоменко Н.А. жила в другом государстве с 70-х годов и изредка приезжала в гости).

Исходя из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года, как основание возникновение собственности является ничтожным основанием, что противоречит Конституции Российской Федерации и основополагающим принципам права.

Суд первой инстанции в решение указывает, что наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском и признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если при жизни наследодатель сделку не оспаривал, что указывает на необоснованность доводов стороны ответчиков об обратном.

Согласно статье 177 ГК РФ недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска истец не ссылался на данные обстоятельства и положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных Хоменко Е.В. исковых требований и их обоснованием, суд первой инстанции не определил юридические значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, с учетом цели и правовых последствий договора дарения и купли продажи, а также определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2016 года.

Также в решении суда не указано, какие обстоятельства имел ввиду суд первой инстанции, применяя статью 179 ГК РФ норму права. Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Только при тех обстоятельствах, которые сложились между сторонами сделок, суд не указал, в чем выражается не добросовестность и какой стороны сделки, и кто намеренно о чем-то умолчал.

Если суд полагает, что наследники могут обратиться о признании сделки недействительной по выше названным статьям недействительными, то в силу статьи 56 ГПК РФ должны были предъявить соответствующие доказательства, которые соответствовали статье 67 ГПК РФ. Однако истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ)

Судом не была дана оценка, доводам ответчиков, относительно того что при жизни Хоменко Н.А. не имела имущества на которое наследники могут претендовать.

Считают, что при жизни Хоменко Н.А. была лишена права собственности, соответственно наследник Хоменко В.Е. не может претендовать на имущество после смерти матери, которого у умершей не было.

Учитывая, что при жизни Хоменко Н.А. юридически была лишена собственности, а фактически наследство не приняла, в связи с чем право собственности на данное имущество, которое ко дню смерти наследодателю не принадлежало, у наследника – Хоменко В.В. на основании статьи 218 ГК РФ не возникло.

Авторы жалобы указывают также на процессуальные нарушения, допущенные судом при составлении мотивированного решения.

Шебуняев А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит отказать Хоменко В.Е. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе полностью поддерживает апелляционную жалобу Шебуняевой С.А. и Шебуняевой Е.А., которая изложена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоменко В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав ответчиков Шебуняева А.А., Шебуняеву Е.А. и Шебуняеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Хоменко В.Е. и Хоменко В.В. по доверенности соответственно Кузнецова А.С. и Валькова Д.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шебуняевой Л.Г., умершей ***, принадлежало 7/25 долей жилого дома ***.

Наследниками умершей Шебуняевой Л.Г. являлись ее дети: Хоменко Н.А., Шебуняев А.А., Шебуняев С.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1ё4 декабря 2015 года по делу № 2-867/15 за Хоменко Н.А., Шебуняевым А.А., Шебуняевым С.А. в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в составе строений лит. Al, а2, а4, А4, площадью 67,7 кв.м, за каждым.

В последующем Шебуняев А.А. и Шебуняев С.А. обратились в суд с иском к Хоменко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, по итогам рассмотрения которого судом 25 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Шебуняева А.А. и Шебуняева С.А. в равных долях (по 1/2 доли каждому) перешла часть дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, тогда как в единоличную собственность Хоменко Н.А. перешла часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м.

5 июля 2016 года Хоменко Н.А. подарила указанную выше часть дома в составе строений лит. А4, а4 своему сыну Хоменко В.В., о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию 19 июня 2016 года.

В свою очередь, согласно договору от 1 июня 2016 года Шебуняев А.А. подарил, принадлежащую ему 1/6 долю Шебуняевой С.А., а согласно договору купли-продажи от 1 июня 2016 года Шебуняев С.А. продал Шебуняевой Е.А., принадлежащую ему 1/6 долю указанной выше спорной части дома.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск Купцова В.Н. к Хоменко В.В. (сын Хоменко Н.А.). Названным судебным решением за Купцовым В.Н. признано право собственности на часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м, в порядке наследования после смерти его матери.

Этим же решением право собственности Хоменко В.В. на указанную часть дома прекращено.

Из мотивировочной части данного решения следует, что Хоменко Н.А., Шебуняев А.А., Шебуняев С.А. необоснованно включили в наследство, открывшееся после смерти их матери Шебуняевой Л.Г., не принадлежащую наследодателю часть дома *** в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Купцова В.Н., как наследника после смерти его бабушки – Шебуняевой А.И. и матери Купцовой (Шебуняевой) Г.В., которым принадлежала на праве собственности часть спорного жилого дома.

*** Хоменко Н.А. умерла. При жизни никаких требований об истребовании, принадлежавшей ей доли имущества из незаконного владения Шебуняева А.А., Шебуняева С.А. не предъявляла. Также не предъявляла никаких требований к последующим собственникам данного имущества после отчуждения своих долей Шебуняевым А.А. и Шебуевым С.А.

Единственным наследником, заявившим о своих правах после смерти Хоменко Н.А. является ее супруг - Хоменко В.Е.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Хоменко В.Е., суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, подтвержденные вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года, не могут повлечь правовых последствий лишь для Хоменко Н.А. и ее наследника в лице ее супруга Хоменко В.Е., так как на Шебуняеве А.А. и Шебуняеве С.А., как и на Хоменко Н.А., в равной степени, лежала обязанность доказывания наличия в собственности наследодателя (матери) имущества на день открытия наследства. На основании чего суд пришел к выводу, что при равных и не оспоренных правах на наследство после смерти матери, Хоменко Н.А. фактически была лишена права наследования, тогда как иные наследники в лице ее братьев Шебуняева А.А. и Шебуняева С.А. реализовали свое право наследования в ущерб правам и законным интересам Хоменко Н.А. и, как следствие, ее наследника Хоменко В.Е. Учитывая данные обстоятельства, суд признал за Хоменко Н.А. в порядке наследования после смерти супруги – Хоменко Н.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть дома *** в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м., и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м.

Одновременно, исходя из того, что Шебуняев А.А. и Шебуняев С.А. распорядились перешедшим им в порядке наследования имуществом по своему усмотрению, в том числе тем, которое в силу закона принадлежало их сестре Хоменко Н.А., как равному наследнику после смерти их матери, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Хоменко В.Е. (наследник Хоменко Н.А.) и в части требований о признании недействительными договора от 1 июня 2016 года, заключенного между Шебуняевым А.А. и Шебуняевой С.А., в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную часть дома, а также договора купли-продажи от 1 июня 2016 года, заключенного между Шебуняевым С.А. и Шебуняевой Е.А., в части перехода в собственность Шебуняевой Е.А. 1/6 доли указанной выше спорной части дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ законодатель предусмотрел два способа принятия наследства: 1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства, если наследник совершил одно из действий, перечисленных в части 2 статьи 1153 ГК РФ (вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства).

Учитывая, что при жизни Хоменко Н.А. юридически была лишена собственности, а на момент смерти владельцем и собственником спорной доли дома не являлась, по мнению судебной коллегии, оснований для признания права собственности за ее наследником Хименко В.Е. не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35-37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 42 данного Постановления если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из установленных выше по делу обстоятельств, Хоменко Н.А. при жизни заключила соглашение с другими наследниками о разделе наследственного имущества, после чего по своей     воле произвела отчуждение принадлежащего ей на тот момент на праве собственности части дома в пользу своего сына.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск Купцова В.Н. к Хоменко В.В. (сын Хоменко Н.А.). Хоменко Н.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названным судебным решением за Купцовым В.Н. признано право собственности на часть указанного выше дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м в порядке наследования после смерти его матери.

Этим же решением право собственности Хоменко В.В. на указанную часть дома прекращено.

При жизни Хоменко Н.А. требований к своим братьям Шебуняеву С.А. и Шебуняеву А.А., как равно и к новым собственникам Шебуняевой С.А. и Шебуняевой Е.А., к которым перешло право собственности, в том числе и на спорную часть дома на основании соответственно возмездной сделки - договора купли-продажи, а также сделки договора дарения от 2016 года, не предъявляла.

*** Хоменко Н.А. умерла, после чего в сентябре 2019 года в суд обратился ее супруг Хоменко В.Е. с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что при жизни Хоменко Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей части дома по своей воле, право собственности на спорную долю наследственного имущества, которое ко дню смерти наследодателю не принадлежало, и зарегистрированное право собственности ответчиков, в чьем владении находилось данное имущество, не оспорила, в связи с чем у наследника – Хоменко В.Е. право собственности на это имущество в порядке наследования (абзац 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) не возникло.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю части дома в порядке наследования у суда первой     инстанции не имелось, поскольку данное имущество выбыло из владения наследодателя при его жизни, при этом сам он сделки по переходу права собственности не оспаривал, с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник, каковым истец не является, доказательств того, что ответчики не являются добросовестными приобретателями в материалы дела также не представлено.

Истец Хоменко В.Е. в обоснование иска о признании сделок недействительными привел, что сама Хоменко Н.А. произвела отчуждение не принадлежащей ей части дома своему сыну – Хоменко В.В., а также Шебуняев С.А. и Шебуняев А.А. произвели отчуждение доли в праве общей долевой собственности, в том числе и доли им не принадлежащей, а принадлежащей их сестре Хоменко Н.А.

Однако, как отмечено выше, право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м. состоящее из лит. А 1 площадью 38,9 кв.м и холодной пристройки лит. А.2 площадью 1,8 кв.м, расположенное по адресу *** Шебуняева С.А. и Шебуняева А.А. возникло на основании мирового соглашения, заключенного с Хоменко Н.А. и оспорено ею при жизни не было.

Ссылки представителей Хоменко В.Е. в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что Хоменко Н.А. при жизни заблуждалась относительно того, что полученная ею доля наследственного имущества не принадлежала наследодателю, само по себе не является основанием, позволяющим ее наследникам оспорить состоявшиеся еще в 2016 году сделки по отчуждению спорного имущества за наследодателя, то есть за Хоменко Н.А.

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Установив, что стороной сделки или наследником стороны сделки истец не является, судебная коллегия приходит к выводу о не нарушении оспариваемыми договорами прав или охраняемых законом интересов Хоменко В.Е. и об отсутствии у него права оспаривать данные договоры.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, сослался на положения статей 177, 178, 179 ГК РФ, однако не привел конкретных оснований, по которым он признает данные сделки недействительными и применяет последствия недействительности сделок.

Тогда как, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждая, принадлежащую ей на тот момент на праве собственности часть жилого дома в пользу сына Хоменко Н.А. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием существенного заблуждения, либо действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Стороной по остальным сделкам Хоменко Н.А. не являлась.

Также, следует отметить, что правового значения для признания сделки по отчуждению имущества, заключенной между Хоменко Н.А. и ее сыном Хоменко В.В., недействительной, не имелось, поскольку уже ранее состоявшимся решением суда установлено, что Хоменко Н.А. произвела отчуждение части дома ей не принадлежащей, право собственности Хоменко В.В. на данную часть дома прекращено. Данное решение вступило в законную силу, приведено в исполнение и по настоящему делу данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Поскольку у Хоменко Н.А. отсутствовало право собственности на данную часть дома (лит. А4), соответственно не возникает данное право на эту часть дома и у ее наследника Хоменко В.Е., таких требований им по настоящему делу и не заявлялось, а потому его права и законные интересы данной сделкой также не нарушаются.

Как указано выше, о тех обстоятельствах, что Хоменко Н.А. произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества в пользу сына, последней безусловно стало известно в 2017 году, однако определение об утверждении мирового соглашения ею не оспаривалось, не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, спорные сделки ею при жизни также не оспаривались и с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам она не обращалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований как для признания за Хоменко В.Е. право собственности в порядке наследования, так и для признания всех оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось и такие основания истцом не заявлялись. В связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым в удовлетворении исковые требований Хоменко В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на часть дома в порядке наследования – отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        Определила:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоменко Виталия Евгеньевича к Шебуняевой Светлане Алексеевне, Шебуняевой Елене Алексеевне, Хоменко Владимиру Витальевичу, Шебуняеву Алексею Алексеевичу, Шебуняеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (или условным) номером *** (часть жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м) состоящее из лит. А 1 (площадью 38,9 кв.м) и холодной пристройки лит а2 (площадью 1,8 кв.м.), расположенное по адресу: *** – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи