Решение по делу № 2-369/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-369/2024

25RS0017-01-2023-001154-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                      пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с крыши нежилого строения, принадлежавшего ответчику, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке имеющим кадастровый №, произошло схождение снежного покрова, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль. Согласно отчета оценки, размер причиненного ущерба составляет 236 600 руб. Предпринятая истцом попытка досудебного урегулирования ответчиком оставлена без ответа. Истец считает, что ущерб ему причинен из-за виновных действий ответчика, в виду ненадлежащего содержания последним нежилого строения, выразившийся в несвоевременной уборке с кровли данного строения снега. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Цоя В.Г. ущерб в размере 236 600 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кавалеровского муниципального округа <адрес>.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес>, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, истец телефонограммой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Цой В.Г., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, каких-либо заявлений или ходатайств от ФИО2 в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № (технический паспорт на автомобиль) (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., истец припарковал свой автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № возле здания автомойки «Гараж», находящееся в непосредственной близости от кафе «Кавалерово» расположенного по адресу <адрес>. Примерно в 19:00 час. того же дня, с крыши здания автомойки «Гараж», произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации кабины с сопутствующими повреждениями конструктивных частей кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной проверки МО МВД России «Кавалеровский» (л.д. 17-23).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком Е345СА125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 236 000 руб. (л.д. 32-54)

Данный отчет об оценке не оспорен, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации. Сомневаться в выводах оценщика и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:04:040024:799, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира (здания), расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, здание 34, общей площадью земельного участка 1046+/-11, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1, сведений об объектах недвижимости расположенных в пределах земельного участка не имеется (л.д. 56-70).

Спорное здание, используемое в качестве автомойки, расположено на вышеуказанном земельном участке, право собственности на него ни кем не зарегистрировано.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кавалеровского муниципального округа <адрес>, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:04:040024:799, не выдавалось. Построенный объект недвижимости является нежилым строением, с количеством этажей – 2. Ограждающие конструкции первого этажа – железобетонные панели; ограждающие конструкции второго этажа – деревянный брус, крыша – скатная. Указанное строение обладает признаками самовольной постройки (л.д. 132-133).

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом, обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Цой В.Г. и ФИО2 и факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с названного здания не оспаривались.

В материалах дела представлен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого индивидуальный предприниматель Цой В.Г. (арендодатель) передает во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) имущество, земельный участок кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира (здания), расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, здание 34 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Согласно п. 3.2.8 договора аренды, арендатор обязан нести эксплуатационные расходы (уборка и благоустройство прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Цой В.Г. и ИП ФИО2, не следует, что арендатор несет бремя содержания всего принадлежащего ответчику ФИО1 имущества расположенного на арендуемом земельном участке, в том числе, что арендатор отвечает за крышу спорного здания, а также обязуется производить очистку крыши данного здания от снега.

Отсутствие в договоре аренды прямого указания на необходимость арендатора отвечать за крышу спорного здания, производить очистку крыши здания от снега, то есть нести бремя ее содержания, свидетельствует о том, что таковые на содержание арендатора в силу договорных отношений переданы не были.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора аренды, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет являться именно собственник земельного участка, в границах которого находится нежилое здание, используемое в качестве автомойки.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № только земельный участок с кадастровым номером 25:04:040024:799, передача какого-либо здания в акте не отражена (л.д. 88).

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом сведений о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, на основании норм права закрепленных в ст. 222 ГК РФ и постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что нежилое строение, используемое в качестве автомойки, не может являться предметом договора аренды.

Договор аренды в отношении здания, имеющего признаки самовольной постройки, является ничтожным, поскольку нарушает запрет, предусмотренный в п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Суд, принимает во внимание то, что ответчиками не представлена схема (план) земельного участка, переданного ответчику ФИО2 в аренду. Из акта приема-передачи не следует, что ИП ФИО2 в аренду предоставлено нежилое строение. Таким образом, не имеется оснований полагать, что арендатором спорного строения, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца, является ответчик ФИО2 В связи с этим на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку ИП ФИО2 не является собственником нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность его как арендатора за состояние кровли не предусмотрена ни ст. 616 ГК РФ, ни договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика Цоя В.Г. о том, что на момент причинения ущерба объект недвижимости, с крыши которого произошло падение снега, передан по договору аренды ФИО2, с возложением на арендатора обязанности по его содержанию, судом отклоняются.

Суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Цоя В.Г., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 25:04:040024:799, на котором расположено нежилое здание, используемое в качестве автомойки, и не принявшего достаточных мер к своевременной очистке крыши от снега. Повреждение транспортного средства истца произошло именно по вине ответчика, в связи с его бездействием и ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания, находящегося в его собственности. Ответчиком, на которого законом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

Изложенные в письменном отзыве Цоя В.Г. доводы о том, что повреждение принадлежавшего истцу автомобиля произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, и в следствии чего исполнение обязанностей по содержанию недвижимого имущества оказалось невозможном вследствие непреодолимой силы, в связи с чем он освобождается от ответственности за причиненный ущерб, являются несостоятельными и судом не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с прохождением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, обстановка, сложившаяся на территории Кавалеровского муниципального района, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущественный вред причинен истцу в период действия вышеуказанного постановления <адрес>. Несмотря на это, доказательств принятия всех возможных мер, необходимых для предупреждения вреда другим лицам, ответчиком Цоем В.Г. суду не представлено.

Суд, учитывает то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца в результате падения снега с кровли спорного здания произошло ДД.ММ.ГГГГ через три недели после прекращения снежного циклона (ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка и расположенного на нем спорного строения Цой В.Г., не предпринял каких-либо мер направленных на очистку крыши нежилого здания от снега, недопущению тем самым возможных неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши здания, и по предупреждению граждан о возможном сходе снега путем установления ограждений, сигнальной ленты, предупреждающих табличек.

Отсутствие ограждений, сигнальных лент, соответствующих предупреждающих табличек на месте схода с крыши здания снега не имелось, данный факт подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями предоставленными истцом.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как видно из представленной истцом фотографии проезжей части, обочины и спорного здания со стороны падения снега, у ответчика имелась возможность для установления ограждения, сигнальных лент (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, собственник Цой В.Г., не передавший соответствующую обязанность иным лицам, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу ФИО3 ущерб.

Доводы ответчика Цоя В.Г. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена спустя год после схода снега с крыши автомойки, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованном обогащении, а при определении реального ущерба не учтено участие транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, и также несоразмерность компенсации реальному ущербу, суд признает необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, согласно представленного в материалах дела отчета об оценке, произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ является датой осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является датой составления отчета, ДД.ММ.ГГГГ является датой, по состоянию на которую производилась оценка восстановительного ремонта, она же и является датой причинения истцу ущерба.

Позиция ответчика о том, что автомобиль истца мог получить иные повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии, и данные повреждения должны были быть учтены при составлении оценки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств ответчиком не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль поврежден именно при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных от падения снега деталей автомобиля марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела судом ответчик Цой В.Г., никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ФИО3 вреда, в суд не представлено.

Поскольку отчет об оценке № правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, суд, оценив данный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принимает его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на крышу его автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 236 600 руб. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Цоя В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 5 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Цоя ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счёт возмещения причиненного ущерба 236 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 560 руб., всего 242 160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья                                 М.Н. Маркелов