Решение по делу № 2-1816/2022 (2-11491/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1816/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                           17 марта 2022    года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сюткину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к Сюткину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 074 руб. 03 коп., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга, 61 195 руб. 10 коп.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 878 руб. 93 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 48 коп. (л.д.6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Сюткиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день. МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательство по договору в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключили договор № возмездной уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

В судебное заседание ответчик Сюткин С.А. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в адрес суда поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как исковое заявление с приложенными документами от истца он не получал, считает, что истцу необходимо предоставить подтверждение направления иска в его адрес. Также истец не уведомил его о переходе прав требований к новому кредитору. Считает, что истом пропущен срок исковой давности и просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.70-71). О времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Сюткиным С.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 50 000 руб., под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование. В случае ненадлежащего исполнения условия договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга (л.д.44-46).

Кредитором были выданы денежные средства, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату микрозайма в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняет.

Суд также приходит к выводу, что заключая договор микрозайма Сюткин С.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на заключение договора микрозайма на предусмотренных в нем условиях.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав (требования) к должникам возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Сюткиным С.А. (л.д.49-54, 13).

Согласно п. 13 у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 119 074 руб. 03 коп., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга, 61 195 руб. 10 коп.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 878 руб. 93 коп. – пени, что подтверждается представленным расчетом (л.д.19-25), составленный правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, в то же время общий размер взыскиваемых процентов 61 195 руб. 10 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и учитывая, что надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, а также добросовестного исполнения им обязательств по договору микрозайма, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которое осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательств, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная задолженность по пени в размере 7 878 руб. 93 коп. подлежат снижению в общей     сумме 2 700 руб.

Проверив доводы ответчика Сюткина С.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сюткина С.А. (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ (л.д.65), который впоследствии на основании заявления Сюткина С.А. (л.д.66) был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворен частично, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Сюткина С.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сюткину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Сюткина С.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 895 руб. 10 коп., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга, 61 195 руб. 10 коп.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 700 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 48 коп. Всего взыскать:117 476 руб. 58 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.