Решение по делу № 8Г-7931/2022 [88-9396/2022] от 10.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2123/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ТСН «Капитолий», обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1 O.K., о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 711 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 742 руб. 81 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:146, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново, членом ТСН не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

Между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой ТСН, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, не исполняет.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» денежные средства в размере 327 711 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 742 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Постановлено, взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» неосновательное обогащение в размере 292 667 руб. 01 коп., проценты в размере 47 938 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, которым вышеуказанное решение изменено.

Взыскана со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 336 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 18коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 327 711 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 742 руб. 81коп.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, согласилась с выводом суда о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования ТСН «Капитолий». Фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН «Капитолий», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН «Капитолий» и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Применение судом к спорным правоотношениям не подлежащего применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как ТСН «Капитолий» не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорным правоотношениям не повлияло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, материалы дела, не согласился с постановленным решением в части размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Установив наличие в собственности истца имущества общего пользования, утвержденные сметы расходов на спорный период, факт несение последним фактических расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, проверив перечень понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть из них понесена не в интересах собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН.

Руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 145, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Устава ТСН «Капитолий», судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период, исходил из размера понесенных ТСН расходов только на содержание общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия признала не подлежащими взысканию с ответчика проценты по договорам займа ТСН «Капитолий» в размере 27 599 руб. 10 коп., расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров в размере 7 444 руб. 90 коп., дополнительной платы за пользование имуществом общего пользования собственников, не внесших взносы на приобретение (создание) общего имущества в размере 36 000 руб., а также 96 262 руб. 29 коп. за земельный участок (внутри поселковые дороги), начисленные за 2017 год, а также по выплате процентам по договорам займа за 2018 год в размере 13 041 руб. 65 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определила размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за 2017 и 2018 года в сумме в размере 147 336 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 18коп.

Расходы по оплате госпошлины были распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории коттеджного поселка, истцом проводятся работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории поселка.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно изменено в части размера, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, с учетом фактически понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ТСН.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе: при установлении факта нахождения земельного участка ответчика на территории истца, не установления конкретных объектов инфраструктуры, необоснованного применения норм жилищного законодательства, судебная коллегия отклонила, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и были предметом рассмотрения при первоначальном кассационном рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи