Решение по делу № 2-4399/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-4399/2023

УИД 78RS0015-01-2022-006961-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.-В. А. к Сорокиной С. Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры действительным, признании права собственности на долю квартиры и исключении ее из наследственной массы,

установил:

Васильева Л.-В. А. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Н., заявив в окончательной редакции требования о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., действительным, исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти Пласконной Е.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге и признании за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры, указывая, что договор фактически был исполнен сторонами, однако, нотариальное удостоверение сделки не состоялось из-за смерти продавца (т.2 л.д. 25-26).

    Определением суда от 06.09.2022 производство по делу было прекращено по тем основаниям, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2021 по делу №2-451/2021 судом был уже рассмотрен спор между сторонами по этому же предмету и основаниям.

    Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 данное определено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

    Представитель истца Зельман Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, оспаривала пропуск истцом срока исковой давности.

    Ответчик Сорокина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что нотариальная форма договора купли-продажи доли спорной квартиры не была соблюдена и истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу и третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иванов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 234, 237), в т.ч., в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевой Л.-В. А. (покупателем), в лице законного представителя Ивановой Н.В. (матери) (т.1 л.д. 15), и Пласконной Е.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (т.1 л.д. 16), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге, а покупатель обязалась принять долю и уплатить обусловленную договором цену в размере 1200000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Пласконной Е.Н. и Ивановой Н.В., действующей в интересах Васильевой Л.-В. А., был подписан акт приема-передачи спорной доли квартиры (т.1 л.д. 17).

    Так же ДД.ММ.ГГГГг. Пласконной Е.Н. Ивановой Н.В. была выдана расписка в получении денежных средств по договору (т.1 л.д. 18).

    В январе 2020г. продавец Пласконная Е.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14). К моменту смерти Пласконной Е.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не был нотариально оформлен и удостоверен, не прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ответчика Сорокиной С.Н. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. к имуществу Пласконной Е.Н. было открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 59-129), в рамках которого ответчиком, в том числе, было подано заявление на получение наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021г. по гражданскому делу №№, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, Васильевой Л.-В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сорокиной С.Н. о признании права собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (т.1 л.д. 140-145). Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Васильевой Л.-В. А. требований послужил факт отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи доли спорной квартиры.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, исковые требования Васильевой Л.-В. А. удовлетворены частично: за Васильевой Л.-В. А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 146-151).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 153-155).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Л.-В. А. – без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. и решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильевой Л.-В. А. – без удовлетворения (т.1 л.д. 225-228).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как указано в ч.1.1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли спорной квартиры, заключенный 31 декабря 2019г. по своей форме не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым для совершения такого рода сделок, а именно: не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем, не может быт признан действительным.

    При этом судом не представлено доказательств, что препятствием к совершению сделки в установленном законом порядке являлись виновные действия продавца и (или) ее недобросовестное поведение.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. действительным, и производные от них требования об исключении спорного недвижимого имущества из наследственной массы Пласконной Е.Н., и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о необходимости нотариального удостоверения договора только после вступления решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021г. в законную силу, так как до этого истец и продавец-наследодатель добросовестно заблуждались относительно императивно установленной формы договора, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, положениями ст. 165 ГК РФ установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Так как о заключении сделки истцу стало известно в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок исковой давности начал свое течение именно ДД.ММ.ГГГГг., вне зависимости от осведомленности истца о наличии законодательства, обязывающего стороны договоров по отчуждению долей недвижимого имущества совершать сделки в нотариальной форме. Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска – ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности для защиты истцом своего предполагаемого нарушенного права истек.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Васильевой Л.-В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023г.