Решение по делу № 33-3770/2024 от 01.03.2024

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-3770/2024

№ 13-35/2024 (2-1665/2023) (УИД 59RS0011-01-2023-001694-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елькиной Елены Викторовны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Елькина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Елькина С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортных расходов в размере 840 руб.; почтовых расходов в размере 474 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 26.05.2023 исковые требования Елькина С.А. удовлетворены частично, ответчик предупреждена об изменении отношения к воспитанию и содержанию дочери, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме, в части исковых требований о лишении родительских прав отказано. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своих прав Елькина Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Фалеевой О.А. Стоимость юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, консультации, составлению письменных возражений, представительству в суде первой инстанции составила 70 000 руб. Расходы представителя за участие в апелляционной инстанции составили 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в г.Пермь и обратно в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 5000 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 заявление Елькиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Елькина С.А. в пользу Елькиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 21 314 руб.

Елькина Е.В., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об изменении определения в части, просит определить ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, указав, что решение суда первой инстанции состоялось в ее пользу частично, решение суда апелляционной инстанции в ее пользу полностью. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, они многократно ниже минимально рекомендованных расценок, установленных решением Совета АППК на 2023 год. Отметила, что дело было очень сложным и объемным по доказательствам и эмоционально, в главном исковом требовании, на которое были направлены усилия – о лишении родительских прав, истцу было отказано. Указала, что при подаче заявления и так существенно снизила размер уплаченной ею суммы (на 20000 рублей). Полагает, что снижение размера расходов по оплате услуг представителя за две инстанции и за составление заявление о взыскании судебных расходов до 20000 рублей является явно несправедливым и несоразмерным труду адвоката и сложности дела.

Елькин С.А. представил возражения на частную жалобу Елькиной Е.В., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Елькин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Елькиной Е.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов в отношении несовершеннолетней Е1., ** года рождения (том 2 л.д. 7-9, 63-65).

Решением Березниковского городского суда от 26.05.2023 исковые требования Елькина С.А. удовлетворены частично. Елькина Е.В. предупреждена об изменении отношения к воспитанию и содержанию дочери. С Елькиной Е.В. в пользу Елькина С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Е1. в твердой денежной сумме в размере 6573 руб., кратном величине 0,5 прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 12.04.2023 и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов. В удовлетворении остальной части иска Елькина С.А. отказано (том 1 л.д. 210-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елькина С.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 13-19).

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком Елькиной Е.В. в Березниковский городской суд Пермского края 13.11.2023 (том 2 л.д.31).

Интересы ответчика Елькиной Е.В. в суде при рассмотрении гражданского дела № **/2023 по иску Елькина С.А. к Елькиной Е.В. о ***, представляла адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 62).

Елькина Е.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Договор на оказание платных юридических услуг от 03.05.2023 (том 2 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является представление интересов Елькиной Е.В. в суде первой инстанции по иску Елькина С.А. к Елькиной Е.В. о ***, взыскании алиментов (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, участие в судебных заседаниях), консультирование, представление интересов в апелляционной инстанции (ознакомление с апелляционной жалобой, с делом, протоколами судебных заседаний, подготовка возражений, участие в суде апелляционной инстанции); составление заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительно оплачивается проезд в г. Пермь и обратно.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет: суд первой инстанции – 70 000 руб., апелляционная инстанция – 30 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., транспортные расходы - 1000 руб. Итого стоимость услуг составила 106 000 руб.

Согласно квитанции серии ** № ** от 22.09.2023 Елькиной Е.В. произведена оплата услуг адвоката Фалеевой О.А. по договору от 03.05.2023 в сумме 106 000 руб. (том 2 л.д. 27).

Указанные документы суд первой инстанции признал надлежащим доказательством несения заявителем судебных расходов.

Также Елькиной Е.В. понесены транспортные расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции, равные стоимости автобусного билета маршрута Пермь - Березники, Березники - Пермь на сумму 840 руб. (420 руб. в одну сторону, что подтверждается справкой автостанции от 27.02.2023) (том 2 л.д. 28), и почтовые расходы в размере 474 руб., связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу Елькина С.А. (том 1 л.д. 236-238) и заявления по взысканию судебных расходов (79 руб. х 6) (том 2 л.д. 23).

Разрешая требования Елькиной Е.В. о взыскании с Елькина С.А. судебных расходов, связанных с проездом представителя до суда апелляционной инстанции и обратно в размере 840 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что участие адвоката Фалеевой О.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, указанные расходы подтверждены документально (том 2 л.д. 28), удовлетворил требования о взыскании с Елькина С.А. в пользу Елькиной Е.В. транспортных расходов в размере 840 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с Елькина С.А. в пользу Елькиной Е.В. почтовые расходы в размере 474 руб., связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 236-238, том 2 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, доказательств необоснованности либо чрезмерности несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2), объема работы, проделанного представителем ответчика по данному делу, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, а также оставленных судом апелляционной инстанции без удовлетворения, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не обоснована, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, взыскал с Елькина С.А. в пользу Елькиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с таким размером возмещения, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Уменьшение размера судебных расходов возможно не только по заявлению стороны, которая обязана их возместить, но и по инициативе самого суда в случае, если сумма издержек носит явно несоразмерный характер, принимая при этом во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение их расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит в первую очередь из категории сложности дела, характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов своего доверителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата его рассмотрения без учета соотношения удовлетворённых и отклоненных в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцом Елькиным С.А. заявлено два требования – о лишении родительских прав и взыскании алиментов, одно из которых оставлено без удовлетворения.

В порядке исполнения соглашения адвокатом Фалеевой О.А. ответчику оказаны следующие юридические услуги: адвокатом Фалеевой О.А. в рамках дела осуществлено изучение документов, подготовка письменных возражений (том 1 л.д. 141-14), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 (том 1 л.д. 202-209), ознакомление с материалами дела 10.07.2023, 25.09.2023 (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 20), составление письменных возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 239-241), участие 24.08.2023 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде (том 2 л.д. 11-12), составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом объема и качества оказанной услуги Елькиной Е.В. адвокатом Фалеевой О.А., объема оказанной правовой помощи, сложности рассмотренного дела, содержания составленных и представленных представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности судебных заседаний с участием представителей Елькиной Е.В., с учетом того, что Елькиным С.А. было заявлено два требования, в удовлетворении одного из которых отказано, апелляционная жалоба Елькина С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставлена без удовлетворения, суд полагает разумным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (в том числе 35000 рублей расходы за оказанные юридические услуги адвокатом Фалеевой О.А. в суде первой инстанции, 30000 рублей за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции, и 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объёму и качеству выполненной работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Елькина С.А. в пользу Елькиной Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 840 руб., почтовых расходов в сумме 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Елькина Сергея Андреевича, ** года рождения, уроженца г. *** в пользу Елькиной Елены Викторовны, ** года рождения, уроженки г.Березники Пермской области (паспорт ** № **) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 840 руб., почтовых расходов в сумме 474 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись